上訴人（原審原告）楊成國(guó)。
上訴人（原審原告）楊成林。
二上訴人委托代理人李振環(huán)，河北智辯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）楊成付。
被上訴人（原審被告）楊澤立。
委托代理人韓雪蓮，河北金山嶺律師事務(wù)所律師。
委托代理人王瑞敏。身份證號(hào)：1326291971114312X

上訴人楊成國(guó)、楊成林因確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服河北省灤平縣人民法院（2016）冀0824民初1812號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，上訴人楊成國(guó)、楊成林的委托代理人李振環(huán)，被上訴人楊澤立的委托代理人韓雪蓮、王瑞敏到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定的事實(shí)，1999年第二輪土地承包時(shí)，以原告楊成國(guó)作為戶主承包了6.12畝土地，包括北巖子、胡頭溝、北梁、稻池四塊土地，包括原告楊成國(guó)、原告楊成國(guó)的父親楊海山、被告楊成付、被告楊成付的妻子劉鳳華四口人的土地。2006年3月12日，被告楊成付與被告楊澤立簽訂了土地租賃協(xié)議，將北巖子0.7畝的土地租給被告楊澤立使用，內(nèi)容為：“甲方：雙賀肉牛養(yǎng)殖廠乙方：楊成付今有河?xùn)|村因建養(yǎng)牛廠占道用地，需要與乙方協(xié)商，每占一畝地甲方給乙方600.00元，占地時(shí)間為2006年至2029年，占地面積為（0.7）畝。甲乙雙方責(zé)任如下：甲方責(zé)任，在占地期間每年的4月1日向乙方交納土地費(fèi)用，甲方如哪年不用，必須給乙方恢復(fù)土地，如恢復(fù)不了以每畝600.00元賠償給乙方。乙方責(zé)任，在甲方占地期間乙方不得干預(yù)阻止，如有違背，賠償甲方的一切經(jīng)濟(jì)損失。望甲乙雙方各自遵守?？湛跓o憑、立字為據(jù)甲方：楊澤立乙方：楊成付2006年3月12日”。2014年3月28日，被告楊澤立將剩余16年的租地費(fèi)用一次性支付完畢，并為被告楊成付出具收據(jù)一張，內(nèi)容為：“今收到灤平縣慶國(guó)生態(tài)養(yǎng)殖有限公司交來占地款（16年）人民幣（大寫）壹萬(wàn)壹仟貳佰元整￥11200.00元收款人劉鳳華交款人楊澤立2014年3月28日。”
原審法院認(rèn)為，關(guān)于本案的訴訟時(shí)效，被告楊澤立主張?jiān)摪敢殉^訴訟時(shí)效，原告依法喪失勝訴權(quán)的主張不能成立，本院不予支持。因原告楊成國(guó)、原告楊成林于2015年9月23日因此糾紛向本院提起過訴訟，后原告楊成國(guó)、楊成林主動(dòng)撤訴，訴訟時(shí)效因提起訴訟中斷，從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算，因此該案沒有超過訴訟時(shí)效。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織實(shí)行家庭承包經(jīng)營(yíng)為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營(yíng)體制。通過家庭承包取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)。以原告楊成國(guó)為戶主承包了灤平縣紅旗鎮(zhèn)河?xùn)|村北巖子的土地，包括四口人的土地，其中包括被告楊成付，被告楊成付有權(quán)將上述土地進(jìn)行流轉(zhuǎn)。行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。原告楊成國(guó)、楊成林主張?jiān)嫠男值茉谄涓赣H死后達(dá)成土地承包分配協(xié)議，胡頭溝、北巖子的土地由被告楊成付、被告楊成林各經(jīng)營(yíng)15年，被告楊成付經(jīng)營(yíng)2006年至2015年，被告楊成林經(jīng)營(yíng)2016至2029年，因此被告楊成付無權(quán)與被告楊澤立將租地協(xié)議期間約定至2029年，但是原告楊成國(guó)、原告楊成林與被告楊成付之間達(dá)成的土地分配協(xié)議屬于家庭內(nèi)部協(xié)議，不得對(duì)抗善意第三人，被告楊澤立有理由相信被告楊成付有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的權(quán)利，因此被告楊成付代替原告楊成林流轉(zhuǎn)土地的代理行為有效。另外，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證明，二原告沒有提交足夠的證據(jù)證明二原告與被告楊成付之間已經(jīng)達(dá)成土地分配經(jīng)營(yíng)協(xié)議，根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，二原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上，二被告簽訂的土地租賃協(xié)議系當(dāng)事人真實(shí)意思表達(dá)，該協(xié)議合法有效。綜上，對(duì)于二原告的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
原審法院依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百二十四條，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十二條，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定判決：駁回原告楊成國(guó)、原告楊成林的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予確認(rèn)。

本院認(rèn)為,本案訴爭(zhēng)土地登記在以上訴人楊成國(guó)為戶主，楊海山、被上訴人楊成付及其妻子為成員的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)證書中，被上訴人楊成付享有訴爭(zhēng)土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十二條允許土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)采取出租、轉(zhuǎn)包等方式流轉(zhuǎn)的規(guī)定，被上訴人楊成付有權(quán)將訴爭(zhēng)土地流轉(zhuǎn)。被上訴人楊成付雖然出租土地未經(jīng)其他家庭成員同意，但被上訴人楊澤立有理由相信被上訴人楊成付有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的權(quán)利，因此被上訴人楊成付代替二上訴人流轉(zhuǎn)土地的代理行為有效。且被上訴人楊成付與被上訴人楊澤立簽訂的土地租賃協(xié)議，是二人真實(shí)的意思表示，并不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故該協(xié)議屬于有效合同。二上訴人雖主張?jiān)c被上訴人楊成付約定，被上訴人楊成付在2016年后對(duì)訴爭(zhēng)土地沒有經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，但二上訴人并未提交充足的證據(jù)證明此約定是否存在，即使該約定存在，也屬于家庭內(nèi)部協(xié)議，不得對(duì)抗善意第三人楊澤立。二上訴人雖然主張被上訴人楊澤立對(duì)該內(nèi)部約定知情，但未提供有效證據(jù)佐證；故二上訴人主張?jiān)V爭(zhēng)土地租賃協(xié)議無效的請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80.00元，由上訴人楊成國(guó)、楊成林負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　崔向京審判員李國(guó)興代理審判員白云

書記員：郭軍