上訴人（原審原告）：楊秀某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：張桂新（楊秀某之夫），xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：張冬，湖北正康律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢睿博科技清潔系統(tǒng)有限公司，住所地武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)2c地塊新都國際嘉園c-2-801。
法定代表人：黃濤，該公總經(jīng)理。
委托代理人：張玲，該公司員工。

上訴人楊秀某為與被上訴人武漢睿博科技清潔系統(tǒng)有限公司勞動爭議一案，不服湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2014）鄂江漢民一初字第00447號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：楊秀某原系武漢瑞臣清潔服務(wù)有限公司（以下簡稱瑞臣公司）員工，2011年3月30日武漢睿博科技清潔系統(tǒng)有限公司（以下簡稱睿博科技公司）成立，楊秀某到睿博科技公司工作，雙方簽訂了書面勞動合同，楊秀某在睿博科技公司工作期間，月均工資為1800元。瑞臣公司為楊秀某繳納2010年1月至2012年4月期間養(yǎng)老保險，睿博科技公司為楊秀某繳納了2012年5月至2014年4月期間養(yǎng)老保險。2014年4月12日，睿博科技公司終止與楊秀某的勞動關(guān)系。2014年4月21日，楊秀某向武漢市江漢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出書面仲裁申請，請求裁令：1、睿博科技公司向楊秀某支付2007年7月至2010年1月期間繳納的社會保險7940.28元；2、睿博科技公司為楊秀某補繳2007年7月至2010年1月期間的醫(yī)療保險，若補繳不成則由睿博科技公司支付楊秀某醫(yī)療保險損失4320元。同年4月25日，武漢市江漢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會以楊秀某已達到國家法定退休年齡，不符合受理條件為由，決定不予受理，作出江勞人仲不字第（2014）第0026號不予受理案件通知。楊秀某對此決定不服，訴至原審法院，請求1、睿博科技公司支付2007年7月至2010年1月其自行繳納的養(yǎng)老保險費7940.28元；2、睿博科技公司為楊秀某補繳2007年7月至2010年1月期間的醫(yī)療保險，若補繳不成則由睿博科技公司支付楊秀某醫(yī)療保險損失4320元。
另查明，瑞臣公司與睿博科技公司均系獨立法人，法定代表人均為黃濤。
原審法院認為：睿博科技公司成立于2011年3月30日，楊秀某在睿博科技公司成立后，到睿博科技公司工作，楊秀某要求睿博科技公司支付其自行繳納的2007年7月至2010年1月期間的養(yǎng)老保險費7940.28元以及要求睿博科技公司為楊秀某補繳2007年7月至2010年1月期間的醫(yī)療保險，若補繳不成則支付楊秀某醫(yī)療保險損失4320元的請求，無事實依據(jù)，對楊秀某的上述訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，原審法院判決：駁回楊秀某的訴訟請求。減半收取案件受理費5元（免交），郵寄費46元由楊秀某負擔（已付）。
上訴人楊秀某上訴請求：依法撤銷湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2014）鄂江漢民一初字第00447號民事判決，改判支持其訴訟請求。其事實與理由：瑞臣公司與睿博科技公司均系黃濤投資設(shè)立，經(jīng)營范圍主要均為保潔服務(wù)，瑞臣公司2007年7月設(shè)立，2013年7月注銷，睿博科技公司2011年3月設(shè)立。睿博科技公司、瑞臣公司兩公司并行期間，兩公司法定代表人相同，經(jīng)營范圍基本一致，實際辦公地點相同，兩個單位使用同一批員工，工作內(nèi)容相同，接受同一管理，黃濤可以隨意安排楊秀某在其控制負責的兩家公司工作。瑞臣公司注銷后楊秀某繳納的社會保險7940.28元和醫(yī)療保險費用應(yīng)由睿博科技公司承擔和繳納。楊秀某收到睿博科技公司2014年4月12日作出的《員工辭退通知書》載明的終止勞動關(guān)系的理由是“不履行主管職責，態(tài)度差并兩次礦工”，并非楊秀某達到法定退休年齡而終止勞動關(guān)系。楊秀某與睿博科技公司建立勞動關(guān)系時并未達到法定退休年齡，達到法定退休年齡后也尚未退休，沒有享受基本養(yǎng)老保險待遇?！吨腥A人民共和國勞動法》和《中華人民共和國勞動合同法》并沒有規(guī)定勞動者達到退休年齡后就不能建立勞動關(guān)系，睿博科技公司在楊秀某已達法定退休年齡的情況下并未提出終止與楊秀某的勞動關(guān)系，睿博科技公司繼續(xù)用工，楊秀某亦具備相應(yīng)的勞動能力，楊秀某與睿博科技公司之間的勞動關(guān)系仍受法律保護。
經(jīng)審理查明：瑞臣公司2007年7月設(shè)立，2013年7月注銷，睿博科技公司2011年3月設(shè)立。瑞臣公司與睿博科技公司法定代表人均系黃濤，經(jīng)營范圍主要均為保潔服務(wù)。睿博科技公司、瑞臣公司兩公司并行期間，實際辦公地點相同，員工相同，工作內(nèi)容相同，接受同一管理。楊秀某2007年7月至瑞臣公司工作，其2007年7月至2010年1月期間繳納社會保險7940.28元。楊秀某至睿博科技公司工作后，瑞臣公司沒有支付其解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金。睿博科技公司2014年4月12日以楊秀某“不履行主管職責，態(tài)度差并兩次礦工”為由辭退楊秀某。至2014年12月22日，楊秀某仍沒辦理退休手續(xù)，楊秀某與睿博科技公司勞動關(guān)系終止后，從社會保險經(jīng)辦機構(gòu)已領(lǐng)取9個月的失業(yè)保險金。睿博科技公司、瑞臣公司均系有限公司。
一審查明的其他事實屬實。
被上訴人睿博科技公司答辯，原審查明事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

本院認為：瑞臣公司2007年7月設(shè)立，2013年7月注銷，瑞臣公司在注銷之前應(yīng)通知或向相關(guān)債權(quán)人發(fā)出申報債權(quán)公告，進行債權(quán)債務(wù)的清理后，方可進行公司注銷。楊秀某請求支付2007年7月至2010年1月其自行繳納的養(yǎng)老保險費7940.28元，系其在瑞臣公司工作期間應(yīng)由瑞臣公司承擔的義務(wù)，現(xiàn)楊秀某以瑞臣公司、睿博科技公司法定代表人均為黃濤為由，向睿博科技公司主張權(quán)利，沒有法律依據(jù)。至于楊秀某補繳2007年7月至2010年1月期間的醫(yī)療保險，若補繳不成則由睿博科技公司支付楊秀某醫(yī)療保險損失4320元的請求，其該訴訟請求不明，本院不予審理。
綜上，楊秀某上訴主張的事實和理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，免予收取。
本判決為終審判決。

審判長　　何義林 審判員　　胡怡江 審判員　　周　靖

書記員：孫儀