上訴人（原審原告）楊某某，男，滿族，工人.
委托代理人莊建福，黑龍江明鑒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑河市恒基水泥有限責(zé)任公司。
法定代表人張傳軍，該公司董事長。
委托代理人宋麗麗，該公司職員。
委托代理人李強，黑龍江民聲律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某某因與被上訴人黑河市恒基水泥有限責(zé)任公司（以下簡稱恒基水泥公司）勞動爭議糾紛一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2014）愛民初字第361號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人楊某某及其委托代理人莊建福，被上訴人恒基水泥公司的委托代理人宋麗麗、李強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告楊某某在原審法院訴稱，楊某某是2009年3月3日入職到恒基水泥公司燒成車間擔(dān)任司機工作的。入職滿一年后的2010年3月，恒基水泥公司也沒有與楊某某簽訂書面勞動合同，直到2011年9月，雙方才簽訂了一份兩年固定期限的勞動合同。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條第一款的規(guī)定，恒基水泥公司應(yīng)支付楊某某11個月的雙倍工資，即13，585.00元。楊某某自入職以來，恒基水泥公司在雙休日安排楊某某工作520天，且沒有安排補休，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十四條的規(guī)定，恒基水泥公司應(yīng)支付楊某某200%的工資報酬，即101，296.00元。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十四條和《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條、第四十八條的規(guī)定訴至法院，要求恒基水泥公司給付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資13，585.00元，要求恒基水泥公司給付雙休日工資101，296.00元。
原審被告恒基水泥公司在原審法院辯稱，本案以勞動爭議糾紛作為案由不當(dāng)，結(jié)合本案實際情況認(rèn)為是承包合同糾紛，不是勞動爭議糾紛。在企業(yè)內(nèi)部承包合同和勞動爭議間如果發(fā)生交叉時，如果很難判斷的話，按最高法院勞動爭議案件解釋，如果勞動者在用工期間和用工單位發(fā)生爭議應(yīng)將發(fā)包方和承包方列為共同被告。本案中承包人是車間全體職工，所以從理論上講應(yīng)將全體職工列為被告。關(guān)于楊某某的訴訟請求，未簽訂勞動合同的雙倍工資請求已經(jīng)超過法律規(guī)定的仲裁時效。要求給付雙休日工資請求沒有事實和法律依據(jù)。
原審法院判決認(rèn)定，2011年9月10日，楊某某、恒基水泥公司簽訂了兩年固定期限勞動合同，自2011年9月1日起至2013年9月1日止，約定楊某某從事燒成車間司機崗位工作，工資標(biāo)準(zhǔn)為每月1，940.00元。2013年9月，勞動合同期限屆滿，勞動合同終止，恒基水泥公司向楊某某支付了經(jīng)濟補償金6，841.05元，楊某某、恒基水泥公司辦理了終止勞動合同手續(xù)。2014年1月7日，楊某某向黑河市勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱仲裁委）申請仲裁，請求：1、請求依法裁定楊某某與恒基水泥公司解除勞動關(guān)系；2、請求依法裁定恒基水泥公司給付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金12，372.00元；3、請求依法裁定恒基水泥公司給付雙休日工資101，296.00元、法定節(jié)假日工資5，357.00元、帶薪休假工資14，610.00元；4、請求依法裁定恒基水泥公司為楊某某繳納社會保險費至2013年末；5、請求恒基水泥公司給付未簽訂勞動合同雙倍工資13，585.00元。2014年2月21日，仲裁委作出終局裁決書，裁決：1、楊某某與恒基水泥公司于2013年11月1日起解除勞動關(guān)系；2、恒基水泥公司給付楊某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金差額2，652.45元；3、楊某某要求的雙休日工資本委不予支持，恒基水泥公司給付楊某某法定節(jié)假日加班工資2，790.00元，帶薪休假工資3，553.50元；4、恒基水泥公司為楊某某補繳在職期間未繳納的養(yǎng)老保險費，具體金額由社保經(jīng)辦機構(gòu)測算；5、楊某某要求的未簽訂勞動合同雙倍工資本委不予支持。楊某某收到仲裁裁決書后，對仲裁裁決未支持未簽訂書面勞動合同雙倍工資和雙休日工資不予認(rèn)可，于法定訴訟期間內(nèi)訴至法院。同時查明，楊某某工作時間大部分采用倒班制，上12小時白班休息24小時，再上12小時夜班休息24小時，以此循環(huán)。
原審法院判決認(rèn)為，楊某某、恒基水泥公司之間建立了合法有效的勞動關(guān)系，關(guān)于訂立、履行、變更、解除或者終止勞動合同的，應(yīng)適用《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國勞動合同法》調(diào)整，恒基水泥公司辯稱本案應(yīng)屬于承包合同糾紛，法院不予認(rèn)可。楊某某對于仲裁委作出的五項裁決內(nèi)容中的三項仲裁裁決內(nèi)容認(rèn)可，法院對楊某某與恒基水泥公司于2013年11月1日起解除勞動關(guān)系、恒基水泥公司給付楊某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金差額2，652.45元、恒基水泥公司給付楊某某法定節(jié)假日加班工資2，790.00元、帶薪休假工資3，553.50元予以確認(rèn)。關(guān)于楊某某主張的未簽訂書面勞動合同雙倍工資13，585.00元，因楊某某于2014年1月7日申請仲裁，已經(jīng)超過《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》關(guān)于仲裁時效的規(guī)定，故該項主張法院不予支持。楊某某主張的休息日加班工資101，296.00元，因恒基水泥公司根據(jù)企業(yè)自身的生產(chǎn)實際情況，常年對工人工作時間采用倒班制，即上12小時白班休息24小時，再上12小時夜班休息24小時，以此循環(huán)，此種倒班制度應(yīng)屬于綜合計算工時工作制的范疇，實行綜合計算工時工作制的企業(yè)職工，工作日正好是周休息日的，屬于正常工作，故楊某某主張的雙休日工資法院不予支持。據(jù)此判決，一、楊某某、恒基水泥公司于2013年11月1日起解除勞動關(guān)系；二、恒基水泥公司給付楊某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金差額2，652.45元；三、恒基水泥公司給付楊某某法定節(jié)假日加班工資2，790.00元、帶薪休假工資3，553.50元；四、駁回楊某某的其他訴訟請求。上述二至三項合計8，995.95元，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。案件受理費10.00元，郵寄費50.00元，由楊某某承擔(dān)。
經(jīng)本院審理查明的事實與原審法院判決認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為，楊某某與恒基水泥公司簽訂的勞動合同，系雙方真實意思表示，該合同合法有效，楊某某與恒基水泥公司均應(yīng)履行合同約定的義務(wù)。原審法院判決依據(jù)雙方簽訂的合同工資計算各項損失并無不當(dāng)。本案中恒基水泥公司安排楊某某加班，其應(yīng)向楊某某支付合理在加班報酬。
關(guān)于楊某某認(rèn)為其在恒基水泥公司為非綜合計算工時工作制，應(yīng)保護(hù)其休息日加班工資問題。因楊某某在恒基水泥公司工作期間采用工作12小時休息24小時的倒班制度，此種工作機制屬于綜合計算工時工作制的范疇，原審法院判決對楊某某主張的休息日加班工資不予保護(hù)并無不當(dāng)。楊某某的該項上訴理由，本院不予采納。
關(guān)于楊某某主張2012年之前的法定節(jié)假日加班工資、帶薪年休假工資問題。因楊某某原審法院審理時對其法定節(jié)假日加班工資2，790.00元、帶薪年休假工資3，553.50元認(rèn)可，故楊某某的該項上訴理由，本院不予采納。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10.00元、郵寄費80.00元，由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　彭碧旭 審判員　　于衛(wèi)平 審判員　　曹　偉

書記員：仇長城