上訴人（一審被告）：欒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上訴人（一審被告）：杜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。（系上訴人欒某某妻子）
委托訴訟代理人：王艷麗，黑龍江吉相律師事務(wù)所綏濱分所律師。
被上訴人（一審原告）：中國郵政儲蓄銀行股份有限公司綏濱縣支行（以下簡稱綏濱縣支行）。
負責(zé)人：周凱,男,系該行行長。
委托訴訟代理人：崔德軍，系黑龍江恒通律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王仁麗，女，系綏濱縣支行職員。

上訴人欒某某、杜某某因與被上訴人中國郵政儲蓄銀行股份有限公司綏濱縣支行金融借貸糾紛一案，不服黑龍江省綏濱縣人民法院（2017）黑0422民初518號民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年9月19日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人委托訴訟代理人王艷麗、被上訴人綏濱縣支行委托訴訟代理人崔德軍、王仁麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
欒某某、杜某某上訴請求：1.依法撤銷綏濱縣人民法院（2017）黑0422民初518號民事判決，改判或發(fā)回重審；2.本案上訴費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：上訴人與被上訴人簽定的借款合同，但被上訴人從還款到期后兩年內(nèi)一直未向上訴人主張過權(quán)利，兩年訴訟期限已過，被上訴人已經(jīng)喪失訴訟權(quán)利。
綏濱縣支行辯稱，上訴人的上訴請求既沒有事實根據(jù)也沒有法律依據(jù)，原審判決認定事實正確，適用法律正確，程序合法，請求二審法院維持原判。根據(jù)最高院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度問題的若干規(guī)定》第四條，當(dāng)事人在一審就訴訟時效問題沒有提出抗辯的，二審法院不予支持。因此請求法庭駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
綏濱縣支行向一審法院起訴請求:1.要求二被告償還借款本金25,454.69元，逾期利息15,594.49元，本息合計41,049.18元；2.由二被告承擔(dān)本案的訴訟費用。事實與理由:被告欒某某與被告杜某某系夫妻關(guān)系，二被告于2013年4月19日向原告申請借款100,000.00元，并與原告簽訂了《小額聯(lián)保借款合同》。合同訂立后，原告已按約定履行了付款義務(wù)，借款到期后，二被告尚未償還本金25,454.69元,現(xiàn)下欠逾期利息15,594.49元，本息合計41,049.18元。經(jīng)原告多次催要，二被告尚未償還，故訴至法院。
一審法院認定事實：被告欒某某和杜某某系夫妻關(guān)系，二被告于2013年4月19日向原告申請借款，并與原告簽訂了《中國郵政儲蓄銀行小額聯(lián)保借款合同》。合同約定,借款金額為100,000.00元，貸款期限從2013年4月19日至2014年6日19日共計14個月,貸款年利率為14.58%,逾期利息按借款利率加收50%計算。現(xiàn)二被告下欠原告借款本金25,454.69元，逾期利息15,594.49元，本息合計41,049.18元。
一審法院認為，原、被告之間依法簽訂借款合同及保證合同，系雙方真實意思表示，原告已經(jīng)按照合同約定履行了義務(wù)，按照誠實信用的原則，二被告應(yīng)按照合同約定，按期向原告償還借款本息。因此,原告要求被告欒某某、杜某某償還借款本金25,454.69元，逾期利息15,594.49元，本息合計41,049.18元的主張，不違反法律規(guī)定,本院予以支持。
綜上所述，原告綏濱縣支行要求被告欒某某、杜某某償還借款本息的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
被告欒某某、杜某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告綏濱縣支行借款本金25,454.69元，逾期利息15,594.49元，本息合計41,049.18元。
案件受理費413.11元，由被告欒某某、杜某某負擔(dān)。
本院二審期間查明事實與一審一致。

本院認為，本案系借款合同糾紛，雙方當(dāng)事人之間依法簽訂的借款合同及保證合同，系雙方真實意思表示，被上訴人已經(jīng)按照合同約定履行了義務(wù)，按照誠實信用的原則，欒某某、杜某某應(yīng)按照合同約定，按期向被上訴人償還借款本息。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定，當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對方當(dāng)事人的請求權(quán)已過訴訟時效期間的情形除外。一審法院經(jīng)傳票合法傳喚，上訴人均未到庭參加訴訟，屬對于訴訟權(quán)利的放棄；二審期間欒某某、杜某某未提交新的證據(jù)，故本案適用《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條的規(guī)定。對欒某某、杜某某的上訴請求不予支持。
綜上，欒某某、杜某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費413.11元由上訴人欒某某、杜某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　林偉鶴 代理審判員　　劉延霞 代理審判員　　劉延鑫

書記員：孫穎