上訴人（原審被告）武安市德利物資經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地：武安市下團(tuán)城村東。
法定代表人張森，該公司總經(jīng)理。
委托代理人胡育，北京市漢鼎聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉夢飛。
被上訴人（原審原告）武安市農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地：武安市富強(qiáng)街585號。
法定代表人康志斌，該聯(lián)社理事長。
委托代理人李軍偉、陳有林，河北冀華律師事務(wù)所律師。
原審被告邯鄲市誠奧科技有限公司，住所地：邯鄲市叢臺區(qū)滏西北大街137號。
法定代表人李少湧，該公司總經(jīng)理。

上訴人武安市德利物資經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱德利公司）因擔(dān)保借款合同糾紛一案，不服武安市人民法院（2011）武民初字第00277號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2007年12月29日，武安市農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱武安聯(lián)社）下屬的西寺莊信用社為貸款人，德利公司為借款人，邯鄲市誠奧科技有限公司（以下簡稱誠奧公司）為保證人，三方簽訂農(nóng)信保借（2007）第119號《保證擔(dān)保借款合同》，合同約定：借款本金1460000元；借款期限自2007年12月29日至2008年11月28日；月息6.225‰，上浮110％；按月結(jié)息，利隨本清。同時(shí)約定借款人不按期歸還本金又未獲準(zhǔn)展期，從逾期之日起按日利率萬分之6.53625計(jì)收利息；保證人對借款人的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期限自借款之日起至到期后五年，保證范圍包括貸款本金、利息、貸款人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。同日三方又簽訂農(nóng)信保借（2007）第118號《保證擔(dān)保借款合同》，借款金額為980000元，其余內(nèi)容同農(nóng)信保借（2007）第119號《保證擔(dān)保借款合同》。兩份合同簽訂后，西寺莊信用社如約履行了放款義務(wù)。借款到期后，德利公司和誠奧公司均未履行還款義務(wù)。2008年11月28日，西寺莊信用社向德利公司和誠奧公司發(fā)出貸款催收通知書，該兩公司加蓋公司印章及法定代表人印章予以確認(rèn)。2010年4月27日，武安聯(lián)社在河北法制報(bào)刊登債權(quán)催收公告，對上述借款予以催收。催收未果，訴至法院。
原審另查明，西寺莊信用社為武安聯(lián)社的分支機(jī)構(gòu)。
原審法院認(rèn)為，本案三方當(dāng)事人所簽訂《保證擔(dān)保借款合同》是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。西寺莊信用社已按合同約定履行了放款義務(wù)，德利公司未按合同約定期限履行償還借款本息義務(wù)，構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)償還借款本金及支付逾期利息的違約責(zé)任。誠奧公司作為連帶責(zé)任保證人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償?shù)谋ＷC責(zé)任。西寺莊信用社系武安聯(lián)社下屬的非法人分支機(jī)構(gòu)，武安聯(lián)社要求德利公司和誠奧公司償還借款本息的請求，于法有據(jù)，予以支持。武安聯(lián)社主張實(shí)現(xiàn)債權(quán)的律師代理費(fèi)，未提供相關(guān)證據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定判決：一、德利公司于判決生效后十日內(nèi)償還武安聯(lián)社借款本金2440000元及利息（利息按照借款合同約定的利率，從欠息之日起至本判決生效后十日止）；二、誠奧公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；三、駁回武安聯(lián)社的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)26320元，由德利公司負(fù)擔(dān)，誠奧公司負(fù)連帶責(zé)任。

本院認(rèn)為，武安聯(lián)社要求借款人德利公司償還借款，并提供了雙方簽訂的《保證擔(dān)保借款合同》和“借款借據(jù)”。該合同和借據(jù)上均蓋有雙方當(dāng)事人的公章和個(gè)人印章，雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)，原判認(rèn)定合同有效并無不當(dāng)。武安聯(lián)社提供的“借款借據(jù)”寫明的借款金額與《保證擔(dān)保借款合同》上所寫借款金額一致，并且借款到期后，德利公司在西寺莊信用社發(fā)出的貸款催收通知書上加蓋印章，對欠款數(shù)額并未提出異議，故武安聯(lián)社對自己的訴訟請求已提供了充分的證據(jù)，且事實(shí)清楚，能夠證明向德利公司發(fā)放貸款2440000元。德利公司主張給其少發(fā)放貸款40000元，應(yīng)提供證據(jù)給予證明，其在一、二審中均不能提供相應(yīng)證據(jù)，進(jìn)而不能否定武安聯(lián)社上述證據(jù)的真實(shí)性和證明內(nèi)容，故德利公司上訴理由不能成立，本院對其上訴請求不予支持。因德利公司的上訴請求是針對武安聯(lián)社提出的，對原審被告誠奧公司對德利公司借款本息負(fù)連帶清償責(zé)任的判決，各方均未提出上訴，故本院對原判其他內(nèi)容予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)800元，由上訴人武安市德利物資經(jīng)貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙建平 代理審判員　　郭　晶 代理審判員　　趙玉劍

書記員：李曉康