武漢九生堂生物科技股份有限公司
付文（湖北九通盛律師事務(wù)所）
孔祥蘭（湖北九通盛律師事務(wù)所）
李智娟
趙會(huì)湖（北京惠誠（武漢）律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:武漢九生堂生物科技股份有限公司。住所地:武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)光谷七路生物醫(yī)藥園A3棟。
法定代表人:鄒遠(yuǎn)東，該公司董事長。
委托代理人:付文、孔祥蘭，湖北九通盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:李智娟，女，漢族，1984年10月5日出生。
委托代理人:趙會(huì)湖，北京惠誠（武漢）律師事務(wù)所律師。
上訴人武漢九生堂生物科技股份有限公司（以下簡稱九生堂公司）因與被上訴人李智娟勞動(dòng)爭議一案，不服湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）鄂武東開民二初字第00300號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:李智娟入職九生堂公司后，雙方即簽訂了書面勞動(dòng)合同，期限自2012年11月12日至2015年11月12日止。2013年12月23日，九生堂公司在對李智娟平時(shí)和年終工作表現(xiàn)沒有任何考核評定、也無充分證據(jù)證明李智娟存在屢次違紀(jì)的情況下，便以李智娟業(yè)績不達(dá)標(biāo)和工作屢次違紀(jì)為由而提前解除雙方的勞動(dòng)合同。因此，九生堂公司解除與李智娟之間勞動(dòng)合同的理由沒有充分的事實(shí)依據(jù)，其行為構(gòu)成違法，李智娟主張由九生堂公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金于法有據(jù)。
綜上，九生堂公司的上訴理由不能成立，其請求不予支持。原審法院判決正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)10元，由武漢九生堂生物科技股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:李智娟入職九生堂公司后，雙方即簽訂了書面勞動(dòng)合同，期限自2012年11月12日至2015年11月12日止。2013年12月23日，九生堂公司在對李智娟平時(shí)和年終工作表現(xiàn)沒有任何考核評定、也無充分證據(jù)證明李智娟存在屢次違紀(jì)的情況下，便以李智娟業(yè)績不達(dá)標(biāo)和工作屢次違紀(jì)為由而提前解除雙方的勞動(dòng)合同。因此，九生堂公司解除與李智娟之間勞動(dòng)合同的理由沒有充分的事實(shí)依據(jù)，其行為構(gòu)成違法，李智娟主張由九生堂公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金于法有據(jù)。
綜上，九生堂公司的上訴理由不能成立，其請求不予支持。原審法院判決正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)10元，由武漢九生堂生物科技股份有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：程繼偉
審判員：晏幼峰
審判員：劉鑫榮

書記員：李琪凌