上訴人（原審被告、反訴原告）：武漢會友小屋商貿(mào)有限公司。住所地：武漢市吳家山臺商投資區(qū)荷包湖特188號。
法定代表人：李家玉，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：駱志華，該公司經(jīng)理。一般授權(quán)代理。
委托代理人：胡勁松，湖北法正聯(lián)合律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：金華美和食品有限公司。住所地：浙江省金華市婺城區(qū)臨江工業(yè)園廣澤路48號。
法定代表人：姜凱，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：鞏軍慶，湖北山河律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審第三人）：盛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江金華市。

上訴人武漢會友小屋商貿(mào)有限公司因與被上訴人金華美和食品有限公司、盛某某買賣合同糾紛一案，不服湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院（2014）鄂東西湖民商初字第00028號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2015年5月12日公開開庭審理了本案，上訴人武漢會友小屋商貿(mào)有限公司委托代理人駱志華、胡勁松，被上訴人金華美和食品有限公司委托代理人鞏軍慶到庭參加了訴訟，被上訴人盛某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：金華美和食品有限公司（以下簡稱美和公司）于2008年10月29日成立，經(jīng)營范圍包括罐頭生產(chǎn)、豆制品生產(chǎn)、蔬菜制品生產(chǎn)等。
武漢會友小屋商貿(mào)有限公司（以下簡稱會友公司）于2009年12月23日成立，企業(yè)原名稱為“武漢金華盛和食品有限公司”，2013年11月12日經(jīng)工商核準變更為現(xiàn)名稱，經(jīng)營范圍為預(yù)包裝食品兼散裝食品批發(fā)兼零售。
2011年11月，美和公司經(jīng)第三人盛某某（時為會友公司的法定代表人）介紹與會友公司開始業(yè)務(wù)往來。雙方并未簽訂書面的合同，但雙方按照“先貨后款”的方式進行交易。從2011年11月至2013年1月美和公司停止供貨，會友公司共計向美和公司進貨金額為665，111元，退貨金額為72，116.9元，已付款為341，916元，尚欠美和公司貨款251，078元（按照會友公司自認的金額計算）。交易過程中，美和公司共向會友公司出具了金額為557，877.5元的增值稅專用發(fā)票。2013年4月17日，會友公司負責公司內(nèi)勤和賬務(wù)的員工羅艷梅向第三人盛某某出具了“供應(yīng)商往來查詢”（包含預(yù)付）單據(jù)，該單據(jù)載明，截止2013年4月，會友公司賬目顯示差欠美和公司貨款233，371.8元。
另查明，第三人盛某某印有“輝夜姬”標識及“金華美和食品有限公司”名稱與美和公司原法定代表人杜一娟的名片相同，第三人盛某某名片上的聯(lián)系地址“浙江省金華市白龍橋工業(yè)園怡虹路9號”、固定電話“0579-82218799”、傳真號碼“0579-82218789”等信息與美和公司原工商登記資料均一致。美和公司還向第三人盛某某出具了授權(quán)委托書，授權(quán)武漢金華盛和食品有限公司在超市銷售其產(chǎn)品。
2012年2月29日，經(jīng)第三人盛某某簽字確認，會友公司因美和公司的蘿卜質(zhì)量問題向客戶代墊賠償款38元；2012年5月，經(jīng)第三人盛某某簽字確認，會友公司因處理美和公司的手剝筍及小蘿卜的質(zhì)量問題代墊費用11，244.9元；2013年2月27日、5月10日，會友公司兩次向美和公司退貨，支付代墊運費共計198元。
2013年12月31日，美和公司訴至原審法院，請求判令：1、會友公司向美和公司支付拖欠貨款233，371.8元及從2013年1月11日起至起訴時的延期付款利息共計11，668.59元（按同期銀行貸款利率6%計算）；2、本案全部訴訟費用由會友公司承擔。
會友公司提出反訴，請求判令：1、美和公司賠償會友公司各項經(jīng)濟損失合計168，400元。2、本案全部訴訟費用由美和公司承擔。本案審理過程中，會友公司將其第一項反訴請求變更為“美和公司賠償會友公司經(jīng)濟損失231，992.34元”。
原審法院認為，就美和公司的本訴而言，美和公司與會友公司雖未簽訂書面合同，但美和公司已經(jīng)遵循雙方口頭約定，按照會友公司要求履行了發(fā)貨義務(wù)，會友公司也按照約定履行了其部分付款義務(wù)，故雙方存在事實上的買賣合同關(guān)系。美和公司按約定履行了發(fā)貨義務(wù)后，會友公司應(yīng)當及時履行付款義務(wù)。截止2013年4月，根據(jù)會友公司負責公司內(nèi)勤和賬務(wù)的員工羅艷梅出具的供應(yīng)商往來查詢單確認，會友公司差欠美和公司貨款233，371.8元。庭審中，會友公司自認向美和公司進貨金額為665，111元，退貨金額為72，116.9元，已付款為341，916元，按其認可的金額計算其尚欠美和公司貨款251，078元，已經(jīng)超過了美和公司的訴訟請求。會友公司未履行付款義務(wù)的行為，侵害了美和公司的合法權(quán)益，其應(yīng)當承擔給付貨款的義務(wù)。對美和公司要求會友公司給付貨款233，371.8元的訴訟請求，予以支持。因雙方對付款期限未作明確約定，對美和公司要求會友公司支付貨款利息的訴訟請求，不予支持。
就會友公司的反訴而言，其反訴請求由銷售利潤損失和代墊費用兩部分組成。
關(guān)于會友公司提出的2013年1月，美和公司停止供貨，嚴重打亂了其營銷計劃，導(dǎo)致銷量嚴重下滑，給其造成的經(jīng)濟損失，原審法院認為，美和公司與會友公司雙方的交易習慣為先貨后款，且對供貨及付款方式未作明確約定，至2013年1月，會友公司差欠美和公司貨款20余萬元未付，美和公司拒絕繼續(xù)供貨，是對其自身權(quán)利的合理保護，會友公司差欠貨款不予及時清結(jié)，屬其自身怠于履行付款義務(wù)導(dǎo)致美和公司停止供貨，會友公司應(yīng)當自行承擔由此造成的損失。況且會友公司通過其2012年1月至3月的銷售毛利來計算其損失并無事實和法律依據(jù)，原審法院不予支持。
關(guān)于會友公司提出的代美和公司墊付的各項費用應(yīng)由美和公司承擔的問題，原審法院認為，應(yīng)從上述費用的產(chǎn)生原因和付出方式及付款后的利益歸屬區(qū)別對待。因為第三人盛某某的身份較為特殊，在美和公司與會友公司買賣合同履行過程中，其既是會友公司的法定代表人，也持有美和公司銷售經(jīng)理的名片及美和公司的授權(quán)委托書。故第三人盛某某與美和公司之間構(gòu)成表見代理，會友公司有理由相信第三人盛某某的部分財務(wù)支出行為能夠代表美和公司。對于會友公司付款明細中代墊的進貨運費，因為雙方并未對送貨運費由誰承擔達成書面協(xié)議，會友公司無法提供其他證據(jù)證實美和公司承諾承擔送貨運費，故會友公司反訴請求中的該類費用應(yīng)由美和公司承擔的請求，不予支持。對于會友公司付款明細賬中代墊的退貨運費，因美和公司對其真實性予以認可，但認為因質(zhì)量問題出現(xiàn)的退貨才由美和公司承擔，卻未能提供證據(jù)證明雙方關(guān)于該費用誰承擔的約定，故根據(jù)交易習慣，會友公司代墊的兩次退貨運費198元應(yīng)當由美和公司承擔，對該部分的反訴請求，予以支持。對于會友公司付款明細賬中的購買菜籃、打碼機、色帶、參展、定制柜子及調(diào)貨的費用，該費用為會友公司正常經(jīng)營所產(chǎn)生的費用，會友公司并不能提供證據(jù)證明應(yīng)由美和公司承擔，雖然上述單據(jù)中部分有第三人盛某某的簽字，但其作為會友公司的法定代表人，有權(quán)決定會友公司的經(jīng)營行為，故對該部分反訴請求，不予支持。對于會友公司付款明細賬中的因產(chǎn)品質(zhì)量導(dǎo)致的賠償及處理產(chǎn)品質(zhì)量問題的費用，其產(chǎn)生原因為美和公司的產(chǎn)品質(zhì)量問題，處理過程中，第三人盛某某也簽字并注明了代美和公司墊付上述費用，并且在單據(jù)上注明將原件交給了美和公司，第三人盛某某處理上述產(chǎn)品質(zhì)量問題能為美和公司消除負面影響，故該部分費用（蘿卜賠償款38元＋荊州地區(qū)事故處理費11，244.9元=11，282.9元）應(yīng)當由美和公司承擔，故對會友公司反訴要求美和公司賠償其各項經(jīng)濟損失231，992.34元以及承擔本案全部訴訟費用的反訴請求，原審法院在11，480.90元（退貨運費198元＋質(zhì)量賠款及處理費用11，282.9元）的范圍內(nèi)予以支持，超過部分不予支持。
綜上，將美和公司應(yīng)當承擔的代墊費用沖抵會友公司應(yīng)當支付美和公司的貨款后，會友公司還應(yīng)當向美和公司支付剩余貨款221，890.9元（差欠貨款233，371.8元-11，480.9元）。
第三人盛某某經(jīng)原審法院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，不影響案件的正常審理，可依法缺席判決。
依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第六十二條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條和《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第162條的規(guī)定，原審法院缺席判決：一、會友公司于判決生效后十日內(nèi)給付美和公司貨款221，890.9元；二、駁回美和公司的其他訴訟請求；三、駁回會友公司的其他反訴請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費4，976元，反訴案件受理費1，834元，共計6，810元，由美和公司負擔220元，由會友公司負擔6，590元。
二審查明事實與原審查明事實一致，本院予以確認。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，二審法院應(yīng)當對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查。針對訴辯雙方的事實和理由，本案爭議焦點為：一、美和公司是否應(yīng)向會友公司支付損失；二、美和公司是否應(yīng)向會友公司支付代墊費用。本院評判如下：
關(guān)于美和公司是否應(yīng)向會友公司支付損失。會友公司針對其反訴提出上訴，認為美和公司擅自停止供貨，應(yīng)賠償會友公司的各項損失。美和公司與會友公司未簽訂書面買賣合同，雙方均認可交易習慣是先貨后款，因此雙方存在事實買賣合同關(guān)系，美和公司按雙方口頭約定及交易習慣向會友公司發(fā)貨，會友公司應(yīng)及時支付貨款。會友公司與美和公司對供貨、付款以及違約均未作約定。美和公司每次向會友公司發(fā)貨是一種要約行為，會友公司接受貨物是一種承諾行為，隨后會友公司支付貨款只是履行合同義務(wù)。會友公司接受美和公司的發(fā)貨，并在合理期限內(nèi)未提出異議，即視為該批次的事實買賣合同的成立。訂立合同是雙方當事人的意思自由，2013年1月后美和公司再未向會友公司發(fā)貨，視為美和公司沒有再訂立新合同的意思表示。會友公司要求美和公司賠償因停止供貨造成的超市訂單損失，按照2012年1月至3月的銷售毛利計算經(jīng)濟損失，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，其上訴請求，本院不予支持。
關(guān)于美和公司是否應(yīng)向會友公司支付代墊費用。會友公司認為盛某某作為美和公司的代理人在代墊費用單據(jù)上簽字，代墊費用31，120.1元和進場費18，400元應(yīng)由美和公司承擔。會友公司提供的代墊費用單據(jù)顯示會友公司收貨運費、賣場陳列凈菜籃及打碼機和色帶費用，參展費用，制作柜子及調(diào)貨費用，美和公司對上述費用均不予認可，會友公司與美和公司沒有簽訂書面協(xié)議約定關(guān)于上述費用具體由誰承擔，會友公司不能提供證據(jù)證明美和公司承諾支付運費，其要求美和公司承擔運費沒有事實依據(jù)。從銷售模式來看，會友公司從美和公司購買貨物后進超市銷售，賺取利潤歸會友公司所得，并非美和公司直接進超市銷售，會友公司提供美和公司的授權(quán)委托書僅能證明會友公司可以進超市銷售美和公司產(chǎn)品。因此上述費用中進入賣場產(chǎn)生相關(guān)費用是會友公司為其經(jīng)營產(chǎn)生的費用，不應(yīng)由美和公司承擔。會友公司主張美和公司承擔代墊費用和進場費的理由不能成立，該項上訴請求本院不予支持。

綜上，會友公司的上訴理由，缺乏事實和法律依據(jù)，其上訴請求，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4，976元，由武漢會友小屋商貿(mào)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　廖艷平 代理審判員　　吳　利 代理審判員　　陶　歆

書記員：陳皞