武漢合美置業(yè)顧某有限公司
吳鵬飛（湖北維力律師事務(wù)所）
張某

上訴人（原審原告）:武漢合美置業(yè)顧某有限公司。住所地:湖北省武漢市新洲區(qū)鳳凰鎮(zhèn)南路西（人民路2號(hào)）。
法定代表人:韓燕，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:吳鵬飛，湖北維力律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）:張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人武漢合美置業(yè)顧某有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)合美置業(yè)公司）為與被上訴人張某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2014）鄂武昌民初字第05047號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年4月9日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人合美置業(yè)公司的委托代理人吳鵬飛，被上訴人張某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為張某是否因離職應(yīng)賠償合美置業(yè)公司的經(jīng)濟(jì)損失。張某因個(gè)人原因離職，應(yīng)依《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十七條 ?的規(guī)定，提前三十日以書(shū)面形式通知用人單位，以便用人單位及時(shí)安排人員接替其工作，保持勞動(dòng)過(guò)程的連續(xù)性，確保正常的工作秩序，避免因解除勞動(dòng)合同影響企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，給用人單位造成不必要的損失。因張某未遵守法定的解除預(yù)告期，其應(yīng)依《違反《勞動(dòng)法》有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》第四條“勞動(dòng)者違反規(guī)定或勞動(dòng)合同的約定解除勞動(dòng)合同，對(duì)用人單位造成損失的，勞動(dòng)者應(yīng)賠償用人單位下列損失:（一）用人單位招收錄用其所支付的費(fèi)用；（二）用人單位為其支付的培訓(xùn)費(fèi)用，雙方另有約定的按約定辦理；（三）對(duì)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)和工作造成的直接經(jīng)濟(jì)損失；（四）勞動(dòng)合同約定的其他賠償費(fèi)用”的規(guī)定，對(duì)用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任。
合美置業(yè)公司提交了武漢裕亞置業(yè)集團(tuán)有限公司裕亞俊園項(xiàng)目銷(xiāo)售現(xiàn)場(chǎng)處罰單，擬證明張某離職造成了公司損失15000元。但從該處罰單記載的內(nèi)容看，該處罰單中所涉的現(xiàn)場(chǎng)銷(xiāo)售人員并未直接指向張某。合美置業(yè)公司亦未提交其他證據(jù)加以印證該現(xiàn)場(chǎng)銷(xiāo)售人員就是張某，且該處罰單所涉事項(xiàng)缺乏基礎(chǔ)的事實(shí)依據(jù)佐證，因此，本院認(rèn)為即使合美置業(yè)公司被武漢裕亞置業(yè)集團(tuán)有限公司處罰，也不能證明系因張某離職引起。因此，合美置業(yè)公司主張應(yīng)由張某賠償經(jīng)濟(jì)損失15000元的證據(jù)不充分，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。
合美置業(yè)公司還上訴稱(chēng)，因張某離職后，該公司安排其他員工接續(xù)張某的工作產(chǎn)生了傭金損失7221元，該損失應(yīng)由張某賠償。本院認(rèn)為，現(xiàn)合美置業(yè)公司無(wú)證據(jù)證明該費(fèi)用與張某離職的關(guān)聯(lián)性及該筆費(fèi)用支出的必要性、合理性，本院對(duì)合美置業(yè)公司的該上訴理由不予支持。
綜上，合美置業(yè)公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
張某應(yīng)于本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)履行本判決書(shū)確定的返還義務(wù)。如果未按本判決書(shū)指定的期間履行返還義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，支付遲延履行金。
二審案件受理費(fèi)10元由武漢合美置業(yè)顧某有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為張某是否因離職應(yīng)賠償合美置業(yè)公司的經(jīng)濟(jì)損失。張某因個(gè)人原因離職，應(yīng)依《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十七條 ?的規(guī)定，提前三十日以書(shū)面形式通知用人單位，以便用人單位及時(shí)安排人員接替其工作，保持勞動(dòng)過(guò)程的連續(xù)性，確保正常的工作秩序，避免因解除勞動(dòng)合同影響企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，給用人單位造成不必要的損失。因張某未遵守法定的解除預(yù)告期，其應(yīng)依《違反《勞動(dòng)法》有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》第四條“勞動(dòng)者違反規(guī)定或勞動(dòng)合同的約定解除勞動(dòng)合同，對(duì)用人單位造成損失的，勞動(dòng)者應(yīng)賠償用人單位下列損失:（一）用人單位招收錄用其所支付的費(fèi)用；（二）用人單位為其支付的培訓(xùn)費(fèi)用，雙方另有約定的按約定辦理；（三）對(duì)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)和工作造成的直接經(jīng)濟(jì)損失；（四）勞動(dòng)合同約定的其他賠償費(fèi)用”的規(guī)定，對(duì)用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任。
合美置業(yè)公司提交了武漢裕亞置業(yè)集團(tuán)有限公司裕亞俊園項(xiàng)目銷(xiāo)售現(xiàn)場(chǎng)處罰單，擬證明張某離職造成了公司損失15000元。但從該處罰單記載的內(nèi)容看，該處罰單中所涉的現(xiàn)場(chǎng)銷(xiāo)售人員并未直接指向張某。合美置業(yè)公司亦未提交其他證據(jù)加以印證該現(xiàn)場(chǎng)銷(xiāo)售人員就是張某，且該處罰單所涉事項(xiàng)缺乏基礎(chǔ)的事實(shí)依據(jù)佐證，因此，本院認(rèn)為即使合美置業(yè)公司被武漢裕亞置業(yè)集團(tuán)有限公司處罰，也不能證明系因張某離職引起。因此，合美置業(yè)公司主張應(yīng)由張某賠償經(jīng)濟(jì)損失15000元的證據(jù)不充分，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。
合美置業(yè)公司還上訴稱(chēng)，因張某離職后，該公司安排其他員工接續(xù)張某的工作產(chǎn)生了傭金損失7221元，該損失應(yīng)由張某賠償。本院認(rèn)為，現(xiàn)合美置業(yè)公司無(wú)證據(jù)證明該費(fèi)用與張某離職的關(guān)聯(lián)性及該筆費(fèi)用支出的必要性、合理性，本院對(duì)合美置業(yè)公司的該上訴理由不予支持。
綜上，合美置業(yè)公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
張某應(yīng)于本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)履行本判決書(shū)確定的返還義務(wù)。如果未按本判決書(shū)指定的期間履行返還義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，支付遲延履行金。
二審案件受理費(fèi)10元由武漢合美置業(yè)顧某有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：胡銘俊
審判員：陳蔚紅
審判員：左菁

書(shū)記員：章雯