上訴人（原審原告）：武漢工貿職業(yè)學院。住所地：湖北省武漢市洪山區(qū)魯磨路448號。
法定代表人：李傳納，該學院總經理。
委托代理人：胡湘玲，湖北忠三律師事務所律師。特別授權代理。
委托代理人：胡寄玲，湖北忠三律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審被告）：付某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省嘉魚縣潘家灣鎮(zhèn)紅光街3號，公民身份號碼xxxx。

上訴人武漢工貿職業(yè)學院為與被上訴人付某某勞動爭議一案，不服湖北省武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)人民法院（2014）鄂武東開民二初字第00506號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明：2011年4月，付某某進入武漢工貿職業(yè)學院工作，擔任司機。工作期間，付某某的月工資為1500元，武漢工貿職業(yè)學院與付某某簽訂了勞動合同，但未為其辦理社會保險。2014年7月7日，武漢工貿職業(yè)學院以單位經濟困難為由，要求付某某離職，并向付某某發(fā)放了4000元經濟補償金。付某某領款后，向武漢工貿職業(yè)學院出具了一份領條。領條載明：“領到武漢工貿學院四年下崗費人民幣肆仟元正（每年壹仟元整）?！敝?，付某某離開武漢工貿職業(yè)學院。
2014年7月29日，付某某以要求武漢工貿職業(yè)學院支付經濟補償金、失業(yè)待遇損失及未簽訂勞動合同的雙倍工資差額為由，向武漢市東湖生態(tài)旅游風景區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動爭議仲裁。同年9月4日，武漢市東湖生態(tài)旅游風景區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出武東景勞人仲案字（2014）第9號仲裁裁決：一、武漢工貿職業(yè)學院支付付某某經濟補償1250元，在裁決書生效之日起三日內支付；二、駁回付某某的其他仲裁請求。武漢工貿職業(yè)學院對該仲裁裁決不服，于2014年9月25日訴于原審法院，請求判令：1、武漢工貿職業(yè)學院不應向付某某支付經濟補償金1250元；2、由付某某承擔本案全部訴訟費用。
原審法院另查明：武漢工貿職業(yè)學院主張，其向付某某支付4000元經濟補償金并解除雙方之間的勞動合同關系是雙方協(xié)商后達成的一致意見。但本案在審理過程中，其未能提交任何證據(jù)（包括解除勞動合同關系協(xié)議等）予以證明。
原審法院認為：武漢工貿職業(yè)學院以單位經濟困難為由與付某某解除勞動合同關系，付某某表示接受并領取經濟補償金，表明雙方就解除勞動合同關系達成一致意見。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第（二）項的規(guī)定，用人單位向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的，用人單位應當向勞動者支付經濟補償金。因此，武漢工貿職業(yè)學院依法應向付某某支付經濟補償金，經濟補償金的數(shù)額為5250元（1500元×3.5）。雖然武漢工貿職業(yè)學院堅持主張，其向付某某支付4000元經濟補償金并解除雙方之間的勞動合同關系是雙方協(xié)商后達成的一致意見，但因其未能提交任何證據(jù)證明雙方就經濟補償金的數(shù)額（即僅支付4000元）達成了一致意見，故該院對其上述主張不予支持，其未足額支付的經濟補償金1250元應依法予以補足。綜上，對武漢工貿職業(yè)學院有關不向付某某支付經濟補償金1250元的訴訟請求，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條、第四十六條第（二）項、第四十七條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，原審法院判決：一、駁回武漢工貿職業(yè)學院的訴訟請求；二、武漢工貿職業(yè)學院向付某某支付經濟補償金1250元。案件受理費10元，減半收取5元，由武漢工貿職業(yè)學院負擔。

本院認為：武漢工貿職業(yè)學院上訴主張其與付某某就解除雙方之間的勞動合同關系并支付經濟補償金已經達成了一致意見，且已實際履行，但從其提供的證據(jù)“領條”來看，該證據(jù)僅能證明武漢工貿職業(yè)學院向付某某支付了4000元的經濟補償金，并不能證明雙方在解除勞動關系時對經濟補償達成協(xié)議。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋（2015）5號）第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”的規(guī)定，武漢工貿職業(yè)學院應承擔舉證不能的法律后果，武漢工貿職業(yè)學院訴稱的付某某違反雙方約定的意見沒有事實與法律依據(jù)，故原審法院不予支持其訴請并無不當。武漢工貿職業(yè)學院的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋（2015）5號）第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元由武漢工貿職業(yè)學院負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　胡銘俊 審判員　　黃大慶 審判員　　陳蔚紅

書記員：章雯