上訴人（原審被告）：武漢新城國(guó)際博覽中心經(jīng)營(yíng)管理有限公司，住所地武漢市漢陽(yáng)區(qū)鸚鵡大道619號(hào)。
法定代表人：李涌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：項(xiàng)中南，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：錦海捷亞國(guó)際貨運(yùn)有限公司武漢分公司，住所地武漢市硚口區(qū)武勝路72號(hào)泰合廣場(chǎng)402-409室。
負(fù)責(zé)人：王永偉，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人：任晗，湖北正信律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
委托代理人：李俊，湖北正信律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。

上訴人武漢新城國(guó)際博覽中心經(jīng)營(yíng)管理有限公司為與被上訴人錦海捷亞國(guó)際貨運(yùn)有限公司武漢分公司合作協(xié)議糾紛一案，不服湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)人民法院（2014）鄂漢陽(yáng)民三初字第00263號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理案件后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2012年1月，錦海捷亞國(guó)際貨運(yùn)有限公司武漢分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)錦海捷亞武漢分公司）作為乙方與作為甲方的武漢新城國(guó)際博覽中心經(jīng)營(yíng)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)武漢新城國(guó)際公司）簽訂合作協(xié)議一份，約定：合作范圍為武漢新城國(guó)際公司所屬展館展會(huì)運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)、裝卸、搬運(yùn)、機(jī)力、人力出租等物流業(yè)務(wù)；合作期限為三年（2012年1月30日至2014年12月31日）；乙方每年向甲方支付不低于15萬(wàn)元的管理費(fèi)，定價(jià)一年一訂；乙方需每年向甲方交納保證金20萬(wàn)元；合作期限內(nèi)，乙方以轉(zhuǎn)賬形式在每年1月30日前按階段定價(jià)預(yù)付管理費(fèi)，年底據(jù)實(shí)結(jié)算；甲方向乙方提供80-100平方米辦公區(qū)域，另行簽訂商業(yè)租賃合同，價(jià)格按當(dāng)年出租價(jià)格最低標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行；甲方將乙方作為場(chǎng)館認(rèn)可的相關(guān)運(yùn)輸、裝卸、包裝、發(fā)運(yùn)等業(yè)務(wù)合作單位向組委會(huì)進(jìn)行推薦，但運(yùn)輸商的選擇確認(rèn)權(quán)在組委會(huì)。2013年1月，雙方再次簽訂合作協(xié)議一份，約定：終止原合作協(xié)議，本協(xié)議期限為2013年1月1日至2014年12月31日；2013年管理費(fèi)為15萬(wàn)元，2014年管理費(fèi)不低于15萬(wàn)元，乙方以轉(zhuǎn)賬形式于協(xié)議簽訂之日后一周內(nèi)支付管理費(fèi)7.5萬(wàn)元，50％余款乙方在2013年12月20日前付清；乙方向甲方交納保證金10萬(wàn)元。其余內(nèi)容與之前一份合作協(xié)議內(nèi)容基本一致。2013年6月5日，錦海捷亞武漢分公司向武漢新城國(guó)際公司支付10萬(wàn)元保證金。2012年7月，錦海捷亞武漢分公司（乙方）與武漢新城國(guó)際公司（甲方）簽訂房屋租賃合同，約定：2012年8月15日至2015年8月14日，乙方租賃甲方位于武漢新城國(guó)際公司第1層B1-B區(qū)的房屋（計(jì)租面積：345平米）；合同租金為40元／月／平米，年租金合計(jì)165600元，租金按月結(jié)算，半年交納82800元，到期前一月的10日前交納下半年租金；乙方須向甲方交納保證金41400元；另乙方應(yīng)向甲方交納綜合物業(yè)管理費(fèi)（2012年7月1日至2013年8月14日，每月6元／平米，每月計(jì)2070元；其后每月7元／平米，每月計(jì)2415元）、電費(fèi)（1.1元／度）、水費(fèi)（3.5元／噸）；甲方按房屋現(xiàn)狀交付給乙方，所有工程改造由乙方自行完成，費(fèi)用由乙方自行承擔(dān)。后雙方兩次對(duì)該租賃合同進(jìn)行變更：第一次變更內(nèi)容為將租賃保證金調(diào)整為4萬(wàn)元、租賃價(jià)格從2013年1月1日起調(diào)整為35元／月／平米；第二次變更內(nèi)容為將租賃面積變更為185平米，從2013年8月15日?qǐng)?zhí)行。錦海捷亞武漢分公司向武漢新城國(guó)際公司繳納租賃保證金4萬(wàn)元及裝修保證金2000元。合同簽訂后，錦海捷亞武漢分公司購(gòu)買(mǎi)生產(chǎn)工具共計(jì)花費(fèi)535122元、辦公設(shè)備89399元、辦公家具101880元、空調(diào)72043元；進(jìn)行裝修花費(fèi)387697元。在合同履行過(guò)程中，中國(guó)教育裝備行業(yè)協(xié)會(huì)、中塘新世紀(jì)國(guó)際會(huì)展（北京）有限公司曾先后向武漢新城國(guó)際公司發(fā)函，對(duì)錦海捷亞武漢分公司的物流服務(wù)提出異議。2014年1月23日，武漢新城國(guó)際公司向錦海捷亞武漢分公司下發(fā)解除協(xié)議通知書(shū)，通知錦海捷亞武漢分公司解除合作協(xié)議，錦海捷亞武漢分公司遂撤出展區(qū)。錦海捷亞武漢分公司于2014年4月17日向武漢新城國(guó)際公司復(fù)函稱(chēng)已撤出展區(qū)，武漢新城國(guó)際公司單方解除合作協(xié)議已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，應(yīng)另退還押金142000元。因錦海捷亞武漢分公司撤出展區(qū)，遂與其6名職員簽訂離職協(xié)議書(shū)，共計(jì)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金32850元。另錦海捷亞武漢分公司拖欠武漢新城國(guó)際公司2013年管理費(fèi)75000元及水電費(fèi)4965.4元（2013年8月后）。
原審另查明：錦海捷亞武漢分公司2012年會(huì)展物流事業(yè)部總收入為1340255.2元；2013年總收入為1991019.6元。
錦海捷亞武漢分公司后向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：一、解除雙方簽訂的《合作協(xié)議》及《房屋租賃合同》；二、武漢新城國(guó)際公司賠償因合同解除給錦海捷亞武漢分公司造成的經(jīng)濟(jì)損失686192元（其中生產(chǎn)工具費(fèi)178374元；辦公設(shè)備費(fèi)63760元；裝修費(fèi)161363元；人員安置補(bǔ)償費(fèi)32850元；預(yù)期利潤(rùn)損失249845元）；三、武漢新城國(guó)際公司返還保證金140000元（其中合作協(xié)議保證金10萬(wàn)元，房屋租賃合同保證金4萬(wàn)元）；四、武漢新城國(guó)際公司返還錦海捷亞武漢分公司先期支付的裝修保證金2000元；五、訴訟費(fèi)用由武漢新城國(guó)際公司承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為：錦海捷亞武漢分公司、武漢新城國(guó)際公司雙方在自愿、協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂的合作協(xié)議、房屋租賃合同及補(bǔ)充協(xié)議系真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。在合同履行過(guò)程中，雖錦海捷亞武漢分公司所提供的服務(wù)存在瑕疵，但武漢新城國(guó)際公司在未書(shū)面要求進(jìn)行整改的情況下，即單方面解除合作協(xié)議，不符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零八條的規(guī)定：當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表示不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限屆滿(mǎn)之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。武漢新城國(guó)際公司辯稱(chēng)其解除協(xié)議通知書(shū)系要求雙方協(xié)商解除的抗辯觀點(diǎn)與通知書(shū)上的文字及真實(shí)意思表示相矛盾，不予采信。因錦海捷亞武漢分公司在收到解除協(xié)議通知書(shū)后已搬離武漢新城國(guó)際博覽中心，且雙方的合作基礎(chǔ)系建立在武漢新城國(guó)際公司向組委會(huì)進(jìn)行推薦的基礎(chǔ)上，現(xiàn)合作協(xié)議的目的已無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故錦海捷亞武漢分公司在武漢新城國(guó)際公司已單方面通知解除合作協(xié)議且錦海捷亞武漢分公司已被迫撤出展區(qū)的情況下，要求解除《合作協(xié)議》的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，予以支持。錦海捷亞武漢分公司與武漢新城國(guó)際公司簽訂租賃合同之目的即是為了更好的履行雙方之間的合作協(xié)議，現(xiàn)武漢新城國(guó)際公司已作出單方解除雙方之間的合作協(xié)議的意思表示，錦海捷亞武漢分公司繼續(xù)租賃武漢新城國(guó)際公司房屋已失去意義，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，錦海捷亞武漢分公司要求解除《房屋租賃合同》的訴訟請(qǐng)求，予以支持。因武漢新城國(guó)際公司單方原因造成合作協(xié)議被解除，由此給錦海捷亞武漢分公司造成的損失應(yīng)當(dāng)由武漢新城國(guó)際公司予以賠付。對(duì)于錦海捷亞武漢分公司的損失金額：一、錦海捷亞武漢分公司作為貨運(yùn)企業(yè)，其經(jīng)營(yíng)范圍包括貨物進(jìn)出口、國(guó)際運(yùn)輸代理、攬貨、訂艙、倉(cāng)儲(chǔ)、中轉(zhuǎn)、相關(guān)的短途運(yùn)輸服務(wù)等。其所購(gòu)買(mǎi)的生產(chǎn)工具及辦公設(shè)備、家具、空調(diào)亦存在使用價(jià)值，且目前均處于錦海捷亞武漢分公司的掌控中，故錦海捷亞武漢分公司要求武漢新城國(guó)際公司支付上述費(fèi)用損失的訴訟請(qǐng)求，不予支持。對(duì)于消防工程費(fèi)用，因錦海捷亞武漢分公司無(wú)法提交相關(guān)票據(jù)且未申請(qǐng)進(jìn)行造價(jià)鑒定，故對(duì)該部分的損失金額無(wú)法確定，不予支持。對(duì)于裝修費(fèi)用，錦海捷亞武漢分公司共計(jì)花費(fèi)387697元，因雙方簽訂合作協(xié)議期限為3年，合同履行兩年后解除，錦海捷亞武漢分公司的裝修費(fèi)用損失折算為129232元（387697元÷3）。合同解除后，對(duì)于錦海捷亞武漢分公司2014年的利潤(rùn)損失，因武漢新城國(guó)際公司原因?qū)е洛\海捷亞武漢分公司無(wú)法繼續(xù)其2014年度的經(jīng)營(yíng)，故參照錦海捷亞武漢分公司上兩個(gè)年度的總收入及貨運(yùn)物流企業(yè)目前平均利潤(rùn)率（15％）因素計(jì)算錦海捷亞武漢分公司2014年度利潤(rùn)損失為249845元［（1340255.20＋1991019.60）÷2×15％］。另因合作協(xié)議的解除，錦海捷亞武漢分公司與其聘用的工作人員解除勞動(dòng)合同并支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，武漢新城國(guó)際公司對(duì)該部分損失亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條、第四十七條的規(guī)定，參照本案中6份勞動(dòng)合同的實(shí)際，錦海捷亞武漢分公司應(yīng)向6位勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金合計(jì)20250元（向麗：3750元、李棟：2500元、石棟：2300元、萬(wàn)波2300元、張帆：3000元、何?。?400元），武漢新城國(guó)際公司應(yīng)予賠償。因《合作協(xié)議》及《房屋租賃合同》已經(jīng)解除，武漢新城國(guó)際公司收取的押金共計(jì)142000元（合作協(xié)議押金100000元、房屋租賃合同押金40000元、裝修押金2000元），應(yīng)當(dāng)予以退還。至2014年1月，錦海捷亞武漢分公司拖欠武漢新城國(guó)際公司管理費(fèi)75000元、電費(fèi)4965.4元，應(yīng)當(dāng)予以扣減。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、第九十七條、第一百零七條、第一百零八條、第一百一十三條第一款，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條、第四十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，原審法院判決：一、解除錦海捷亞武漢分公司與武漢新城國(guó)際公司簽訂的《合作協(xié)議》及《房屋租賃合同》；二、武漢新城國(guó)際公司向錦海捷亞武漢分公司支付裝修費(fèi)損失129232元，于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；三、武漢新城國(guó)際公司向錦海捷亞武漢分公司支付人員安置補(bǔ)償費(fèi)20250元，于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；四、武漢新城國(guó)際公司向錦海捷亞武漢分公司支付預(yù)期利潤(rùn)損失249845元，于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；五、武漢新城國(guó)際公司在扣減拖欠的管理費(fèi)及電費(fèi)后向錦海捷亞武漢分公司返還押金62034.6元（100000元＋40000元＋2000元-75000元-4965.4元），于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；六、駁回錦海捷亞武漢分公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)12082元，由錦海捷亞武漢分公司負(fù)擔(dān)3862元，武漢新城國(guó)際公司負(fù)擔(dān)8220元，此款錦海捷亞武漢分公司已預(yù)交，武漢新城國(guó)際公司應(yīng)將此款于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)直接支付給錦海捷亞武漢分公司。
二審另查明：《合作協(xié)議》中約定，在合作期限內(nèi)，武漢新城國(guó)際公司對(duì)錦海捷亞武漢分公司進(jìn)行監(jiān)督管理，為防止錦海捷亞武漢分公司未履行合約或被服務(wù)投訴，錦海捷亞武漢分公司需向武漢新城國(guó)際公司繳納保證金10萬(wàn)元，若錦海捷亞武漢分公司無(wú)違約，合作期滿(mǎn)或合同終止時(shí)，武漢新城國(guó)際公司負(fù)責(zé)無(wú)息退還給錦海捷亞武漢分公司，若錦海捷亞武漢分公司違約，則保證金作為違約金賠付給武漢新城國(guó)際公司。還約定，在協(xié)議有效期內(nèi)，若雙方因特殊原因需要變更或解除協(xié)議，應(yīng)立即書(shū)面通知對(duì)方，經(jīng)雙方協(xié)商達(dá)成一致，在書(shū)面通知到達(dá)對(duì)方即解除。2014年1月23日，武漢新城國(guó)際公司以錦海捷亞武漢分公司在合作期屢遭服務(wù)投訴，給武漢新城國(guó)際公司帶來(lái)嚴(yán)重負(fù)面影響為由，向錦海捷亞武漢分公司發(fā)出《解除協(xié)議通知書(shū)》主張解除《合和協(xié)議》。
二審還查明：武漢新城國(guó)際公司于2014年4月25日向錦海捷亞武漢分公司發(fā)出《通知》，其內(nèi)容為同意解除《房屋租賃合同》及相應(yīng)補(bǔ)充協(xié)議，并就履行《合作協(xié)議》、《房屋租賃合同》的費(fèi)用結(jié)算為：錦海捷亞武漢分公司已交押金及保證金共計(jì)142000元，錦海捷亞武漢分公司應(yīng)收費(fèi)用為43325元。錦海捷亞武漢分公司應(yīng)付費(fèi)用為物流服務(wù)費(fèi)150000元（已付75000元，余下75000元在押金中扣除），2014年1月1日至4月18日房租費(fèi)23309.9元，物業(yè)管理費(fèi)4662.1元。2013年8月至2014年4月18日電費(fèi)4965.4元。武漢新城國(guó)際公司應(yīng)退錦海捷亞武漢分公司費(fèi)用為77387.6元。武漢新城國(guó)際公司在二審中確認(rèn)錦海捷亞武漢分公司裝修金額為387697元。

本院認(rèn)為：武漢新城國(guó)際公司根據(jù)《合作協(xié)議》約定，以錦海捷亞武漢分公司在合作期屢遭服務(wù)投訴，給武漢新城國(guó)際公司帶來(lái)嚴(yán)重負(fù)面影響為由，向錦海捷亞武漢分公司發(fā)出《解除協(xié)議通知書(shū)》，主張解除《合作協(xié)議》，錦海捷亞武漢分公司在收到該通知書(shū)后，便自行撤離展區(qū)。錦海捷亞武漢分公司此自行撤離展區(qū)的行為，應(yīng)視為接受《合作協(xié)議》的解除。故《合作協(xié)議》應(yīng)為系雙方協(xié)商一致而已解除。對(duì)于《合作協(xié)議》的解除，武漢新城國(guó)際公司并無(wú)過(guò)錯(cuò)。因此，對(duì)錦海捷亞武漢分公司所主張的2014年的利潤(rùn)損失及人員安置補(bǔ)償費(fèi)，本院不予支持。
對(duì)于《房屋租賃合同》的解除，該合同的解除系錦海捷亞武漢分公司提出，而武漢新城國(guó)際公司亦通過(guò)《通知》表示同意解除，因此，該租賃合同亦系雙方協(xié)商一致而已解除，故對(duì)武漢新城國(guó)際公司上訴所稱(chēng)應(yīng)繼續(xù)履行該租賃合同的主張，本院不予支持。對(duì)于裝修費(fèi)損失，因合約三年期只履行了二年，尚有一年未履行，故對(duì)裝修費(fèi)用，武漢新城國(guó)際公司應(yīng)予以補(bǔ)償。但錦海捷亞武漢分公司已在租賃期將租賃面積變更為185平米，因此，應(yīng)以185平米為基準(zhǔn)予以補(bǔ)償，其費(fèi)用為69299元（387697÷345×185÷3）。
對(duì)于保證金、押金的退還問(wèn)題。雖雙方在《合作協(xié)議》中約定，若錦海捷亞武漢分公司在合作期內(nèi)存在未履行合約或被服務(wù)投訴等違約行為，10萬(wàn)元保證金作為違約金賠付給武漢新城國(guó)際公司。但從武漢新城國(guó)際公司于2014年4月25日向錦海捷亞武漢分公司發(fā)出的《通知》中費(fèi)用結(jié)算內(nèi)容來(lái)看，武漢新城國(guó)際公司系愿意在扣除服務(wù)費(fèi)、電費(fèi)等費(fèi)用后，退還錦海捷亞武漢分公司交納的保證金、押金。故對(duì)武漢新城國(guó)際公司上訴所稱(chēng)因錦海捷亞武漢分公司違約而不應(yīng)退還保證金、押金的主張，本院不予支持。對(duì)于武漢新城國(guó)際公司上訴還稱(chēng)錦海捷亞武漢分公司直到2014年9月16日才返還房屋，原審法院漏算了部分費(fèi)用的問(wèn)題，因武漢新城國(guó)際公司未能提供確鑿充分的證據(jù)證明錦海捷亞武漢分公司直到2014年9月16日才與其辦理租賃房屋鑰匙返還手續(xù)，故對(duì)其該主張，本院不予支持。因此，從保證金、押金中可扣減的費(fèi)用應(yīng)為原審法院認(rèn)定的2013年管理費(fèi)75000元及水電費(fèi)4965.4元，故武漢新城國(guó)際公司應(yīng)退還費(fèi)用為62034.6元（100000元＋40000元＋2000元-75000元-4965.4元）。
綜上，上訴人武漢新城國(guó)際公司的部分上訴理由成立，對(duì)其有理部分，本院予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)人民法院（2014）鄂漢陽(yáng)民三初字第00263號(hào)民事判決第五項(xiàng)，即“五、武漢新城國(guó)際博覽中心經(jīng)營(yíng)管理有限公司在扣減拖欠的管理費(fèi)及電費(fèi)后向錦海捷亞國(guó)際貨運(yùn)有限公司武漢分公司返還押金62034.6元（100000元＋40000元＋2000元-75000元-4965.4元），于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；”；
二、撤銷(xiāo)湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)人民法院（2014）鄂漢陽(yáng)民三初字第00263號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)，即“一、解除錦海捷亞國(guó)際貨運(yùn)有限公司武漢分公司與武漢新城國(guó)際博覽中心經(jīng)營(yíng)管理有限公司簽訂的《合作協(xié)議》及《房屋租賃合同》；三、武漢新城國(guó)際博覽中心經(jīng)營(yíng)管理有限公司向錦海捷亞國(guó)際貨運(yùn)有限公司武漢分公司支付人員安置補(bǔ)償費(fèi)20250元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；四、武漢新城國(guó)際博覽中心經(jīng)營(yíng)管理有限公司向錦海捷亞國(guó)際貨運(yùn)有限公司武漢分公司支付預(yù)期利潤(rùn)損失249845元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；六、駁回錦海捷亞國(guó)際貨運(yùn)有限公司武漢分公司的其他訴訟請(qǐng)求?！?；
三、變更湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)人民法院（2014）鄂漢陽(yáng)民三初字第00263號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即“武漢新城國(guó)際博覽中心經(jīng)營(yíng)管理有限公司向錦海捷亞國(guó)際貨運(yùn)有限公司武漢分公司支付裝修費(fèi)損失129232元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；”為武漢新城國(guó)際博覽中心經(jīng)營(yíng)管理有限公司向錦海捷亞國(guó)際貨運(yùn)有限公司武漢分公司支付裝修費(fèi)損失69299元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
四、駁回錦海捷亞國(guó)際貨運(yùn)有限公司武漢分公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)12082元，由錦海捷亞國(guó)際貨運(yùn)有限公司武漢分公司負(fù)擔(dān)10149元，由武漢新城國(guó)際博覽中心經(jīng)營(yíng)管理有限公司負(fù)擔(dān)1933。二審案件受理費(fèi)12082元，由錦海捷亞國(guó)際貨運(yùn)有限公司武漢分公司負(fù)擔(dān)10149元，由武漢新城國(guó)際博覽中心經(jīng)營(yíng)管理有限公司負(fù)擔(dān)1933。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　何義林 審　判　員　　周　靖 代理審判員　　易齊立

書(shū)記員：胡鵬