上訴人（原審原告）：武漢鑫瑞龍材料科技有限公司。住所地：武漢市青山區(qū)106街94門(mén)9號(hào)。
法定代表人：王國(guó)良，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：胡延美，湖北多能律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：王某一，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人：廖泉冰，湖北山河律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人：劉金發(fā)，湖北山河律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人武漢鑫瑞龍材料科技有限公司因與被上訴人王某一勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省武漢市青山區(qū)人民法院（2014）鄂青山民一初字第00460號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2013年2月18日，王某一進(jìn)入武漢鑫瑞龍材料科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑫瑞龍公司），從事機(jī)械設(shè)備維修工作，雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，鑫瑞龍公司也未為王某一繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2014年1月11日，王某一同宿舍的工友王志文擅自將煤爐提進(jìn)宿舍烘烤衣物，造成王某一、王志文煤氣中毒。王某一于2014年2月6日至2014年3月3日在武鋼職工總醫(yī)院、于2014年3月3日至2014年4月16日在中國(guó)人民解放軍廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院兩次住院治療，共支付醫(yī)療費(fèi)204317元。2014年2月8日，鑫瑞龍公司向王某一支付了4292.99元工資后再未向王某一支付工資。2014年4月11日，王某一向武漢市青山區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求鑫瑞龍公司賠償醫(yī)療費(fèi)、支付拖欠的工資。武漢市青山區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)在案件受理期間，委托武漢市青山社會(huì)保險(xiǎn)管理處對(duì)王某一支付的醫(yī)療費(fèi)204317元中應(yīng)由鑫瑞龍公司按照基本醫(yī)療保險(xiǎn)政策報(bào)銷(xiāo)的金額進(jìn)行核定，結(jié)論為：個(gè)人應(yīng)自付63602.46元，統(tǒng)籌基金應(yīng)支付140714.54元。該仲裁委于2014年5月6日作出裁決：1、鑫瑞龍公司自仲裁裁決生效之日起10日內(nèi)向王某一支付醫(yī)療費(fèi)140714.54元；2、鑫瑞龍公司自仲裁裁決生效之日起15日內(nèi)向王某一支付醫(yī)療期病假工資3120元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金780元，共計(jì)3900元；3、駁回王某一的其他仲裁請(qǐng)求。鑫瑞龍公司對(duì)仲裁裁決不服，訴至原審法院，請(qǐng)求判令鑫瑞龍公司不支付王某一醫(yī)療費(fèi)140714.54元。
原審法院認(rèn)為：鑫瑞龍公司與王某一之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，鑫瑞龍公司作為用人單位應(yīng)依法為王某一繳納社會(huì)保險(xiǎn)，因鑫瑞龍公司未予繳納，導(dǎo)致王某一患病后不能享受相應(yīng)的基本醫(yī)療保險(xiǎn)待遇，故鑫瑞龍公司應(yīng)支付王某一在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的本應(yīng)由統(tǒng)籌基金支付的醫(yī)療費(fèi)140714.54元。鑫瑞龍公司認(rèn)為王某一煤氣中毒系第三人侵權(quán)造成，其治療煤氣中毒所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)由侵權(quán)人王志文賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，不予支持。武漢市青山區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決后，鑫瑞龍公司及王某一均未就支付病假工資、補(bǔ)償金共計(jì)3900元的仲裁裁決向原審法院提出訴訟，應(yīng)視為其認(rèn)可該項(xiàng)仲裁裁決。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第二十三條、第三十條第二款及《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谝粭l的規(guī)定，原審法院判決：一、鑫瑞龍公司支付王某一醫(yī)療費(fèi)140714.54元，于判決生效后十日內(nèi)付清；二、鑫瑞龍公司支付王某一醫(yī)療期病假工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，共計(jì)3900元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。減半收取的案件受理費(fèi)5元，由鑫瑞龍公司負(fù)擔(dān)。
二審查明事實(shí)與原審查明事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條關(guān)于用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的規(guī)定，鑫瑞龍公司在與王某一勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，未給王某一在社保機(jī)構(gòu)繳納社保費(fèi)，違反了法律規(guī)定的強(qiáng)制義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谝粭l“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理”。上述規(guī)定的旨意是保護(hù)職工的利益不受損失，也是對(duì)用人單位違反繳納義務(wù)后的一種懲罰。鑫瑞龍公司本應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定為王某一辦理城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)，王某一患病后即能享受城鎮(zhèn)職工的基本醫(yī)療保險(xiǎn)待遇。由于鑫瑞龍公司未為王某一辦理醫(yī)療保險(xiǎn)，導(dǎo)致王某一患病后醫(yī)療費(fèi)的損失。鑫瑞龍公司認(rèn)為王某一參加農(nóng)村合作醫(yī)療和購(gòu)買(mǎi)意外傷害保險(xiǎn)，不應(yīng)再支付醫(yī)療費(fèi)。意外傷害保險(xiǎn)是商業(yè)險(xiǎn)，王某一可以重復(fù)享受，農(nóng)村合作醫(yī)療與城鎮(zhèn)醫(yī)療保險(xiǎn)只能報(bào)銷(xiāo)一次，鑫瑞龍公司未舉證證明王某一已經(jīng)在農(nóng)村合作醫(yī)療報(bào)銷(xiāo)了醫(yī)療費(fèi)，王某一在本案中提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票均為報(bào)銷(xiāo)憑證聯(lián)，鑫瑞龍公司應(yīng)按照武漢市青山社會(huì)保險(xiǎn)管理處核定金額140714.54元支付給王某一。鑫瑞龍公司主張王某一不具備繳納社保和醫(yī)保的條件，但未提交證據(jù)證明，該主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
鑫瑞龍公司還認(rèn)為根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人支付醫(yī)療費(fèi)?！吨腥A人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十條第二款“醫(yī)療費(fèi)用依法應(yīng)當(dāng)由第三人負(fù)擔(dān)，第三人不支付或者無(wú)法確定第三人的，由基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金先行支付?！宾稳瘕埞疚刺峤蛔C據(jù)證明已經(jīng)由司法機(jī)關(guān)或生效法律文書(shū)確認(rèn)王志文是侵權(quán)人，本案王某一起訴鑫瑞龍公司是依據(jù)雙方建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，鑫瑞龍公司按照勞動(dòng)合同法和社會(huì)保險(xiǎn)法的規(guī)定，應(yīng)為王某一繳納社會(huì)保險(xiǎn)，無(wú)論王某一是否向王志文主張侵權(quán)，都不能免除用人單位為勞動(dòng)者繳納社保的強(qiáng)制性義務(wù)。鑫瑞龍公司主張不支付王某一醫(yī)療費(fèi)的該項(xiàng)理由也不能成立，該上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，鑫瑞龍公司的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由武漢鑫瑞龍材料科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　廖艷平 代理審判員　　吳　利 代理審判員　　陶　歆

書(shū)記員：陳皞