上訴人（原審被告）：永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地唐某市新華西道117號。
代表人：張志騫，該公司經(jīng)理。
委托代理人許寶龍，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：張俊輝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住灤縣。
委托代理人：蔣艷敏，河北灤天律師事務(wù)所律師。

上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司因財產(chǎn)保險責(zé)任糾紛一案，不服河北省灤縣人民法院（2014）灤民初字第293號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司委托代理人許寶龍、被上訴人張俊輝委托代理人蔣艷敏到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明，原告張俊輝為其所有的冀BW2519號自卸車在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，被保險人均為張俊輝，保險期間均為2013年2月6日零時起至2014年2月5日二十四時止。其商業(yè)保險中被告承保有車輛損失險“保險金額／責(zé)任限額（元）306000元”及附加機(jī)動車損失保險的不計免賠率特約條款。2013年10月1日，原告方雇傭的司機(jī)高闖駕駛冀BW2519號自卸車到秦皇島市盧龍縣康各莊村東，因卸貨時路軟，導(dǎo)致車輛側(cè)翻，造成車輛受損的事故。冀BW2519號自卸車車損經(jīng)河北鑫廣泰保險公估有限責(zé)任公司公估為90340元、公估費為2710元、另有吊車費為6000元，拖車費為4000元。
原審法院認(rèn)為，原告張俊輝為自有車輛在被告處投保了保險，保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，被告應(yīng)按保險合同約定對原告保險事故損失進(jìn)行理賠。被告提出對案件存在管轄權(quán)異議，因被告當(dāng)庭提出，故本院對此不予審議。吊車費、拖車費、公估費系為事故發(fā)生所支出的合理、必要的費用，故被告應(yīng)對該費用承擔(dān)保險責(zé)任。綜上，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司應(yīng)賠付給原告的理賠款為90340元＋2710元＋6000元＋4000元=103050元。遂判決：被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司給付原告張俊輝保險金103050元。此款于判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1181元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)本院審理查明，二審認(rèn)定事實與一審判決認(rèn)定事實一致。

本院認(rèn)為，本案事故事實雙方均無異議。本案保險合同有效，張俊輝主張的損失依法應(yīng)得到賠償。關(guān)于本案鑒定問題，本案鑒定機(jī)構(gòu)符合規(guī)定，上訴人一審無證據(jù)否定該鑒定結(jié)論，一審采納鑒定結(jié)論正確，一審法院依據(jù)卷中證據(jù)對相關(guān)損失數(shù)額的認(rèn)定合理，鑒定費、吊車費是解決本案糾紛必要支出，故上訴人的上訴理據(jù)不足，本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2366元，由永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙陽利 審　判　員　　郭建英 代理審判員　　楊曉娣

書記員：高靜