江黎軍
傅浩（湖北熾升律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江漢支公司
張毅

上訴人（原審原告）:江黎軍，女，1967年2月13日出生，漢族。
委托代理人:傅浩，湖北熾升律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江漢支公司。住所地:湖北省武漢市江漢區(qū)新華路385號(hào)。
法定代表人:林峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張毅，該公司員工。特別授權(quán)代理。
上訴人江黎軍因與被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江漢支公司保險(xiǎn)糾紛一案，不服湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2014）鄂江漢民二初字第01080號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理案件后，依法組成合議庭審理本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:江黎軍認(rèn)為人保江漢支公司與公估機(jī)構(gòu)存在利害關(guān)系，且公估機(jī)構(gòu)未向其送達(dá)公估報(bào)告，對(duì)公估報(bào)告的計(jì)算方式和金額有異議，主張按其自行計(jì)算的實(shí)際損失理賠。公估報(bào)告只有參考價(jià)值，不具有法律效力，不能直接作為定案依據(jù)。人保江漢支公司則認(rèn)為理賠金額，應(yīng)以雙方委托的公估機(jī)構(gòu)作出的公估報(bào)告作為依據(jù)。對(duì)此，本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第一百二十九條 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人可以委托保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)等依法設(shè)立的獨(dú)立評(píng)估機(jī)構(gòu)或者具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)人員，對(duì)保險(xiǎn)事故進(jìn)行評(píng)估和鑒定”，本案江黎軍、人保江漢支公司在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上共同委托泛華公估湖北分公司對(duì)該次事故進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查勘、損因鑒定、損失鑒定、估損、理算，并共同簽訂了《保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)聘請(qǐng)合同》，江黎軍未舉證證明訂約時(shí)存在欺詐、脅迫、惡意串通、違背其真實(shí)意愿的的情形存在，故該合同系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，江黎軍主張人保江漢支公司與公估機(jī)構(gòu)有利害關(guān)系，無事實(shí)依據(jù)。
江黎軍認(rèn)為公估機(jī)構(gòu)未向其送達(dá)公估報(bào)告，報(bào)告結(jié)果顯失公平，不具有參考性，對(duì)其效力不予認(rèn)可，但據(jù)合同約定，江黎軍作為鑫瑞封邊條廠指定聯(lián)系人，具有向公估機(jī)構(gòu)溝通信息、了解公估工作進(jìn)展，并在發(fā)現(xiàn)公估機(jī)構(gòu)在公估過程中存在故意隱瞞事實(shí)、惡意欺騙、或與其中一方串通，導(dǎo)致公估結(jié)果顯失公平時(shí)單方終止合同的權(quán)利，但江黎軍未舉證證明公估過程中存在上述情形，也未舉證其就公估過程和公估結(jié)果與公估機(jī)構(gòu)進(jìn)行積極溝通、跟蹤進(jìn)展。江黎軍作為權(quán)利人怠于行使上述權(quán)利，其以公估機(jī)構(gòu)未予送達(dá)為由對(duì)抗公估報(bào)告的效力，于法無據(jù)。另，在公估過程中，三方均參與本次事故的現(xiàn)場(chǎng)勘查、檢驗(yàn)與估損，公估依據(jù)的相關(guān)資料亦由鑫瑞封邊條廠自行提交，公估機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告所依據(jù)的資料來源真實(shí)可信。江黎軍對(duì)公估機(jī)構(gòu)的計(jì)算方式和金額有異議，認(rèn)為報(bào)告結(jié)果顯失公平，對(duì)公估報(bào)告不予認(rèn)可，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?“當(dāng)事人提出證據(jù)證明存在…（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的，可以向法院申請(qǐng)重新鑒定”和第七十七條 ?第（二）項(xiàng) ?“人民法院就數(shù)個(gè)證據(jù)對(duì)同一事實(shí)的證明力，可以依照下列原則認(rèn)定:……物證、檔案、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄或者經(jīng)過公證、登記的書證，其證明力一般大于其他書證、視聽資料和證人證言”，一審中江黎軍既未提供證據(jù)證明公估機(jī)構(gòu)定損價(jià)格有違市場(chǎng)價(jià)格，定損標(biāo)準(zhǔn)顯失公允，也未向法院提出申請(qǐng)重新鑒定。本案中在沒有新的鑒定結(jié)論足以推翻原鑒定報(bào)告的情況下，應(yīng)當(dāng)采信公估報(bào)告作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，江黎軍應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，對(duì)于江黎軍主張按照其自行計(jì)算的實(shí)際損失予以賠償?shù)纳显V理由，本院不予支持。原審以公估報(bào)告作為認(rèn)定損失賠償額依據(jù)，并無不當(dāng)。
綜上，上訴人江黎軍的上訴理由，均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理恰當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴、維持原判。
二審案件受理費(fèi)5540元，由江黎軍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:江黎軍認(rèn)為人保江漢支公司與公估機(jī)構(gòu)存在利害關(guān)系，且公估機(jī)構(gòu)未向其送達(dá)公估報(bào)告，對(duì)公估報(bào)告的計(jì)算方式和金額有異議，主張按其自行計(jì)算的實(shí)際損失理賠。公估報(bào)告只有參考價(jià)值，不具有法律效力，不能直接作為定案依據(jù)。人保江漢支公司則認(rèn)為理賠金額，應(yīng)以雙方委托的公估機(jī)構(gòu)作出的公估報(bào)告作為依據(jù)。對(duì)此，本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第一百二十九條 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人可以委托保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)等依法設(shè)立的獨(dú)立評(píng)估機(jī)構(gòu)或者具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)人員，對(duì)保險(xiǎn)事故進(jìn)行評(píng)估和鑒定”，本案江黎軍、人保江漢支公司在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上共同委托泛華公估湖北分公司對(duì)該次事故進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查勘、損因鑒定、損失鑒定、估損、理算，并共同簽訂了《保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)聘請(qǐng)合同》，江黎軍未舉證證明訂約時(shí)存在欺詐、脅迫、惡意串通、違背其真實(shí)意愿的的情形存在，故該合同系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，江黎軍主張人保江漢支公司與公估機(jī)構(gòu)有利害關(guān)系，無事實(shí)依據(jù)。
江黎軍認(rèn)為公估機(jī)構(gòu)未向其送達(dá)公估報(bào)告，報(bào)告結(jié)果顯失公平，不具有參考性，對(duì)其效力不予認(rèn)可，但據(jù)合同約定，江黎軍作為鑫瑞封邊條廠指定聯(lián)系人，具有向公估機(jī)構(gòu)溝通信息、了解公估工作進(jìn)展，并在發(fā)現(xiàn)公估機(jī)構(gòu)在公估過程中存在故意隱瞞事實(shí)、惡意欺騙、或與其中一方串通，導(dǎo)致公估結(jié)果顯失公平時(shí)單方終止合同的權(quán)利，但江黎軍未舉證證明公估過程中存在上述情形，也未舉證其就公估過程和公估結(jié)果與公估機(jī)構(gòu)進(jìn)行積極溝通、跟蹤進(jìn)展。江黎軍作為權(quán)利人怠于行使上述權(quán)利，其以公估機(jī)構(gòu)未予送達(dá)為由對(duì)抗公估報(bào)告的效力，于法無據(jù)。另，在公估過程中，三方均參與本次事故的現(xiàn)場(chǎng)勘查、檢驗(yàn)與估損，公估依據(jù)的相關(guān)資料亦由鑫瑞封邊條廠自行提交，公估機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告所依據(jù)的資料來源真實(shí)可信。江黎軍對(duì)公估機(jī)構(gòu)的計(jì)算方式和金額有異議，認(rèn)為報(bào)告結(jié)果顯失公平，對(duì)公估報(bào)告不予認(rèn)可，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?“當(dāng)事人提出證據(jù)證明存在…（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的，可以向法院申請(qǐng)重新鑒定”和第七十七條 ?第（二）項(xiàng) ?“人民法院就數(shù)個(gè)證據(jù)對(duì)同一事實(shí)的證明力，可以依照下列原則認(rèn)定:……物證、檔案、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄或者經(jīng)過公證、登記的書證，其證明力一般大于其他書證、視聽資料和證人證言”，一審中江黎軍既未提供證據(jù)證明公估機(jī)構(gòu)定損價(jià)格有違市場(chǎng)價(jià)格，定損標(biāo)準(zhǔn)顯失公允，也未向法院提出申請(qǐng)重新鑒定。本案中在沒有新的鑒定結(jié)論足以推翻原鑒定報(bào)告的情況下，應(yīng)當(dāng)采信公估報(bào)告作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，江黎軍應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，對(duì)于江黎軍主張按照其自行計(jì)算的實(shí)際損失予以賠償?shù)纳显V理由，本院不予支持。原審以公估報(bào)告作為認(rèn)定損失賠償額依據(jù)，并無不當(dāng)。
綜上，上訴人江黎軍的上訴理由，均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理恰當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴、維持原判。
二審案件受理費(fèi)5540元，由江黎軍負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：廖艷平
審判員：吳利
審判員：陶歆

書記員：陳祥