河北滏流貿易集團有限公司
連慧敏（河北馳舟律師事務所）
邯鄲市傲某文化傳媒有限公司
申檳（別名張翔）

上訴人（原審被告）:河北滏流貿易集團有限公司，住所地:邯鄲市復興區(qū)人民西路409號興隆商務公寓A座6層604號房。
法定代表人:郭鐵瑞，該公司總經理。
委托代理人:連慧敏，河北馳舟律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:邯鄲市傲某文化傳媒有限公司，住所地:邯鄲市叢臺區(qū)光明北大街25號。
法定代表人:黃劍宇，該公司總經理。
原審第三人:申檳（別名張翔）。
上訴人河北滏流貿易集團有限公司（以下簡稱滏流貿易公司）因與被上訴人邯鄲市傲某文化傳媒有限公司（以下簡稱傲某傳媒公司）及原審第三人申檳服務合同糾紛一案，不服邯鄲市復興區(qū)人民法院（2012）復民初字第854號民事判決，向本院提起上訴。本案受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人滏流貿易公司委托代理人連慧敏，被上訴人傲某傳媒公司法定代表人黃劍宇及原審第三人申檳到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

本院認為:關于上訴人滏流貿易公司付款行為是否構成表見代理行為及是否善意的問題。雖然在簽訂本案爭議合同前期，被上訴人傲某傳媒公司認可和原審第三人申檳一同與滏流貿易公司進行多次洽談，且申檳也收取了2萬元的合同訂金，但滏流貿易公司與傲某傳媒公司在2012年1月8日簽訂《2012年邯鋼銷售分公司年會活動合同》時，雙方已明確約定了付款方式，即“乙方（傲某傳媒公司）收款賬號:農行卡，卡號:62×××11，戶名:黃劍宇”。在之后的履行過程中，滏流貿易公司也是按照該約定向傲某傳媒公司支付了10萬元合同款項，應視為雙方對于合同付款方式的約定是明確的。且在該合同簽訂之后，雙方對于履行情況并沒有作出相應的變更，傲某傳媒公司對申檳也沒有再進行明確授權，因此，滏流貿易公司將剩余款項25531元給付申檳，該行為明顯違反了合同的約定，滏流貿易公司自身存在明顯過失，不符合表見代理中相對人應當善意且無過失的構成要件，故滏流公司應支付傲某傳媒公司剩余款項25531元。
關于原審第三人申檳與被上訴人傲某傳媒公司是否構成借用合同關系問題，雖然其稱在之前是以世紀英豪文化公司與上訴人滏流貿易公司洽談，并出具了當時的相關合同，但該合同并沒有雙方的簽字，也沒有公章，雙方也沒有按照該合同的內容進行實際履行，故對于申檳認為的雙方構成借用合同的觀點，不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費440元，由上訴人河北滏流貿易集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:關于上訴人滏流貿易公司付款行為是否構成表見代理行為及是否善意的問題。雖然在簽訂本案爭議合同前期，被上訴人傲某傳媒公司認可和原審第三人申檳一同與滏流貿易公司進行多次洽談，且申檳也收取了2萬元的合同訂金，但滏流貿易公司與傲某傳媒公司在2012年1月8日簽訂《2012年邯鋼銷售分公司年會活動合同》時，雙方已明確約定了付款方式，即“乙方（傲某傳媒公司）收款賬號:農行卡，卡號:62×××11，戶名:黃劍宇”。在之后的履行過程中，滏流貿易公司也是按照該約定向傲某傳媒公司支付了10萬元合同款項，應視為雙方對于合同付款方式的約定是明確的。且在該合同簽訂之后，雙方對于履行情況并沒有作出相應的變更，傲某傳媒公司對申檳也沒有再進行明確授權，因此，滏流貿易公司將剩余款項25531元給付申檳，該行為明顯違反了合同的約定，滏流貿易公司自身存在明顯過失，不符合表見代理中相對人應當善意且無過失的構成要件，故滏流公司應支付傲某傳媒公司剩余款項25531元。
關于原審第三人申檳與被上訴人傲某傳媒公司是否構成借用合同關系問題，雖然其稱在之前是以世紀英豪文化公司與上訴人滏流貿易公司洽談，并出具了當時的相關合同，但該合同并沒有雙方的簽字，也沒有公章，雙方也沒有按照該合同的內容進行實際履行，故對于申檳認為的雙方構成借用合同的觀點，不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費440元，由上訴人河北滏流貿易集團有限公司負擔。

審判長：趙建平
審判員：孫佳
審判員：趙玉劍

書記員：李曉康