上訴人（原審被告）：浙江開(kāi)明建設(shè)工程有限公司（原杭州興化建設(shè)工程有限公司），住所地浙江省杭州市拱墅區(qū)金華路88號(hào)尚品商務(wù)樓623室。
法定代表人：徐桂寶，男，該公司董事長(zhǎng)。
被上訴人（原審原告）：宋某某，男，漢族，個(gè)體，住所地安徽省安慶市。
委托訴訟代理人：李慶林，男，上海東炬律師事務(wù)所律師。
原審第三人：陳長(zhǎng)春，男，漢族，個(gè)體，住所地江蘇省興化市安豐鎮(zhèn)。

上訴人浙江開(kāi)明建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱開(kāi)明建工）因與被上訴人宋某某、原審第三人陳長(zhǎng)春建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服黑龍江省勃利縣人民法院（2016）黑0921民初1071號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月22日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人開(kāi)明建工法定代表人徐桂寶、被上訴人宋某某及其委托訴訟代理人李慶林、原審第三人陳長(zhǎng)春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張可以確認(rèn)本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是上訴人開(kāi)明建工是否應(yīng)承擔(dān)給付被上訴人宋某某工程進(jìn)度款的義務(wù)，如存在給付義務(wù)，案外人馬傳兵向原審第三人陳長(zhǎng)春支付工程進(jìn)度款，是否免除開(kāi)明建工向宋某某給付工程進(jìn)度款義務(wù)的問(wèn)題。
關(guān)于開(kāi)明建工是否應(yīng)承擔(dān)給付宋某某工程進(jìn)度款義務(wù)的問(wèn)題。開(kāi)明建工在訴訟中明確表示勃利項(xiàng)目部系其同意組建，在聘任馬傳兵為項(xiàng)目經(jīng)理后又派另一項(xiàng)目經(jīng)理徐根龍、安全員徐桂興、分公司經(jīng)理張德才等人以勃利項(xiàng)目部的名義開(kāi)展工作。開(kāi)明建工聘任人員馬傳兵以勃利項(xiàng)目部名義將上訴人承包的位于勃利縣境內(nèi)富源新能源新生代糖業(yè)項(xiàng)目新建廠房及室外總體工程以內(nèi)部承包方式承包給宋某某及陳長(zhǎng)春，雖然宋某某及陳長(zhǎng)春未取得施工資質(zhì)，該承包合同存在法定無(wú)效情形，但宋某某及陳長(zhǎng)春實(shí)際進(jìn)行施工，開(kāi)明建工及發(fā)包方對(duì)宋某某已經(jīng)完成的工程質(zhì)量并未提出異議，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，開(kāi)明建工應(yīng)當(dāng)按照合同的約定支付工程進(jìn)度款。至于開(kāi)明建工主張其工作人員馬傳兵、張德才存在私刻公章的行為，并未改變宋某某實(shí)際施工的客觀事實(shí)，因此，開(kāi)明建工要求法院將此案移送公安機(jī)關(guān)的主張，本院不予支持。
關(guān)于案外人馬傳兵向陳長(zhǎng)春支付工程進(jìn)度款，是否免除開(kāi)明建工向宋某某給付工程進(jìn)度款義務(wù)的問(wèn)題。本案中，雖然宋某某與陳長(zhǎng)春系合伙關(guān)系，但開(kāi)明建工下屬勃利項(xiàng)目部與宋某某及陳長(zhǎng)春簽訂的《內(nèi)部承包合同書》第十四條明確約定“所有工程款必須匯入宋某某賬戶，如甲方未匯給乙方，甲方應(yīng)承擔(dān)由此引起的一切經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任”。而該內(nèi)部承包合同系由馬傳兵代表開(kāi)明建工簽字并加蓋勃利項(xiàng)目部公章，宋某某及陳長(zhǎng)春亦在該承包合同上簽字確認(rèn)，說(shuō)明該項(xiàng)約定系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，各方均應(yīng)按照合同約定的方式支付工程進(jìn)度款。同時(shí)，在糾紛發(fā)生后，開(kāi)明建工承諾于2015年1月15日之前將62萬(wàn)元進(jìn)度款匯入宋某某賬戶，表明其對(duì)勃利項(xiàng)目部與宋某某及陳長(zhǎng)春簽訂的《內(nèi)部承包合同書》第十四條的約定明知并認(rèn)可。在沒(méi)有證據(jù)能夠推翻承諾書中承諾的62萬(wàn)元工程進(jìn)度款屬于宋某某及陳長(zhǎng)春合伙施工期間應(yīng)得工程進(jìn)度款的情況下，開(kāi)明建工應(yīng)按約定向宋某某支付該筆款項(xiàng)。現(xiàn)開(kāi)明建工違反約定及承諾未向宋某某支付62萬(wàn)元工程進(jìn)度款，雖然其主張?jiān)摴P工程進(jìn)度款已由案外人馬傳兵代為履行完畢，但案外人馬傳兵作為開(kāi)明建工的工作人員在與宋某某及陳長(zhǎng)春簽訂《內(nèi)部承包合同書》時(shí)，對(duì)于必須向宋某某支付工程進(jìn)度款的約定內(nèi)容應(yīng)當(dāng)屬于明知，卻在明知的狀態(tài)下違反合同約定選擇向約定收款人以外的陳長(zhǎng)春支付工程進(jìn)度款，其代為履行行為明顯不當(dāng)，因此并不能免除開(kāi)明建工的給付義務(wù)，故宋某某要求開(kāi)明建工給付工程進(jìn)度款的訴訟主張符合合同約定，應(yīng)予支持。因開(kāi)明建工對(duì)案外人馬傳兵的代為履行行為予以認(rèn)可，故陳長(zhǎng)春應(yīng)將其所收到的工程進(jìn)度款62萬(wàn)元返還宋某某，如其未能完全向宋某某履行返還義務(wù)，開(kāi)明建工應(yīng)按合同約定承擔(dān)繼續(xù)履行義務(wù)，原審法院判決開(kāi)明建工承擔(dān)連帶給付義務(wù)，并無(wú)不當(dāng)。至于陳長(zhǎng)春是否支付合伙期間雇傭工人工資及償還合伙期間其他債務(wù)的問(wèn)題，屬于宋某某與陳長(zhǎng)春之間合伙關(guān)系的內(nèi)部問(wèn)題，不屬本案審理范圍，雙方應(yīng)另行解決。
綜上所述，上訴人開(kāi)明建工的上訴請(qǐng)求，不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 許鴻麗
審判員 王旭辰
審判員 遲麗杰

書記員： 彭俊玲