上訴人深圳寶洋實業(yè)有限公司東營分公司因供熱合同糾紛一案

2018-02-18 塵埃 評論0

山東省東營市中級人民法院

民事判決書

（2005）東民三終字第85號

上訴人（原審原告）：深圳寶洋實業(yè)有限公司東營分公司。住所：東營市商河路8號。

代表人：鄒德海，經(jīng)理。

委托代理人：張玉華，女，1967年11月6日出生，漢族，東營市東營華海法律服務所法律工作者，住東營市東城曹州路150號。

委托代理人：宋遵義，男，1975年11月17日出生，漢族，東營市東營華海法律服務所法律工作者，住東營市東城曹州路150號。

被上訴人（原審被告）：中國農(nóng)業(yè)銀行東營市分行。住所：東營市濟南路315號。

代表人：齊呈云，行長。

委托代理人：薛云忠，男，1967年3月12日出生，漢族，中國農(nóng)業(yè)銀行東營市分行職工，住東營市濟南路315號。

上訴人深圳寶洋實業(yè)有限公司東營分公司因供熱合同糾紛一案，不服東營區(qū)人民法院（2004）東民初字第1968號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人深圳寶洋實業(yè)有限公司東營分公司的委托代理人張玉華、宋遵義，被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行東營市分行的委托代理人薛云忠，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決審理查明，2002年9月29日，原、被告簽訂協(xié)議書，協(xié)議約定：為被告交通便利，原告為被告提供位于本公司北端長61.7米、寬1.9米，總面積125平方米的土地給被告使用，不收取任何費用；被告為原告提供位于原告土地東南方向1700平方米辦公樓、土地北方50型住宅樓1100平方米及平房30間計360平方米的房屋供暖，不收取供暖費；被告給原告供暖時間按照國家規(guī)定的區(qū)域供暖開放時間和被告鍋爐起用時間確定，停供亦同；合同有效期3年，在合同有效期內(nèi)原告不得以任何理由收回土地或在土地上構(gòu)建其他建筑物，影響被告對土地的使用，被告不得以非正當理由停止對原告的供暖，如雙方因院內(nèi)規(guī)劃或房屋改造、搬遷，應提前1個月通知對方，合同終止；為保證供暖的暢通，原告須于每個采暖期前清洗所屬管道，清洗費用由原告自負，被告協(xié)助有關(guān)事宜，與被告鍋爐對接的材料由原告自備，并按被告鍋爐設(shè)計要求選定對接點。協(xié)議簽訂后，雙方按合同約定進行了履行。

另查明，原告與被告的辦公區(qū)、家屬區(qū)隔墻相鄰，被告的辦公區(qū)在原告以北，家屬區(qū)在原告以東，被告的辦公區(qū)以東、家屬區(qū)以北為東營市亞細亞商場，被告的辦公區(qū)、家屬區(qū)東西垂直距離為19.2米，被告的辦公區(qū)與家屬區(qū)之間原有一通道（在原告以北、東營市亞細亞商場以南），該通道占用了原告北部平房以北1.9米寬的土地，通道兩邊均為墻體。原、被告簽訂的協(xié)議約定的土地即原告北部平房以北寬1.9米、長61.7米（從被告辦公區(qū)西墻至被告的家屬區(qū)）的地塊。

2003年5月28日，經(jīng)被告同意，原告在被告辦公區(qū)與家屬區(qū)之間的通道中間開通了一條南北通道，該通道南連原告、北連東營市亞細亞商場的農(nóng)貿(mào)市場，與被告辦公區(qū)與家屬區(qū)之間的通道成“十字”形交叉狀態(tài)。原告開通該通道后，被告的辦公區(qū)、家屬區(qū)即與原告及東營市亞細亞商場的農(nóng)貿(mào)市場相連。

2003年11月10日，中國農(nóng)業(yè)銀行山東省分行保衛(wèi)處在對被告進行檢查時發(fā)現(xiàn)：被告的金庫區(qū)與農(nóng)貿(mào)市場相通，不符合封閉運行的要求，存在重大安全隱患；整改建議：隔斷與農(nóng)貿(mào)市場相連通道，封閉金庫區(qū)域；要求被告于12月10日前上報整改結(jié)果。

2003年12月3日，被告書面通知原告：由于原告開通院北隔離墻后，市亞細亞商場院內(nèi)建立了農(nóng)貿(mào)市場，給被告辦公區(qū)及生活區(qū)帶來了安全隱患，為保證兩區(qū)安全，方便職工上下班，被告將進行院內(nèi)及職工出入道路改造，依約提前通知原告終止雙方于2002年9月29日簽訂的供暖協(xié)議。原告代表人在通知上簽字。被告給原告送達通知后，在其辦公區(qū)和家屬區(qū)之間 19.2米的通道兩端建造了墻體，封閉了該通道，另外，被告在其辦公區(qū)南側(cè)按與原告的交接線建造了墻體，并在辦公區(qū)圍繞辦公區(qū)的墻體上安裝了防護網(wǎng)。 2004年1月3日晚，被告停止了對原告的供暖。原告對被告停止供暖的行為提出了異議，但雙方對該問題未形成處理意見。

原審法院認為，原、被告簽訂的供暖協(xié)議，雙方當事人意思表示真實一致，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該協(xié)議有效。雙方當事人均應當按照協(xié)議約定履行各自的義務，如無法定或約定的事由，任何一方不得單方解除協(xié)議。雙方在履行協(xié)議過程中，原告經(jīng)被告同意，開通了南北通道，系雙方對合同的變更。被告作為國家金融機構(gòu)，系特殊行業(yè)，由于原告在原通道處開通了南北通道，使被告辦公區(qū)與農(nóng)貿(mào)市場直接相通，可能使被告的辦公區(qū)存在重大安全隱患，被告的上級單位在檢查時，對此安全隱患提出正當?shù)恼囊?，被告必須按照上級單位的要求進行整改，被告基于自身的安全考慮和上級單位的整改要求，對院內(nèi)通道進行重新規(guī)劃，并根據(jù)協(xié)議約定提前通知原告解除合同，符合有關(guān)法律規(guī)定，予以確認。被告在停止供暖之前，已經(jīng)按照約定履行了通知原告的義務，原告應當及時采取措施，防止造成不必要的經(jīng)濟損失，原告主張的因被告突然停暖，造成供暖管道、閥門、水表等設(shè)施凍裂損壞，系原告未及時采取防護措施所致，該損失應由原告自己負擔。因為被告系正當行使合同的解除權(quán)，故原告要求被告賠償?shù)钠渌?jīng)濟損失也無法律依據(jù)，不予支持。被告不承擔責任的理由成立，予以采納。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款、第九十六條的規(guī)定，判決駁回原告的訴訟請求，案件受理費5598元由原告負擔。

上訴人深圳寶洋實業(yè)有限公司東營分公司上訴稱，1、原審判決認定事實錯誤。其理由是：原審法院對上訴人土地損失未予認定是錯誤的，根據(jù)本案合同的履行情況和合同性質(zhì)，上訴人客觀上造成的損失，被上訴人應當予以賠償；被上訴人至今仍占用著上訴人的土地（隔離墻壘起部分），上訴人實際上也無法進行利用；合同解除不影響責任的承擔，根據(jù)合同法第97條的規(guī)定，合同正常解除的，對于一方有損失的相對方也應給予賠償。2、原審判決認定被上訴人解除合同的行為合法是錯誤的。其理由是：開通院隔離墻并非上訴人單方行為，而是征得被上訴人同意后的雙方行為，如果說由此帶來安全隱患，也是被上訴人自愿承擔這種風險。被上訴人上級單位的要求并非合同規(guī)定終止合同的依據(jù)，被上訴人顯然是不正當?shù)慕獬?、原審法院審理程序違法。原審法院沒有依法對證據(jù)進行審核認定，對被上訴人逾期提交的證據(jù)強制質(zhì)證，未經(jīng)開庭宣判便送達判決書。故請求二審法院撤銷原審判決，改判被上訴人賠償上訴人各項損失205879元或發(fā)回重審。

被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行東營市分行答辯稱，1、上訴人所稱土地損失不存在，因為涉案協(xié)議中被上訴人所實際占用的上訴人的土地面積不足20平方米，涉案通道南鄰的上訴人的房屋，是1984年中國人民銀行東營市分行建造的，涉案通道早就存在，在上訴人購買中國人民銀行東營市分行此處的房屋前，被上訴人為了出入方便，在辦公區(qū)和家屬區(qū)之間使用涉案通道達10 年之久。2、隔離墻建在被上訴人自己的辦公區(qū)內(nèi)，并未占用上訴人的土地。3、是上訴人與東營市亞細亞商場合作開發(fā)農(nóng)貿(mào)市場的行為，造成了被上訴人辦公區(qū)存在的不安全因素，被上訴人依據(jù)上級有關(guān)文件和雙方協(xié)議的約定，提前通知上訴人終止合同，符合法律規(guī)定，且上訴人也在通知書上簽字認可，合同終止是雙方真實的意思表示。原審法院適用法律正確，請求依法駁回上訴人的上訴請求。

二審中，雙方當事人均未提供新的證據(jù)。

經(jīng)審理查明，根據(jù)被上訴人于2003年12月3日向上訴人發(fā)出、并經(jīng)上訴人代表人鄒瑞海簽字的終止合同通知書的內(nèi)容，能夠認定2003年5月28日上訴人在被上訴人辦公區(qū)與家屬區(qū)通道中間的南北通道開通在前、東營市亞細亞商場院內(nèi)的農(nóng)貿(mào)市場建立在后的事實。其它事實與原審判決認定的一致。

本院認為，雖然上訴人開通南北通道的行為征得了被上訴人的同意，但上訴人并沒有證據(jù)證明東營市亞細亞商場院內(nèi)的農(nóng)貿(mào)市場的建立征得了被上訴人的同意。由于南北通道開通在前、東營市亞細亞商場院內(nèi)的農(nóng)貿(mào)市場建立在后，而正是農(nóng)貿(mào)市場的建立導致了被上訴人辦公區(qū)存在辦公安全隱患的后果，這種安全隱患的產(chǎn)生并非可歸咎于被上訴人同意開通南北通道的行為。被上訴人基于自身安全考慮和上級單位的整改要求，對院內(nèi)通道進行重新規(guī)劃，符合協(xié)議約定合同解除的條件，應予確認。被上訴人在停止供暖之前，已經(jīng)按照合同約定向上訴人履行了提前通知義務，上訴人主張因被上訴人停暖造成供暖管道、筏門、水表等設(shè)施凍裂損壞造成經(jīng)濟損失，系上訴人未及時采取防護措施所致，應歸咎于其自身，對其該項損失主張不予支持。由于涉案土地作為通道早就存在，并非上訴人基于涉案合同專為被上訴人預留，上訴人要求被上訴人賠償其土地損失的主張無事實和法律依據(jù)，不予支持。因被上訴人系正當行使合同解除權(quán)，上訴人要求被上訴人賠償其他經(jīng)濟損失的主張，亦無法律依據(jù)，不予支持。上訴人關(guān)于“原審法院沒有依法對證據(jù)進行審核認定、對被上訴人逾期提交的證據(jù)強制質(zhì)證”屬程序違法的主張，依法不能成立。原審法院雖然存在“未經(jīng)開庭宣判便送達判決書”的情形，但并未影響本案的實體處理。上訴人的上訴理由均不能成立，對其上訴請求應予駁回。原審判決結(jié)果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費5598元，由上訴人深圳寶洋實業(yè)有限公司東營分公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長
梅雪芳

審 判 員
鞏天緒

代理審判員
侯政德

二OO五年八月一日

書 記 員
柳洪祥