上訴人（原審被告）溫州通業(yè)建設工程有限公司，住所地溫州蒼南縣礬山鎮(zhèn)繁榮路90號。
法定代表人朱為然，董事長。
委托代理人曹立春，河北意祥律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）宦吉安。
被上訴人（原審原告）肖某。
二被上訴人委托代理人韓佳屹，河北華川律師事務所律師。

上訴人溫州通業(yè)建設工程有限公司因與被上訴人宦吉安、肖某建設工程合同糾紛一案，不服河北省寬城滿族自治縣人民法院（2016）冀0827民初1167號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定，2008年寬城隆豐礦業(yè)有限公司與溫州通業(yè)建設工程有限公司簽訂承包合同，約定由溫州通業(yè)建設工程有限公司開采寬城隆豐礦業(yè)有限公司所有位于承德市寬城縣板城鎮(zhèn)土牛子村窯溝綜合礦井1、2、3中段的采掘工程，溫州通業(yè)建設工程有限公司將該工程的西井三中段承包給宦吉安、肖某開采，在實際履行過程中，溫州通業(yè)建設工程有限公司按原告實際開采的噸數(shù)給原告計算勞務費。2014年7月16日，案外人寬城隆豐礦業(yè)有限公司（甲方）與被告溫州通業(yè)建設工程有限公司（乙方）簽訂《解除承包協(xié)議的協(xié)議書》。一、經(jīng)甲、乙雙方對乙方在承包期間所生產(chǎn)的礦石合理作價，甲方一次性支付給乙方井下礦石款叁拾伍萬元整（￥350000元）；料場平臺礦石兩萬元整（￥20000元）；合計礦石款為：叁拾柒萬元整（￥370000元）.......。另查明，二原告宦吉安、肖某開采的井下礦石噸數(shù)為24688噸，在井下未提升至井上礦石被告每噸給付原告2.8元勞務費，勞務費合計69126.4元。據(jù)此，原審法院判決：由被告溫州通業(yè)建設工程有限公司給付原告宦吉安、肖某勞務費69126.4元，此款于判決生效后十日內(nèi)付清。
經(jīng)二審法院審理查明的事實與一審判決認定的事實一致。

本院認為，2008年寬城隆豐礦業(yè)有限公司與上訴人溫州通業(yè)建設工程有限公司簽訂承包合同，約定由上訴人溫州通業(yè)建設工程有限公司開采寬城隆豐礦業(yè)有限公司位于河北省寬城縣板城鎮(zhèn)土牛子村窯溝綜合礦井1、2、3中段的采掘工程，上訴人溫州通業(yè)建設工程有限公司將該工程的西井三中段承包給二被上訴人開采，在實際履行過程中，上訴人溫州通業(yè)建設工程有限公司按二被上訴人實際開采的噸數(shù)給二被上訴人計算勞務費。2014年7月16日寬城隆豐礦業(yè)有限公司與上訴人溫州通業(yè)建設工程有限公司簽訂解除承包協(xié)議的協(xié)議書，約定寬城隆豐礦業(yè)有限公司一次性支付給上訴人溫州通業(yè)建設工程有限公司井下礦石款350000.00元人民幣，該筆款項中包含二被上訴人開采的西三井中段井下24688噸礦石相應價款，按照上訴人溫州通業(yè)建設工程有限公司與二被上訴人的約定，上訴人溫州通業(yè)建設工程有限公司應給付二被上訴人勞務費69126.40元人民幣，故本院對上訴人溫州通業(yè)建設工程有限公司不欠付二被上訴人勞務費的主張依法不予支持；上訴人溫州通業(yè)建設工程有限公司主張“24688噸礦石系自然脫落，不是二被上訴人開采”，但因其未提供相應證據(jù)支持其主張，故本院對其該主張依法不予支持。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1528.00元人民幣，由上訴人溫州通業(yè)建設工程有限公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　裴赤博審判員曹樸實代理審判員應春明

書記員：劉炯