上訴人（原審被告）湖北華某置業(yè)有限公司，住所：荊門(mén)市掇刀區(qū)團(tuán)林鋪鎮(zhèn)荊沙路342號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼5824445－4。
法定代表人馬某某，董事長(zhǎng)。
委托代理人李立俊，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）石某某。
委托代理人吳興云，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
原審被告馬元華。
原審被告周娟。
二原審被告委托代理人賈麗花，湖北法之星律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北華某置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華某置業(yè)公司）因與被上訴人石某某，原審被告馬元華、周娟民間借貸糾紛一案，不服荊門(mén)市掇刀區(qū)人民法院（2014）鄂掇刀民一初字第00142號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月26日受理后，依法組成合議庭，于2015年9月24日、12月24日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人華某置業(yè)公司的委托代理人李立俊，被上訴人石某某的委托代理人吳興云，原審被告馬元華、周娟共同委托的代理人賈麗花到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
石某某一審中訴稱(chēng)，2012年2月26日，其與華某置業(yè)公司簽訂借款協(xié)議，約定華某置業(yè)公司向其借款，按月支付借款總額3%的違約金。2013年2月1日，馬元華、周娟向石某某出具了借條1張，約定月息2分，于同年4月3日還清全部借款。借款到期后，石某某多次催討，華某置業(yè)公司、馬元華、周娟分文未還。故請(qǐng)求人民法院判令華某置業(yè)公司、馬元華、周娟償還借款157萬(wàn)元并支付利息，本案訴訟費(fèi)由華某置業(yè)公司、馬元華、周娟承擔(dān)。訴訟中，石某某明確其訴訟請(qǐng)求為判令華某置業(yè)公司償還借款157萬(wàn)元并支付利息（按照月息2分，從2013年3月1日至還清為止），馬元華、周娟對(duì)上述借款承擔(dān)保證責(zé)任，本案訴訟費(fèi)由華某置業(yè)公司、馬元華、周娟承擔(dān)。
華某置業(yè)公司一審辯稱(chēng)，其與石某某之間沒(méi)有形成任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系，石某某與其簽訂的借款協(xié)議沒(méi)有實(shí)際履行，借款均發(fā)生在協(xié)議簽訂前，其于2012年2月26日給馬元華出具的委托書(shū)作為借款協(xié)議的附件，只能與借款協(xié)議一并使用，且委托書(shū)對(duì)出具委托書(shū)之前的行為沒(méi)有溯及力。
周娟一審辯稱(chēng)，其從未向王某某借款，雙方并無(wú)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，請(qǐng)求法院駁回王某某的訴訟請(qǐng)求。該筆借款的本金實(shí)為67萬(wàn)元，已償還20萬(wàn)元，只剩下47萬(wàn)元，而不是157萬(wàn)元。因該借款關(guān)系發(fā)生在2010年，而華某置業(yè)公司簽訂借款協(xié)議在2012年2月26日，華某置業(yè)公司成立時(shí)間是2011年10月18日，借款協(xié)議未實(shí)際履行，借款發(fā)生時(shí)，華某置業(yè)公司并未成立，且向華某置業(yè)公司主張債務(wù)也超過(guò)了訴訟時(shí)效。馬元華、周娟的擔(dān)保合同超過(guò)擔(dān)保期限。
馬元華一審未予答辯，也未提交證據(jù)。
石某某一審提交以下證據(jù)：
A1、2012年2月26日的借款協(xié)議及擔(dān)保書(shū)1份，證明石某某與華某置業(yè)公司借款的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，擔(dān)保人是馬元華；
A2、委托書(shū)1份，證明華某置業(yè)公司項(xiàng)目資金籌措委托給馬元華辦理；
A3、借條1張，證明華某置業(yè)公司欠石某某借款本金157萬(wàn)元；
A4、銀行交易明細(xì)，證明石某某分多次通過(guò)銀行取款提供借款的情況。
周娟一審提交以下證據(jù)：
B1、2010年9月3日銀行卡業(yè)務(wù)回單及石某某保證書(shū)1份，證明石某某借款本金為67萬(wàn)元而非157萬(wàn)元，借款時(shí)間為2010年9月3日；
B2、2012年2月26日建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬憑證1張，證明周娟、馬元華已還款20萬(wàn)元，僅剩47萬(wàn)元未償還；
B3、華某置業(yè)公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證明公司成立時(shí)間是2011年10月18日。
一審法院認(rèn)為，華某置業(yè)公司、周娟對(duì)證據(jù)A1-A3的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)該三份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)A4，因不符合證據(jù)的形式要件，對(duì)該份證據(jù)不予采信。石某某對(duì)周娟提交的證據(jù)B1-B3的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)該三份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
一審法院認(rèn)定，馬元華以團(tuán)林華某置業(yè)公司天逸佳園項(xiàng)目建設(shè)需資金周轉(zhuǎn)為由，多次向石某某及王某某借款，自2010年至2012年春節(jié)，借款共計(jì)157萬(wàn)元，其中一筆借款于2011年4月6日以華某置業(yè)公司的名義向團(tuán)林鋪鎮(zhèn)財(cái)政所交納征地補(bǔ)償金874780元，補(bǔ)償金收據(jù)上注明“此票據(jù)原件拿走辦理有關(guān)土地手續(xù)，辦完之后再交石某某保管”，另一筆20萬(wàn)元于2011年4月13日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)款至馬某某名下。
2012年2月26日，華某置業(yè)公司（甲方）與石某某（乙方）簽訂了一份借款協(xié)議，與本案有關(guān)的內(nèi)容為：鑒于甲方以公司名言承辦團(tuán)林石堰、雙碑村、團(tuán)東居委會(huì)土地開(kāi)發(fā)項(xiàng)目，甲方所借資金必須專(zhuān)項(xiàng)用于該項(xiàng)目的招、拍、掛活動(dòng)以及稍后的啟動(dòng)之中，不得用于其它項(xiàng)目。借款時(shí)間：可分期并以半年期（以借條為準(zhǔn)），期滿全額還款付息。但當(dāng)甲方此項(xiàng)目存在虛假和較大風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，乙方有權(quán)停止借款并要求甲方立即還本息。借款金額：以向乙方出據(jù)借條為準(zhǔn)。到期未還的，甲方每月按總額的3%向乙方支付違約金。在此過(guò)程中，因甲方違約而產(chǎn)生的律師費(fèi)及訴訟費(fèi)用由甲方承擔(dān)。為保證乙方資金的專(zhuān)款專(zhuān)用，雙方協(xié)商乙方前期不能直接向甲方給付借款，而是通過(guò)向甲方指定的第三方（項(xiàng)目所在土管部門(mén)、村委會(huì)等與項(xiàng)目工程招拍掛有關(guān)的第三方）給付借款。擔(dān)保單位荊門(mén)鋒霖博瑞置業(yè)有限公司和擔(dān)保人馬元華對(duì)上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。華某置業(yè)公司在借款協(xié)議上加蓋了公章，馬元華在合同擔(dān)保人處簽字。同日，馬元華出具了一份擔(dān)保書(shū)，與本案有關(guān)的內(nèi)容為：“本人與荊門(mén)華某置業(yè)有限公司共同招拍團(tuán)林鎮(zhèn)石堰村、雙碑村團(tuán)東居委會(huì)等土地開(kāi)發(fā)住宅小區(qū)，本人愿為向公司為此借款的石某某等人提供擔(dān)保，當(dāng)公司不能向石某某等履行還款付息時(shí)，本人愿以該項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)所占的50%的債權(quán)承擔(dān)還款責(zé)任。華某置業(yè)公司還另出具了一份委托書(shū)，內(nèi)容為：“因業(yè)務(wù)發(fā)展需要，本公司現(xiàn)委托馬元華（身份證號(hào)）：xxxx，代表本公司承擔(dān)團(tuán)林鎮(zhèn)石堰村等土地招拍及住宅小區(qū)開(kāi)發(fā)事宜，并負(fù)責(zé)項(xiàng)目資金籌措?！笔衬尺€書(shū)寫(xiě)了一份保證書(shū)，內(nèi)容為：“本借款除原借款，現(xiàn)金六十七萬(wàn)元按合同存入石某某銀行卡（xxxx）交馬元華保管由石某某保存密碼，石某某不得掛失或以其它方式自己動(dòng)用此款?！北ＷC書(shū)附有一銀行卡復(fù)印件，卡號(hào)與保證書(shū)中載明的石某某的卡號(hào)相同。
2012年2月26日，周娟償還石某某借款20萬(wàn)元。2013年2月1日，馬元華、周娟共同向石某某出具一張借條，載明：本人今借到石某某等現(xiàn)金1570000元，大寫(xiě)壹佰伍拾柒萬(wàn)整。此款用于團(tuán)林華某置業(yè)公司天逸佳園項(xiàng)目建設(shè)，定于2013年4月30日全部還清，于2013年2月1日前本人與石某某等之間所有借據(jù)全部作廢。月息兩分從2013年3月1日至還清為止。此借款繼續(xù)用2012年2月26日出借方與借貸方的借款協(xié)議作為擔(dān)保。馬元華、周娟在該借條上署名按印。
另查明，馬元華與周娟在2013年6月30日前系夫妻關(guān)系，二人于2013年10月14日登記離婚。華某置業(yè)公司成立于2011年10月18日，成立時(shí)股東為馬某某、馬元華，每人出資比例為50%。2012年7月，馬元華將其持有的公司股份全部轉(zhuǎn)讓給周娟，公司的股東變更情況于2012年7月4日在工商管理部門(mén)進(jìn)行了變更登記。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于本案借款合同的主體。一、關(guān)于借方。本案借款雖有部分來(lái)自于王某某，但2012年2月26日簽訂借款協(xié)議的借方系石某某，非王某某，王某某也認(rèn)可在本案中皆以石某某的名義主張借方權(quán)利，故認(rèn)定王某某系為本案借款合同的借方提供款項(xiàng)來(lái)源的自然人，本案合同的借方當(dāng)事人系石某某。二、關(guān)于貸方，雖2012年2月26日石某某與華某置業(yè)公司簽訂借款協(xié)議后，雙方未再發(fā)生款項(xiàng)往來(lái)，但從已經(jīng)發(fā)生的借款分析，石某某于2011年4月6日向團(tuán)林鋪鎮(zhèn)財(cái)政所交納的征地補(bǔ)償金874780元，又于2011年4月13日向馬某某的銀行賬戶上轉(zhuǎn)款20萬(wàn)元，上述兩筆借款往來(lái)與借款協(xié)議中約定的“通過(guò)向甲方指定的第三方（項(xiàng)目所在的土管部門(mén)、村委會(huì)等與項(xiàng)目工程招掛有關(guān)的第三方）”的內(nèi)容相符，且馬某某系華某置業(yè)公司的法定代表人，馬元華系公司成立之時(shí)的股東，上述情況說(shuō)明石某某之前的出借行為均是在履行“借款協(xié)議”的約定，華某置業(yè)公司在借款往來(lái)發(fā)生后以自己的名義與石某某簽訂了借款合同，其簽訂借款合同的行為應(yīng)視為對(duì)之前與石某某之間借貸關(guān)系中貸方行為的追認(rèn)。簽訂借款協(xié)議當(dāng)天，華某置業(yè)公司出具了委托馬元華代表其公司承擔(dān)石堰村住宅小區(qū)開(kāi)發(fā)事宜及項(xiàng)目資金籌措的委托書(shū)，該委托書(shū)恰好印證了2013年2月1日，馬元華及周娟向石某某出具借條的行為系在執(zhí)行華某置業(yè)公司的委托事務(wù)。故本案借款合同的貸方系華某置業(yè)公司。
關(guān)于貸方的償還責(zé)任。因周娟于2012年2月26日支付20萬(wàn)元，而2013年2月1日，馬元華及周娟出具借條時(shí)書(shū)寫(xiě)的借款本金仍為157萬(wàn)元，未在本金中扣減20萬(wàn)元，說(shuō)明借方出具借條時(shí)認(rèn)可20萬(wàn)元系償還利息非本金；借款協(xié)議中約定“期滿還款付息”，借條中亦約定了利息為月息2分，說(shuō)明借貸雙方明確約定了借款利息。綜合上述兩點(diǎn)，應(yīng)認(rèn)定20萬(wàn)元系償還利息。根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，償還的利息利率計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不能超過(guò)銀行同期貸款利率的4倍，超過(guò)4倍的應(yīng)抵扣本金，因月息兩分未超過(guò)2013年2月人民銀行同期一年期貸款利率的4倍，故本案中周娟償還的20萬(wàn)元應(yīng)全部計(jì)為利息。貸方還應(yīng)償還石某某借款本金157萬(wàn)元及利息。石某某現(xiàn)仍主張?jiān)孪煞忠殉^(guò)2015年3月中國(guó)人民銀行同期貸款利率的4倍，對(duì)超過(guò)的部分不予支持，利息部分應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期貸款利率4倍計(jì)算。
關(guān)于擔(dān)保責(zé)任。雖然本案借款合同約定了擔(dān)保責(zé)任，但未約定保證期間，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任?！北景附杩畹穆男衅趯脻M時(shí)間為2013年4月30日，石某某應(yīng)在2013年10月30日之前向擔(dān)保人主張保證權(quán)利，但石某某并未舉證證明其在保證期間內(nèi)主張過(guò)保證責(zé)任，其向人民法院主張權(quán)利時(shí)又超過(guò)了保證期間，故本案擔(dān)保人已免除保證責(zé)任，對(duì)石某某向擔(dān)保人主張保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條第二款、第一百零八條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條的規(guī)定，判決：一、湖北華某置業(yè)公司有限公司償還石某某借款本金157萬(wàn)元及利息（利息以中國(guó)人民銀行同期貸款利率4倍為標(biāo)準(zhǔn)，自2013年3月1日償還至本金清償之日止）；二、駁回石某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)18000元，由石某某負(fù)擔(dān)2000元，湖北華某置業(yè)公司有限公司負(fù)擔(dān)16000元。
經(jīng)二審查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
補(bǔ)充查明，2010年9月3日、2011年3月1日，鋒霖置業(yè)公司兩次與石某某簽訂借款協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容與華某置業(yè)公司2012年2月26日簽訂的借款協(xié)議基本一致。

本院認(rèn)為，本案二審各方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，1、本案借款人是誰(shuí)；2、借款本金是多少。
關(guān)于本案借款人，華某置業(yè)公司、馬元華、周娟均主張是鋒霖置業(yè)公司，因石某某出借款項(xiàng)時(shí)，華某置業(yè)公司尚未成立，石某某的出借行為是履行鋒霖置業(yè)公司與其簽訂的借款協(xié)議。華某置業(yè)公司與石某某簽訂借款協(xié)議后，石某某未實(shí)際提供借款，故本案借款人不是華某置業(yè)公司。石某某則主張，華某置業(yè)公司成立前，馬元華掛靠鋒霖置業(yè)公司開(kāi)發(fā)團(tuán)林鎮(zhèn)的項(xiàng)目，為籌措資金遂以該公司名義簽訂借款協(xié)議。石某某依約履行出借義務(wù)，提供借款用于該項(xiàng)目的土地征地及其他前期投入等費(fèi)用的支出。華某置業(yè)公司成立后，馬元華遂以華某置業(yè)公司與石某某簽訂了借款協(xié)議，再次確認(rèn)之前的借貸事實(shí)，因此，本案借款人應(yīng)為華某置業(yè)公司。
從本案借貸關(guān)系形成的情況看，本案借款人應(yīng)為華某置業(yè)公司。1、華某置業(yè)公司與石某某簽訂了借款合同，雙方之間具有借貸合意。2、雖然華某置業(yè)公司舉證證明了其簽訂借款協(xié)議之前，鋒霖置業(yè)公司就與石某某簽訂過(guò)借款協(xié)議，但前后所簽借款協(xié)議的關(guān)系，從各協(xié)議的內(nèi)容反映，借款目的一致，內(nèi)容基本相同，均為馬元華具體辦理并負(fù)責(zé)擔(dān)保，前后所簽協(xié)議實(shí)為同一借貸，各借款協(xié)議是一種承繼關(guān)系。華某置業(yè)公司成立前，馬元華為開(kāi)發(fā)團(tuán)林鎮(zhèn)的房地產(chǎn)項(xiàng)目，借用鋒霖置業(yè)公司的資質(zhì)辦理土地征地手續(xù)，遂以該公司名義向石某某借款，華某置業(yè)公司成立后，其再與石某某簽訂借款協(xié)議，是對(duì)之前借貸行為的確認(rèn)。因此，石某某對(duì)之前借款協(xié)議的質(zhì)證意見(jiàn)，符合客觀事實(shí)，予以采納。3、石某某已履行出借義務(wù)，雖發(fā)生在華某置業(yè)公司簽訂借款協(xié)議之前，但如前所述，應(yīng)視為石某某對(duì)其與華某置業(yè)公司的借款協(xié)議已盡出借義務(wù)；4、從石某某提供借款的用途看，涉案借款用于華某置業(yè)公司實(shí)際開(kāi)發(fā)的團(tuán)林鎮(zhèn)房地產(chǎn)項(xiàng)目的前期建設(shè)投入，馬元華在其出具的借條及擔(dān)保書(shū)中亦確認(rèn)該借款用于“團(tuán)林華某公司天逸佳園項(xiàng)目建設(shè)”，故涉案借款實(shí)際為華某置業(yè)公司所用，華某置業(yè)公司是實(shí)際受益人。因此，無(wú)論是雙方達(dá)成的借貸合意，還是涉案借款的實(shí)際流向和受益人，均指向華某置業(yè)公司，故華某置業(yè)公司是本案借款人，其應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。至于華某置業(yè)公司辯稱(chēng)僅受讓了鋒霖置業(yè)公司的土地開(kāi)發(fā)權(quán)，未繼受鋒霖置業(yè)公司在該項(xiàng)目前期開(kāi)發(fā)中的債務(wù)，華某置業(yè)公司既未舉證證明其與鋒霖置業(yè)公司存在如此約定，并被石某某知曉，亦與其和石某某又簽訂同樣借款協(xié)議的事實(shí)相矛盾，故其主張不能成立。
關(guān)于借款本金，馬元華已在華某置業(yè)公司的授權(quán)范圍內(nèi)，與石某某就借款往來(lái)進(jìn)行了清理結(jié)算，形成最終的借款金額157萬(wàn)元，據(jù)此出具借條，并約定在此之前的全部借據(jù)作廢，因此，本案借款金額應(yīng)以最終借條所確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。馬元華、周娟主張借款本金實(shí)為67萬(wàn)元，并已償還20萬(wàn)元，實(shí)際欠借款本金47萬(wàn)元，馬元華、周娟既無(wú)證據(jù)否定雙方確認(rèn)的最終借條的真實(shí)性和合法性，也未證明華某置業(yè)公司、馬元華、周娟在借條之后進(jìn)行了還款，因此，馬元華、周娟的主張不能成立。
綜上，華某置業(yè)公司的上訴理由不能成立。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理恰當(dāng)，予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)18000元，由上訴人湖北華某置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　劉　俊 代理審判員　熊　蓓 代理審判員　馬晶晶

書(shū)記員：陳婷婷