廣東省佛山市中級(jí)人民法院
民事判決書
（2005）佛中法民二終字第536號(hào)
上訴人（原審被告）潘啟光，男，1973年1月17日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)西樵鎮(zhèn)聯(lián)新荔枝園村海二巷2號(hào)。
訴訟代理人張國(guó)忠，廣東正明揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）佛山市南海區(qū)西樵農(nóng)村信用合作社，住所地佛山市南海區(qū)西樵文明路。
法定代表人黃偉雄，主任。
訴訟代理人陳志坤、朱敬平，均系廣東華法律師事務(wù)所律師。
原審第三人佛山市南海區(qū)西樵鎮(zhèn)聯(lián)新經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社，住所地佛山市南海區(qū)西樵鎮(zhèn)聯(lián)新村。
法定代表人吳日娣，社長(zhǎng)。
委托代理人何天波，該社職員。
原審第三人南海市西樵聯(lián)新經(jīng)濟(jì)發(fā)展集團(tuán)有限公司，住所地佛山市南海區(qū)西樵鎮(zhèn)聯(lián)新村。
法定代表人高權(quán)富，總經(jīng)理。
委托代理人何天波，系佛山市南海區(qū)西樵鎮(zhèn)聯(lián)新經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社職員。
上訴人潘啟光因代位權(quán)糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民二初字第30號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院查明：被上訴人佛山市南海區(qū)西樵農(nóng)村信用合作社（以下稱西樵信用社）原名稱為南海市西樵農(nóng)村信用合作社，原審第三人佛山市南海區(qū)西樵鎮(zhèn)聯(lián)新經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社（以下稱聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社）原名稱為南海市西樵山旅游度假區(qū)聯(lián)新經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社，后因佛山市行政區(qū)劃調(diào)整而變更為現(xiàn)名稱。
2000年4月7日，西樵信用社與聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社、南海市西樵聯(lián)新經(jīng)濟(jì)發(fā)展集團(tuán)有限公司（以下稱聯(lián)新公司）簽訂一份編號(hào)為（聯(lián)新）保借字2000第32號(hào)的《保證擔(dān)保借款合同》，約定由西樵信用社向聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社發(fā)放貸款70萬(wàn)元，貸款期限為2000年4月7日起至2000年10月7日止，貸款利率為月利率5.85‰，聯(lián)新公司對(duì)此承擔(dān)連帶保證責(zé)任。合同簽訂后，西樵信用社依約發(fā)放貸款，但聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社在借款期限屆滿后，未能還本付息，聯(lián)新公司亦未承擔(dān)相應(yīng)保證責(zé)任。2002年1月1日、2003年10月8日，西樵信用社兩次對(duì)該筆逾期貸款向聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社和聯(lián)新公司進(jìn)行催收，聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社和聯(lián)新公司均在相應(yīng)的《逾期貸款催收通知書》上蓋章確認(rèn)，但于此后仍然未能還本付息。
1996年6月，上訴人潘啟光曾向聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社借款50萬(wàn)元，并支付利息至1999年4月。2001年11月8日，潘啟光向聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社出具《欠據(jù)》，確認(rèn)至2001年10月31日止欠聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社本金50萬(wàn)元，利息137855元，并同意此后的利息以本金按月利率7.5‰計(jì)算。但潘啟光在立下欠據(jù)后一直沒(méi)有償還上述款項(xiàng)本息。2003年12月4日，西樵信用社以聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社怠于向潘啟光主張到期債權(quán)為由向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求：一、判令潘啟光向西樵信用社支付借款本金50萬(wàn)元及利息227855元（該數(shù)額為暫計(jì)至2003年10月31日，自2003年11月1日至實(shí)際還款日止以本金按月利率7.5‰計(jì)算），合共727855元；二、判令潘啟光承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
另查，聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社在原審期間提供了其屬下的聯(lián)新第五村民小組的《2001年收益分配表》和《2002年收益分配表》，以證實(shí)2002年初和2003年初，聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社通過(guò)其屬下的第五村民小組，在應(yīng)分給潘啟光的收益分紅中先后扣除兩筆金額分別為360元和240元的借款利息。潘啟光在二審?fù)忂^(guò)程中確認(rèn)于2002年初和2003年初曾領(lǐng)取村民小組的分紅，但不記得分紅的具體數(shù)額，并且認(rèn)為上述收益分配表上戶主姓名為潘啟光的一欄中簽收處的簽名并非是其本人所簽，并向本院申請(qǐng)進(jìn)行筆跡鑒定。而西樵信用社則表示同意在其訴訟請(qǐng)求的金額中扣減該兩筆金額合共為600元的利息。此外，潘啟光在一、二審訴訟過(guò)程中均提出其曾向聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社支付高額利息合共291000元，并要求抵扣本金，但表示因遭遇1998年6月29日的西樵水災(zāi)而未能提供支付利息的證據(jù)。而聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社對(duì)該利息數(shù)額并沒(méi)有表示確認(rèn)，同時(shí)表示也是由于1998年水災(zāi)而導(dǎo)致許多資料受淹被毀，且原任會(huì)計(jì)及現(xiàn)任會(huì)計(jì)均不能確定潘啟光所支付的利息金額，故亦無(wú)法提供潘啟光支付利息的證據(jù)，并認(rèn)為對(duì)該事實(shí)應(yīng)由潘啟光承擔(dān)舉證責(zé)任。
案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社怠于向潘啟光主張其到期債權(quán)，亦不向西樵信用社履行其債務(wù)，對(duì)西樵信用社造成損害，西樵信用社可以自己的名義代位行使聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社的債權(quán)，潘啟光應(yīng)予給付。至于聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社對(duì)潘啟光的債權(quán)，因聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社在訴訟中沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)潘啟光的借款情況及利息支付情況，而潘啟光亦沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)其利息支付情況，而在庭審中聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社與潘啟光確認(rèn)利息支付至1999年4月，但具體每年的利率則未能確定，故對(duì)該部分情況不能查明。因聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社與潘啟光所陳述的利率雖未能確定準(zhǔn)確數(shù)額，但其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)超出同期銀行貸款利率是可以認(rèn)定的，故基于公平原則，確定以潘啟光于2001年11月8日承認(rèn)的欠款本金50萬(wàn)元及利息137855元作為其對(duì)聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社的債務(wù)額，之后的利息不再計(jì)算。西樵信用社請(qǐng)求中超出該認(rèn)定部分，不予支持。潘啟光應(yīng)支付該金額予西樵信用社。該支付履行后，西樵信用社與聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社、聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社與潘啟光之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。潘啟光稱應(yīng)在支付高額利息中扣減本金，但未能舉證證實(shí)，不予支持。潘啟光稱聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社對(duì)其債權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效，因聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社扣減分紅以支付利息的行為已構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷，該意見亦不成立。潘啟光所稱的聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社尚有其他債務(wù)，并不影響本院的處理。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第七十三條的規(guī)定，判決：一、潘啟光應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付款項(xiàng)50萬(wàn)元及利息137855元予西樵信用社；二、潘啟光履行上述第一項(xiàng)債務(wù)后，西樵信用社對(duì)聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社、聯(lián)新公司的債權(quán)中相應(yīng)部分、聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社對(duì)潘啟光債權(quán)中相應(yīng)部分消滅；三、駁回西樵信用社的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)12889元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)4159元，合共16448元，由西樵信用社負(fù)擔(dān)1733元，潘啟光負(fù)擔(dān)14715元。
上訴人潘啟光不服原判，向本院上訴稱：潘啟光自1996年向聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社借款以來(lái)，一直有支付利息，截止至2001年11月8日出具《欠據(jù)》后，潘啟光沒(méi)有再向聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社支付過(guò)借款本息，聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社也沒(méi)有向潘啟光主張過(guò)權(quán)利，西樵信用社的訴訟請(qǐng)求已超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效，依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。原審法院據(jù)以認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷并作出判決的《2001年收益分配表》和《2002年收益分配表》是西樵信用社單方面提交的，而不是由負(fù)有舉證責(zé)任的聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社提交，這從原審法院收取該證據(jù)的證據(jù)清單上提交人的簽名是西樵信用社的代理人，而不是聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社的人員簽名可以證實(shí)。由于西樵信用社的代理人在本案中并不是聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社的代理人，而且西樵信用社與聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社之間存在利害關(guān)系，西樵信用社的代理人在本案中不能同時(shí)做聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社的代理人，因此，西樵信用社的代理人提交上述證據(jù)的行為不合法，根本不可能代表聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社，且事后也未得到聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社的追認(rèn)。故該證據(jù)不能視為是聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社提交的，本案中無(wú)任何證據(jù)證明聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社提交了證明訴訟時(shí)效中斷的證據(jù)。再者，西樵信用社的代理人提交該證據(jù)時(shí)已超過(guò)法定舉證期限和原審法院在一審第一次開庭后重新確定的舉證期間，潘啟光在庭審時(shí)已明確表明不予質(zhì)證，而且該證據(jù)也不屬于補(bǔ)充證據(jù)，故不能作為證據(jù)采信。另外，該證據(jù)并沒(méi)有原件與之相印證，而且在內(nèi)容上也沒(méi)有潘啟光的簽名，根本不能證明有聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社扣減分紅以支付利息的事實(shí)存在。因此，原審判決認(rèn)定聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社扣減分紅以支付利息的行為已構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷無(wú)任何事實(shí)依據(jù)。
聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社不具備金融經(jīng)營(yíng)資格，其為獲取非法利益與潘啟光發(fā)生的借款關(guān)系依法應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定無(wú)效，聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社在事實(shí)上收取了潘啟光高息共291000元，依法沖抵本金后，潘啟光只欠聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社自然之債209000元。潘啟光雖然由于1998年6月29日的西樵水災(zāi)而遺失了全部支付利息的收據(jù)，但實(shí)際上自1996年6月向聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社借得款項(xiàng)50萬(wàn)元用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)之日起，截止至1999年4月一直都有支付高額利息。具體數(shù)額為：1996年6月至1998年6月期間按月利率18‰支付利息216000元；1998年7月至1999年4月期間按月利率15‰支付利息75000元，合共291000元。聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社在一審的第一次開庭審理期間對(duì)上述支付利息的時(shí)間、利率計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)等均予以承認(rèn)?？梢娐?lián)新經(jīng)聯(lián)社收取潘啟光高額利息的事實(shí)客觀存在，而且是可以明確確定的，并非如原審法院所認(rèn)定的“不能查明”。潘啟光在2001年11月8日出具的《欠據(jù)》中所確認(rèn)的137855元欠息也是從1999年5月起至2001年10月31日期間按月利率12‰計(jì)算的。原審判決對(duì)此不予認(rèn)定，沒(méi)有法律依據(jù)。此外，潘啟光早已因?yàn)榍穫黄鹪V，并已作出判決和進(jìn)入執(zhí)行程序，西樵信用社只能參與分配，原審判決不應(yīng)判決潘啟光向西樵信用社直接支付欠款。綜上所述，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，改判駁回西樵信用社的訴訟請(qǐng)求。
上訴人潘啟光在二審期間沒(méi)有提供新證據(jù)。
被上訴人西樵信用社答辯稱：潘啟光自1996年向聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社借款以來(lái)，一直都有支付利息，截止至2001年11月8日出具《欠據(jù)》，由于潘啟光不再主動(dòng)向聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社支付借款利息，因此，聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社出于保護(hù)自身合法權(quán)益的需要而主動(dòng)扣減了潘啟光的部份分紅抵扣利息，有《2001年收益分配表》和《2002年收益分配表》作為扣減憑證。該行為應(yīng)當(dāng)視為是潘啟光向聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社支付利息，扣減憑證即為本案訴訟時(shí)效中斷的證據(jù)。至于《2001年收益分配表》和《2002年收益分配表》，聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社已明確承認(rèn)是其委托西樵信用社代理人提交的，而且對(duì)該扣減分紅的行為，聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社、聯(lián)新公司與西樵信用社均無(wú)爭(zhēng)議，故西樵信用社代理人代聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社提交上述證據(jù)材料的行為并無(wú)任何違法之處。另外，西樵信用社已根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中關(guān)于舉證時(shí)限的規(guī)定，在一審開庭前全部舉證。由于潘啟光在一審開庭時(shí)當(dāng)庭提出訴訟時(shí)效問(wèn)題作抗辯，原審法院向聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社查證該問(wèn)題，聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社為反駁潘啟光的該觀點(diǎn)而提交《2001年收益分配表》和《2002年收益分配表》，并沒(méi)有超過(guò)法定的舉證期限。而且，該兩份證據(jù)已為原審法院認(rèn)可，潘啟光尚未能舉出反證推翻該證據(jù)，故該證據(jù)的證明力應(yīng)予以確認(rèn)，潘啟光認(rèn)為西樵信用社的訴訟請(qǐng)求超過(guò)訴訟時(shí)效的理由不能成立。另外上述兩份證據(jù)有原件與之相印證，具備證據(jù)的真實(shí)性要求，且內(nèi)容上也有潘啟光本人的簽名，故完全能證明聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社扣減潘啟光的分紅以支付利息的事實(shí)存在。
對(duì)于潘啟光提出其支付了高額利息應(yīng)當(dāng)沖抵本金的問(wèn)題，因其未能就其所支付利息的時(shí)間、計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)舉出證據(jù)予以證明，而聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社并不同意潘啟光所說(shuō)的利息數(shù)額，同樣也不能舉證證明潘啟光曾支付的利息總額，因此對(duì)上述支付利息的時(shí)間、利率計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)只是潘啟光單方面的陳述，且西樵信用社對(duì)此并沒(méi)有任何舉證的義務(wù)。原審法院基于公平原則，以潘啟光于2001年11月8日承認(rèn)的欠款本金50萬(wàn)元及利息137855元作為其對(duì)聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社的債務(wù)額，之后的利息不再計(jì)算，并無(wú)不妥。另外，潘啟光提出其在另一案件中被起訴和判決，與本案并無(wú)關(guān)系。故潘啟光的上訴缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法作出公正判決，駁回潘啟光的上訴。
被上訴人西樵信用社在二審期間沒(méi)有提供新證據(jù)。
原審被三人聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社、聯(lián)新公司共同陳述稱：本案中的兩份證據(jù)，即《2001年收益分配表》和《2002年收益分配表》是由聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社提交的，而不是西樵信用社提交的。至于潘啟光提出在原審法院收取該份證據(jù)的證據(jù)清單上的簽名問(wèn)題，聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社確認(rèn)該證據(jù)是聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社委托西樵信用社的代理人提交的。至于聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社扣減潘啟光分紅的情況，聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社、聯(lián)新公司及西樵信用社均無(wú)異議，故聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社委托西樵信用社的代理人提交該份證據(jù)材料是可以的。
原審第三人聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社、聯(lián)新公司在二審期間均沒(méi)有提供新證據(jù)。
根據(jù)上述當(dāng)事人的陳述，結(jié)合一審期間當(dāng)事人提供的證據(jù)，本院因此確認(rèn)了以上查明事實(shí)。
本院認(rèn)為：西樵信用社與聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社、聯(lián)新公司之間的借款合同關(guān)系和保證合同關(guān)系均合法有效，聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社在借款后未予償還借款本息，聯(lián)新公司亦未承擔(dān)相應(yīng)保證責(zé)任的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)，雙方當(dāng)事人并無(wú)異議，故可確認(rèn)西樵信用社對(duì)聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社、聯(lián)新公司享有合法的到期債權(quán)。至于聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社與潘啟光之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，由于雙方均確認(rèn)潘啟光于1996年6月向聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社借款50萬(wàn)元并支付利息至1999年4月，可證明雙方之間確實(shí)存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。潘啟光上訴認(rèn)為其曾向聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社支付的高額利息應(yīng)予抵扣本金，但卻以遭遇1998年6月的水災(zāi)為由表示無(wú)法提供其支付利息的證據(jù)予以證實(shí)，而聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社亦表示由于相同的原因而無(wú)法提供相應(yīng)證據(jù)，故原審法院及本院對(duì)該利息支付情況均無(wú)法查明。據(jù)此，原審法院確定以潘啟光于2001年11月8日承認(rèn)的欠款本金50萬(wàn)元及利息137855元作為其對(duì)聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社的債務(wù)額，之后的利息不再計(jì)算，符合公平原則，并無(wú)不妥。至于潘啟光上訴主張聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社享有的該筆債權(quán)已超過(guò)訴訟時(shí)效期間的問(wèn)題，由于潘啟光于2001年11月8日曾出具欠據(jù)對(duì)其所欠聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社的款項(xiàng)作出確認(rèn)，故訴訟時(shí)效應(yīng)從當(dāng)日起重新開始計(jì)算。對(duì)于聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社提供的用以證明訴訟時(shí)效曾兩次中斷的《2001年收益分配表》和《2002年收益分配表》，潘啟光認(rèn)為該兩份證據(jù)并非是由聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社提供和超過(guò)舉證期限，并且否認(rèn)其簽名的真實(shí)性和要求進(jìn)行筆跡鑒定，本院對(duì)此不予采納，理由在于上述兩份證據(jù)在提交時(shí)雖然是由西樵信用社的代理人向法院提交，但聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社已明確表示是其委托西樵信用社的代理人代為提交上述證據(jù)；該兩份證據(jù)是聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社為反駁潘啟光在一審?fù)彆r(shí)提出本案?jìng)鶛?quán)已過(guò)訴訟時(shí)效的主張而在庭后提交的，并不違反有關(guān)舉證時(shí)限的規(guī)定；潘啟光雖否認(rèn)證據(jù)上簽名的真實(shí)性，但由于其已明確承認(rèn)從聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社屬下的村民第五小組處領(lǐng)取了2001年和2002年的分紅，而作為村民，潘啟光對(duì)其應(yīng)得的分紅和實(shí)際收取的分紅數(shù)額是知道或應(yīng)該知道的，故潘啟光對(duì)于在其應(yīng)得的分紅中扣減了借款利息的事實(shí)也是知道或是應(yīng)該知道的，據(jù)此可認(rèn)定本案的訴訟時(shí)效于2002年初和2003年初曾兩次發(fā)生中斷。因此潘啟光所申請(qǐng)的筆跡鑒定已無(wú)必要進(jìn)行，本院對(duì)該申請(qǐng)予以駁回，對(duì)于潘啟光主張其對(duì)聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社的債務(wù)已超過(guò)訴訟時(shí)效期間的主張亦不予采納。西樵信用社于2003年12月4日向潘啟光提起代位權(quán)訴訟，并未超過(guò)訴訟時(shí)效期間。對(duì)于聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社通過(guò)其屬下的第五村民小組于2002年初和2003年先后扣減的金額合共600元的借款利息，西樵信用社表示愿意在其所請(qǐng)求支付的利息中扣減，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
綜上所述，西樵信用社對(duì)聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社享有合法的到期債權(quán)，而聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社又怠于行使其對(duì)潘啟光的到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人西樵信用社造成損害，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第十一條的規(guī)定，西樵信用社可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社對(duì)潘啟光的債權(quán)，潘啟光應(yīng)向西樵信用社支付款項(xiàng)本金50萬(wàn)元及利息137255元，在其給付上述款項(xiàng)后，西樵信用社與聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社和聯(lián)新公司、聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社與潘啟光之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但由于西樵信用社于二審期間表示同意扣減聯(lián)新經(jīng)聯(lián)社已收取的600元利息，故對(duì)利息部分予以糾正。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第十一條、第十二條、第十三條、第二十條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、第一百四十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)、第二百三十二條的規(guī)定，判決如下：
一、變更廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民二初字第30號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：上訴人潘啟光應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向被上訴人佛山市南海區(qū)西樵農(nóng)村信用合作社償還款項(xiàng)本金50萬(wàn)元及利息137255元。逾期履行，則按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、維持廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民二初字第30號(hào)民事判決第二、三項(xiàng)。
一、二審案件受理費(fèi)各12889元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)4159元，合共29937元，由上訴人潘啟光負(fù)擔(dān)29909元，由被上訴人佛山市南海區(qū)西樵農(nóng)村信用合作社負(fù)擔(dān)28元。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 姚 宏 平
代理審判員 盧 海
代理審判員 安 建 須
二○○五年八月二日
書 記 員 黃 迅 樺
書 記 員 趙 靜
成為第一個(gè)評(píng)論者