上訴人（原審被告）：牡丹江市工業(yè)和信息化委員會(huì)，住所地牡丹江市東安區(qū)。
法定代表人：趙中三，該委員會(huì)主任。
委托訴訟代理人：李宏偉，黑龍江晟博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某，男，漢族，住黑河市愛(ài)輝區(qū)。
委托訴訟代理人：孫寶昌，黑河市法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人牡丹江市工業(yè)和信息化委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱牡丹江工信委）因與被上訴人劉某房屋買賣合同糾紛一案，不服黑河市愛(ài)輝區(qū)人民法院（2017）黑1102民初472號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月11日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人牡丹江工信委的委托訴訟代理人李宏偉，被上訴人劉某及其委托訴訟代理人孫寶昌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
牡丹江工信委上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審判決，改判駁回劉某的一審訴訟請(qǐng)求及確認(rèn)房屋買賣協(xié)議無(wú)效。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)有悖常理，依據(jù)推定確定劉某簽訂的房屋買賣協(xié)議有效是錯(cuò)誤的。一審法院對(duì)劉某在長(zhǎng)達(dá)10年間未與牡丹江工信委協(xié)商辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)的客觀原因未予查明，卻認(rèn)為劉某已經(jīng)完成給付價(jià)款義務(wù)并實(shí)際占有使用10年之久，推定雙方對(duì)涉案房屋買賣協(xié)議的認(rèn)可。但實(shí)際上牡丹江工信委在一審之前并不知曉劉某與牡丹江水泥集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱牡丹江水泥公司）之間簽訂的房屋買賣協(xié)議，也從未在一審之前收到過(guò)劉某欲辦理涉案房屋的產(chǎn)權(quán)過(guò)戶通知及意見(jiàn)，不存在劉某占有使用涉案房屋10年間牡丹江工信委對(duì)該房屋買賣的默認(rèn)行為?？陀^原因是劉某不知道以什么方法在牡丹江水泥公司破產(chǎn)前簽訂了該房屋買賣協(xié)議，在牡丹江水泥公司破產(chǎn)清算時(shí)，劉某知道或應(yīng)當(dāng)知道的情況下未到破產(chǎn)清算組進(jìn)行辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶的登記，也未到受理牡丹江水泥公司訴訟破產(chǎn)案件的牡丹江市中級(jí)人民法院提起訴訟要求其完成為劉某辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶的義務(wù)，逃避合法程序占有使用了10年，致使國(guó)有財(cái)產(chǎn)流失。而一審法院卻避而不談劉某在購(gòu)買房屋后為什么10年不要求辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶的原因，直接認(rèn)定其與牡丹江水泥公司簽訂的房屋買賣協(xié)議合法有效，對(duì)完全有悖常理的事實(shí)不予審查直接認(rèn)定，違背公平原則，據(jù)此作出判決對(duì)牡丹江工信委顯失公平。二、一審法院對(duì)牡丹江工信委要求對(duì)涉案房屋價(jià)格鑒定申請(qǐng)未作出任何回應(yīng)，無(wú)理認(rèn)定牡丹江工信委反訴請(qǐng)求不能成立，剝奪了牡丹江工信委足以影響公正裁決證據(jù)的舉證權(quán)利，而該證據(jù)是對(duì)本案的判決結(jié)果起到?jīng)Q定性作用，可以直接認(rèn)定本案的房屋買賣協(xié)議是否有效，一審法院的此種做法嚴(yán)重違反法定程序，適用法律錯(cuò)誤。牡丹江工信委在反訴中明確說(shuō)明牡丹江工信委認(rèn)為劉某取得本案訴爭(zhēng)210平方米房屋總價(jià)150,000元（715元/平方米），是以不合理價(jià)格取得，并在庭審中依法要求一審法院對(duì)該房屋的價(jià)格進(jìn)行鑒定。而一審法院卻避開(kāi)牡丹江工信委對(duì)涉案房屋價(jià)格鑒定這一足以影響公正裁決的申請(qǐng)，認(rèn)定劉某與牡丹江水泥公司簽訂的房屋買賣協(xié)議合法有效，牡丹江工信委有義務(wù)處理破產(chǎn)后下屬企業(yè)的遺留問(wèn)題，協(xié)助劉某辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。但遺留問(wèn)題，既包括義務(wù)，也包括權(quán)利，牡丹江工信委有對(duì)下屬破產(chǎn)企業(yè)簽訂合同效力認(rèn)定的權(quán)利，而一審法院卻只要求牡丹江工信委履行義務(wù)，剝奪了牡丹江工信委對(duì)下屬破產(chǎn)企業(yè)遺留問(wèn)題中關(guān)于房屋買賣協(xié)議效力認(rèn)定的權(quán)利。根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，即使劉某與牡丹江水泥公司簽訂了房屋買賣協(xié)議并實(shí)際占有使用，并不妨礙牡丹江工信委主張?jiān)摲课葙I賣協(xié)議無(wú)效予以撤銷的權(quán)利。
劉某辯稱，劉某與牡丹江水泥公司簽訂的房屋買賣協(xié)議是真實(shí)意思表示，劉某支付了房屋價(jià)款，并占有訴爭(zhēng)房屋至今，劉某交納房款之時(shí)就完成了合同履行義務(wù)，出售房屋是牡丹江水泥公司的真實(shí)意思，合同合法有效，因此一審判決認(rèn)定合同有效與事實(shí)相符，于法有據(jù)，請(qǐng)二審法院駁回牡丹江工信委的上訴請(qǐng)求，維護(hù)劉某的合法權(quán)益。
劉某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、要求牡丹江工信委協(xié)助將產(chǎn)權(quán)證號(hào)SI9555號(hào)省建材1號(hào)門(mén)市104號(hào)，面積210平方米半地下門(mén)市過(guò)戶至劉某名下；2、訴訟費(fèi)由牡丹江工信委負(fù)擔(dān)。
牡丹江工信委向一審法院提起反訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求確認(rèn)劉某與牡丹江水泥集團(tuán)公司于2006年9月14日簽訂的房屋買賣協(xié)議無(wú)效；二、訴訟費(fèi)用由劉某負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2006年9月14日，劉某與牡丹江水泥公司簽訂房屋買賣協(xié)議，雙方約定牡丹江水泥公司（甲方）在黑河市興隆街104號(hào)有1994年建造的房屋一戶，樓上建筑面積130平方米，地下室建筑面積80平方米，以150,000元的價(jià)格出售給劉某（乙方），劉某在雙方達(dá)成協(xié)議后一次性付清房款，劉某負(fù)責(zé)辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶及所發(fā)生的一切費(fèi)用，牡丹江水泥公司協(xié)助劉某辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶。2006年9月16日，劉某付清全部房款，牡丹江水泥公司為劉某出具收據(jù)，并將房屋的產(chǎn)權(quán)證書(shū)一并交付給劉某，產(chǎn)權(quán)證書(shū)中注明房屋所有權(quán)人為牡丹江水泥廠黑河分公司。之后該房屋一直由劉某占有使用至今。
另查明，牡丹江市中級(jí)人民法院于2008年2月2日受理了牡丹江水泥公司的破產(chǎn)案件，于2008年6月25日破產(chǎn)終結(jié)，牡丹江水泥公司已被工商管理部門(mén)注銷。
再查明，牡丹江市工信委系牡丹江水泥公司的上級(jí)行政主管部門(mén)。
一審法院認(rèn)為，原牡丹江水泥公司在黑河市設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)撤離時(shí)，將其分支機(jī)構(gòu)牡丹江水泥廠黑河分公司的房屋出售給劉某，雙方簽訂了房屋買賣協(xié)議，該協(xié)議系牡丹江水泥公司與劉某的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按協(xié)議約定履行各自的義務(wù)，劉某付清全部房款后并占有使用該房屋至今，已達(dá)10年之久，但始終未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，在此期間牡丹江水泥公司已于2008年6月25日破產(chǎn)終結(jié)，牡丹江工信委作為牡丹江水泥公司的上級(jí)行政主管部門(mén)，有義務(wù)處理破產(chǎn)后下屬企業(yè)遺留的問(wèn)題，所以劉某要求牡丹江工信委協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)的訴訟請(qǐng)求成立，本院予以支持。牡丹江工信委提出其主體不適格的辯解理由，本院不予采納。牡丹江工信委提出的請(qǐng)求確認(rèn)劉某與牡丹江水泥公司簽訂的房屋買賣協(xié)議無(wú)效的反訴請(qǐng)求不能成立，本院不予保護(hù)。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第六十條的規(guī)定，判決：一、被告牡丹江市工業(yè)和信息化委員會(huì)協(xié)助將省建材一號(hào)門(mén)市104號(hào)（產(chǎn)權(quán)證號(hào)SI9555號(hào)，建筑面積210平方米）房屋產(chǎn)權(quán)辦理到原告劉某名下，于本判決生效后15日內(nèi)履行完畢；二、駁回被告牡丹江市工業(yè)和信息化委員會(huì)的反訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，反訴費(fèi)50元，均由牡丹江市工業(yè)和信息化委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，2006年9月14日劉某與牡丹江水泥公司簽訂的房屋買賣協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，不存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的無(wú)效情形，該房屋買賣協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)按協(xié)議的約定履行各自的義務(wù)。劉某已經(jīng)按照房屋買賣協(xié)議的約定向牡丹江水泥公司支付了房屋價(jià)款150,000元，牡丹江水泥公司應(yīng)按照房屋買賣協(xié)議的約定協(xié)助劉某辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶。2008年6月25日牡丹江水泥公司已經(jīng)破產(chǎn)終結(jié)，作為牡丹江水泥公司的上級(jí)行政主管部門(mén)有義務(wù)協(xié)助劉某辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶，一審判決牡丹江工信委協(xié)助劉某辦理位于黑河市興隆街的省建材一號(hào)門(mén)市104號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶及駁回牡丹江工信委要求確認(rèn)房屋買賣協(xié)議無(wú)效的反訴請(qǐng)求符合法律規(guī)定。
綜上所述，牡丹江工信委的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由牡丹江市工業(yè)和信息化委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　于衛(wèi)平 審判員　　賀　穎 審判員　　沈洋洋

書(shū)記員：仇長(zhǎng)城