上訴人（原審被告）玉田縣利民紙箱廠。
法定代表人黃利民，該廠廠長。
委托代理人牛天光，河北牛天光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉亞華，女，1957年4月2日生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人曹鳳鳴，河北萬春律師事務(wù)所律師。

上訴人玉田縣利民紙箱廠因確認勞動關(guān)系糾紛一案，不服河北省玉田縣人民法院（2012）玉民初重字第13號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認定事實及判決結(jié)果，原告劉亞華自2010年2月起，在被告利民紙箱廠從事紙箱印刷工作，原、被告間未簽訂書面勞動合同。2010年7月8日上午8時許，原告在工作中其雙手被印刷機擠傷，原告受傷后在唐山市第二醫(yī)院住院治療50天，被告支付了原告住院期間的醫(yī)療費。2011年4月18日，原告向玉田縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，該委員會認為原告已超過法定勞動年齡，決定不予受理。經(jīng)本院核實，原告曾于2011年4月28日到法院提起訴訟，要求確認原、被告間存在勞動關(guān)系。據(jù)此，原審法院于2012年5月23日判決：原告劉亞華與被告玉田縣利民紙箱廠存在勞動關(guān)系。案件受理費10元，由被告玉田縣利民紙箱廠負擔。上述費用已由原告預(yù)交，執(zhí)行時由被告給付原告10元。
判后，原審被告玉田縣利民紙箱廠不服，提起上訴，請求撤銷原判，依法駁回被上訴人的訴訟請求。其主要上訴理由為：原審判決認定適用法律錯誤，被上訴人到上訴人處工作時已達到法定退休年齡，雙方之間是勞務(wù)雇傭關(guān)系，而不是勞動關(guān)系。被上訴人劉亞華辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
二審經(jīng)審理，查明的事實與一審判決所認定事實相一致。上述事實有雙方當事人陳述、書證等相關(guān)證據(jù)予以證實，并記錄在卷。

本院認為，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當按勞務(wù)關(guān)系處理”。《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第二項規(guī)定勞動者依法開始享受基本養(yǎng)老保險待遇的，勞動合同終止?！吨腥A人民共和國勞動法》第七十三條規(guī)定“勞動者在下列情形下，依法享受社會保險待遇：（一）退休……”從上述規(guī)定看，均未規(guī)定勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止，而是以依法享受基本養(yǎng)老保險待遇為勞動合同終止的條件，即已經(jīng)達到法定退休年齡，未開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的人員，與用人單位的關(guān)系仍為勞動關(guān)系。本案中，被上訴人雖然達到法定退休年齡，但上訴人并未提供證據(jù)證明被上訴人已經(jīng)享受基本養(yǎng)老保險待遇，故原審判決確認上訴人與被上訴人之間存在勞動關(guān)系并無不當。上訴人主張被上訴人已達法定退休年齡，雙方之間不是勞動關(guān)系，理據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人玉田縣利民紙箱廠負擔。
本判決為終審判決。

審判長 劉群勇
審判員 張國忠
審判員 冷玉

書記員： 王永紅