上訴人（原審被告）：王興林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省林口縣第一居民委員會*組。上訴人（原審被告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省林口縣林口鎮(zhèn)。二上訴人委托訴訟代理人：司榮濤，黑龍江國盛律師事務(wù)所專職律師。被上訴人（原審原告）：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，住黑龍江省林口縣東街辦事處第三居民委員會*組。委托訴訟代理人：朱國林，黑龍江大正律師事務(wù)所專職律師。委托訴訟代理人：劉冬梅，黑龍江大正律師事務(wù)所專職律師。

王興林、劉某某上訴請求：1.要求法院依法撤銷（2017）黑1025民初1085號民事判決，發(fā)回重審或依法予以改判。2.要求被上訴人承擔本案全部訴訟費用。事實及理由：二上訴人認為原審法院在認定事實、證據(jù)以及適用法律方面存在多處不當之處，具體表現(xiàn)在以下幾個方面：一、二上訴人認為原審判決責任劃分比例明顯不當，被上訴人應(yīng)承擔本案的全部責任，而不是主要責任，二上訴人無過錯，不應(yīng)承擔任何賠償責任。1.上訴人劉某某作為售票員位于車輛的尾部，被上訴人作為司機位于車的前部，控制方向盤和開關(guān)車門，在第二次交警檢查超員時，上訴人劉某某還在車的后面售票，且已售出的車票還沒有達到超員的標準，上訴人劉某某對是否超員需等到乘車人員全部起車票時才能知曉，其處于不知情的情況下，又何談制止超員。二上訴人在第一次超員后多次對被上訴人進行安全教育，交警也多次向其發(fā)出警告，被上訴人我行我素，致使降型事件的發(fā)生，因此，二上訴人不存在過錯，不應(yīng)承擔任何賠償責任。2.被上訴人作為控制方向盤的人員應(yīng)該第一時間發(fā)現(xiàn)超員的，其在發(fā)現(xiàn)超員后，即沒有上訴人劉某某告知超員，又沒有出面阻止，放任結(jié)果的發(fā)生，自身應(yīng)承擔全部過錯，損失與二上訴人無關(guān)。3.被上訴人駕照降型是因違法道路安全法規(guī)造成的，并沒有對上訴人進行處罰，并且被上訴人因違法行為產(chǎn)生的損失依法不應(yīng)獲得保護。二、即使判定二上訴人負有次要責任，被上訴人損失的計算也缺乏事實和法律依據(jù)。高某某答辯稱：對于上訴人上訴狀中的事實非常震驚，請求二審法院發(fā)回重審，被上訴人本來不愿和上訴人繼續(xù)計較，上訴人負責賣票，對于上訴人之間的雇傭關(guān)系沒有說明，根本不存在由駕駛員掌握車主的問題，二審法院很難查明事實，司機并不清楚車上乘客情況，被上訴人并不計較。從公平的角度，應(yīng)該雙方共同承擔責任。高某某向一審法院起訴請求：1.二被告共同賠償原告經(jīng)濟損失40萬元；2.二被告承擔本案的訴訟費用。一審法院認定事實：被告王興林系黑C676**號大型普通客車的車主，被告劉某某系黑C676**號大型普通客車的售票員，二人系夫妻關(guān)系。2015年3月份，被告雇傭原告高某某為司機，為被告駕駛黑C676**號大型普通客車。2015年3月20日，由被告劉某某售票、原告高某某駕車，在開往201國道處時，因超員問題被林口縣公安交通警察大隊給予了原告高某某200元罰款，記6分的處罰決定。2015年3月24日，仍然是被告劉某某售票、原告高某某駕車，在車輛行駛到奎山鄉(xiāng)至余慶村安樂路口公路處時，車輛因再次超載，原告高某某被林口縣公安交通警察大隊給予了罰款1000元，記12分的處罰決定。同日，林口縣公安交通警察大隊為原告高某某下發(fā)了辦理注銷最高準駕車型業(yè)務(wù)通知書，告知原告高某某因在一個記分周期內(nèi)有記滿12分的記錄，其享有的最高準駕車型的駕駛資格證將被注銷，原告高某某不能繼續(xù)駕駛準駕車型為A1的機動車。依據(jù)相關(guān)規(guī)定，申請準駕車型為A1的機動車，年齡應(yīng)在26周歲以上，50周歲以下，且在最近的連續(xù)3個記分周期內(nèi)，沒有記分滿12分的記錄，被告高某某在被降型時，已年滿49周歲，其駕駛證被降為B2型后，已不具備申領(lǐng)A1型駕駛證的年齡條件。另查明，原告高某某共計為被告工作22天，被告為其發(fā)放工資3000元。一審法院認為，綜合當事人的陳述及證據(jù)，確定本案爭議的焦點為：原告要求二被告賠償40萬元是否有事實依據(jù)和法律依據(jù)。被告王興林作為黑C676**號大型普通客車的經(jīng)營人，雇傭原告高某某為司機，原、被告間存在勞務(wù)關(guān)系。被告王興林、劉某某系雇主，對被雇傭人員有管理責任，應(yīng)對原告盡安全教育義務(wù)。同時被告王興林妻子劉某某雖是售票員，但其系受益人，系雇主，在2015年3月30日因超員被記6分處罰的情況下，于2015年3月24日跟車超員時應(yīng)制止司機繼續(xù)超員，但被告劉某某未提供證據(jù)證實其主張不超員，導(dǎo)致原告高某某在一個記分周期內(nèi)記滿12分，所享有的最高準駕車型為A1型的駕駛證被注銷，降為B2型，且喪失了重新申領(lǐng)條件，二被告應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。因此，對于原告的損失二被告應(yīng)當依法承擔責任。由于原告高某某作為機動車駕駛?cè)耍熘缆方煌ò踩ㄒ?guī)，其在明知超員駕駛違反道路交通安全規(guī)定，危害全車乘客安全，屬于道路交通安全法所明令禁止的行為的情況下，繼續(xù)幫雇主提供駕駛勞動，導(dǎo)致自己所享有的A1型駕駛證被注銷，其本身亦存在重大過錯，故對原告的損失，其本人應(yīng)承擔主要責任。因原告為被告提供勞務(wù)時的工資為3000元每月，現(xiàn)工資收入為每月1270元，故原告的損失應(yīng)為68508元[（3000元-1270元）×12個月×11年×30%]。故判決如下：1、被告王興林、劉某某在本判決生效后10日內(nèi)連帶給付原告高某某68508元；2、駁回原告高某某的其他訴訟請求。案件受理費7300元，由原告高某某負擔5787元，被告王興林、劉某某負擔1513元。二審中上訴人王興林、劉某某未向本院提供新證據(jù)。本院二審期間,圍繞上訴人請求、對當事人二審爭議的事實，根據(jù)雙方當事人的陳述，并結(jié)合一審質(zhì)證雙方當事人的證據(jù)，本院二審認定的事實與一審認定的事實相符。另查，被上訴人知道上訴人王興林也因為超載，其駕照也被降型。本院認為，上訴人王興林、劉某某雇傭被上訴人駕駛黑C676**號大型營運客車，上訴人王興林、劉某某與被上訴人存在勞務(wù)關(guān)系，上訴人王興林是黑C676**號大型營運客車經(jīng)營人，上訴人劉某某是該營運客車的售票員，被上訴人是該營運客車的駕駛?cè)?。被上訴人駕駛營運客車應(yīng)熟知交通法律法規(guī)，明知其駕駛的客運車輛超員將被處罰，且其已因超員駕駛客運車輛于2015年3月20日被林口縣公安局交通警察大隊進行了罰款200元，記6分的處罰，如再次處罰可能面臨駕駛證降型的風險，同時，被上訴人已知上訴人王興林也因超載而被降型駕照，而被上訴人在2015年3月24日仍再次超載駕駛營運客車，被林口縣公安局交通警察大隊以其不能繼續(xù)駕駛準駕車型為A1的機動車的處罰。被上訴人因繼續(xù)超載駕駛，致使被行政機關(guān)林口縣公安局交通警察大隊對其機動車駕照降型處罰，其明知其是控制客運車輛車門駕駛?cè)藛T，客運車輛在經(jīng)營過程中，其應(yīng)知道出現(xiàn)超載應(yīng)采取措施避免超載的發(fā)生，而沒有采取相關(guān)措施處理，致使其機動車駕照被降型處罰，是其違法造成的，不應(yīng)受到法律保護。雖然被上訴人訴訟時主張客運車輛超員系上訴人劉某某所為，但劉某某在原審?fù)彆r予以否認，現(xiàn)沒有證據(jù)證實上訴人劉某某在被上訴人駕駛客運車輛存在應(yīng)承擔民事責任因果關(guān)系的依據(jù)。一審判決認定上訴人王興林、劉某某應(yīng)承擔被上訴人駕照降型百分三十的民事責任不當，本院予以糾正。綜上所述，上訴人王興林、劉某某的上訴請求成立，予以支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條之規(guī)定：判決如下：
上訴人王興林、劉某某因與被上訴人高某某勞務(wù)合同糾紛一案，不服林口縣人民法院(2017)黑1025民初1085號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月1日立案后，依法組成合議庭，審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、撤銷黑龍江省林口縣人民法院（2017）黑1025民初1085號民事判決;二、駁回被上訴人高某某的訴訟請求。一審案件受理費7300元由原告高某某負擔;二審案件受理費1513元由被上訴人高某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　周曉光
審判員　　杜　敏
審判員　　李冬梅

書記員：馬妮莎