上訴人（原審原告）王某某，無職業(yè)。
上訴人（原審原告）白某某，系原告王某某岳母。
以上二上訴人委托代理人溫建朝、賈東龍，均為河北浩博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）高某某。

上訴人王某某、白某某因與被上訴人高某某財(cái)產(chǎn)損壞賠償糾紛一案，不服邯山區(qū)人民法院（2012）邯山民初字第2268號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2011年10月28日原告王某某通過原告白某某賬號(hào)將32×××00元轉(zhuǎn)賬給被告高某某用于購(gòu)買兩張票面金額為10萬元和25萬元的銀行承兌匯票，后原告王某某發(fā)現(xiàn)其持有的出票人為濟(jì)南希爾康印務(wù)有限公司，票面金額為10萬元的銀行承兌匯票在到期日無法承兌、被掛失止付。經(jīng)與被告協(xié)商無果，原告王某某、白某某于2012年9月5日訴至本院，要求被告高某某返還人民幣93885.71元及利息3661.54元，導(dǎo)致訴訟。
原審認(rèn)為：公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告王某某持有的票面金額10萬元的銀行承兌匯票在到期日無法承兌，雖使其財(cái)產(chǎn)權(quán)受到損害，但被告高某某否認(rèn)原告王某某持有的該份被銀行掛失止付的銀行承兌匯票是其轉(zhuǎn)讓給原告的，而原告亦未提供確鑿有力的證據(jù)證明該被掛失止付的銀行承兌匯票是被告高某某轉(zhuǎn)讓給其的，故原告王某某、白某某請(qǐng)求被告高某某返還人民幣93885.71元及利息3661.54元的請(qǐng)求，因證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，遂判決：駁回原告王某某、白某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2239元，由原告王某某、白某某負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，雙方在承兌匯票交易過程中，經(jīng)過了認(rèn)真核實(shí)，且已交易完成。事隔一段時(shí)間后，上訴人又對(duì)之前的交易標(biāo)的提出異議，應(yīng)提供證據(jù)證明其現(xiàn)在提交的承兌匯票即是當(dāng)時(shí)被上訴人提供的承兌匯票，現(xiàn)被上訴人不認(rèn)可上訴人提供的該承兌匯票即是之前交易的標(biāo)的，雙方在交易過程中也沒有書面記錄和相關(guān)證據(jù)，故上訴人的證據(jù)不足以證明其主張成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2240元，由王某某、白某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　宋世忠 審判員　　王志平 審判員　　賈梅錄

書記員：王琨