王某某
梁福明（河北得法律師事務(wù)所）
常立士
李友鋒（河北唐山法律援助中心）
王克發(fā)

上訴人（原審原告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，唐山市南堡開(kāi)發(fā)區(qū)濱海鎮(zhèn)宏強(qiáng)裝卸站業(yè)主。
委托代理人梁福明，河北得法律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）常立士，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
委托代理人李友鋒，唐山市法律援助中心律師。
原審第三人王克發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
上訴人王某某因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服河北省唐山市路南區(qū)人民法院（2012）南（南）民初字第00040號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定事實(shí)及判決結(jié)果，1、原告為個(gè)體工商戶，字號(hào)為唐山市南堡開(kāi)發(fā)區(qū)濱海鎮(zhèn)宏強(qiáng)裝卸站，經(jīng)營(yíng)者姓名為王某某，經(jīng)營(yíng)范圍為裝卸搬運(yùn)服務(wù)；2、2009年11月8日，原告與氯堿公司簽訂了裝卸勞務(wù)用工合同。第三人購(gòu)置裝載機(jī)，借用原告唐山市南堡開(kāi)發(fā)區(qū)濱海鎮(zhèn)宏強(qiáng)裝卸站的名義在氯堿公司從事裝卸業(yè)務(wù)，第三人雇傭被告從事駕駛工作。2010年6月17日，被告在工作時(shí)間受傷，救治于唐山市工人醫(yī)院，由第三人支付了醫(yī)療費(fèi)用；3、2011年5月31日，被告就本案訴請(qǐng)向唐山市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起申請(qǐng)，該委于同年12月6日做出唐勞仲裁字（2011）137號(hào)裁決書(shū)，裁決“申請(qǐng)人常立士與第三人唐山市南堡開(kāi)發(fā)區(qū)濱海鎮(zhèn)宏強(qiáng)裝卸站存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”。據(jù)此，一審法院于2012年3月12日作出判決:原告與被告間存在勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)5元，由原告負(fù)擔(dān)。判后，王某某對(duì)判決不服，并以原判適用法律錯(cuò)誤和雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系為由提出上訴。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，一審法院結(jié)合本案基本事實(shí)認(rèn)定本案原審原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)，上訴人雖持有異議，但對(duì)其上訴主張于一審中舉證不足，二審又無(wú)新證據(jù)支持，故一審判令應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，一審法院結(jié)合本案基本事實(shí)認(rèn)定本案原審原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)，上訴人雖持有異議，但對(duì)其上訴主張于一審中舉證不足，二審又無(wú)新證據(jù)支持，故一審判令應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳鐵軍
審判員：張國(guó)忠
審判員：高穎

書(shū)記員：王永紅