白雙某
朱永利（內(nèi)蒙古通宇律師事務(wù)所）
赤峰冀東霸龍汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司
陳偉
師春潮
楊洋

上訴人（原審被告）白雙某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，個(gè)體工商戶(hù)。
委托代理人朱永利，內(nèi)蒙古通宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）赤峰冀東霸龍汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司。
法定代表人呂楊，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員。
委托代理人師春潮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員。
被上訴人（原審被告）楊洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人白雙某因分期付款買(mǎi)賣(mài)汽車(chē)合同糾紛一案，不服河北省灤縣人民法院（2011）灤民初字第2077號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2010年4月21日，上訴人白雙某、擔(dān)保人楊洋與被上訴人赤峰冀東霸龍汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司簽訂了《分期付款買(mǎi)賣(mài)汽車(chē)合同》，該合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定合法有效，雙方理應(yīng)依約履行相應(yīng)義務(wù)。合同履行過(guò)程中，被上訴人為上訴人提供了所購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛，上訴人也依約履行了部分分期付款義務(wù)，但上訴人主張車(chē)輛存在一定質(zhì)量問(wèn)題因而拒絕支付所欠車(chē)款的理?yè)?jù)不足，一審法院將約定30%違約金下調(diào)為按欠款金額同期貸款利率四倍計(jì)算并無(wú)不妥，上訴人其他上訴理?yè)?jù)亦不足，本院不予支持。因此，一審法院判令上訴人白雙某給付被上訴人赤峰冀東霸龍汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司所欠相應(yīng)車(chē)款并無(wú)不妥。上訴人因車(chē)質(zhì)量問(wèn)題造成的損失可另行解決。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)22766元，由上訴人白雙某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2010年4月21日，上訴人白雙某、擔(dān)保人楊洋與被上訴人赤峰冀東霸龍汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司簽訂了《分期付款買(mǎi)賣(mài)汽車(chē)合同》，該合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定合法有效，雙方理應(yīng)依約履行相應(yīng)義務(wù)。合同履行過(guò)程中，被上訴人為上訴人提供了所購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛，上訴人也依約履行了部分分期付款義務(wù)，但上訴人主張車(chē)輛存在一定質(zhì)量問(wèn)題因而拒絕支付所欠車(chē)款的理?yè)?jù)不足，一審法院將約定30%違約金下調(diào)為按欠款金額同期貸款利率四倍計(jì)算并無(wú)不妥，上訴人其他上訴理?yè)?jù)亦不足，本院不予支持。因此，一審法院判令上訴人白雙某給付被上訴人赤峰冀東霸龍汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司所欠相應(yīng)車(chē)款并無(wú)不妥。上訴人因車(chē)質(zhì)量問(wèn)題造成的損失可另行解決。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)22766元，由上訴人白雙某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李建波
審判員：王國(guó)聚
審判員：許永委

書(shū)記員：李樹(shù)杰