上訴人（原審原告）盆廣友，男，1985年8月8日出生，漢族，吉林省長春市中橋公司工人，住吉林省長春市朝陽區(qū)。
委托代理人高勝，吉林申和律師事務所律師。
委托代理人王長海，長春信達法律服務所工作人員。
上訴人（原審被告）海倫市順達客運有限責任公司，住所地黑龍江省海倫市建設路一中東側。
法定代表人關成君，該公司總經理。
委托代理人王金毓，黑龍江陽光律師事務所律師。

上訴人盆廣友因與上訴人海倫市順達客運有限責任公司（順達客運公司）公路旅客運輸合同糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2013）南民二初字第899號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年4月11日公開開庭進行了審理。上訴人盆廣友、委托代理人高勝、王長海，上訴人順達客運公司委托代理人王金毓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定：盆廣友與李春玲系夫妻。2013年2月18日，盆廣友與李春玲在黑龍江省海倫市購買了由海倫站開往哈爾濱市的車次為2173號客票。該車次由順達客運公司承運。當日9時50分，該車沿鶴哈高速公路由北向南行駛至456公里處，停在路西側路邊，李春玲從車上下來，當其由東向西返回橫穿高速公路時，未注意瞭望，被劉天亮駕駛的車輛撞傷，經搶救無效于當日死亡。2013年4月16日，哈爾濱市公安交警支隊呼蘭大隊經復核后，做出哈公交認字（2013）第1100056號道路交通事故認定書，認定李春玲負事故的同等責任，劉天亮負次要責任，周云波（承運車輛駕駛員）負次要責任。
李春玲生前經常居住地及主要收入來源地均為吉林省長春市。盆鑫婷（2008年2月17日出生）系盆廣友與李春玲的女兒。
一審法庭辯論終結時的吉林省上一統(tǒng)計年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為20，208.04元／年，城鎮(zhèn)居民人均消費性支出為14，613.50元／年。一審法庭辯論終結時黑龍江省上一統(tǒng)計年度職工月平均工資為3，216.50元／月。
盆廣友起訴，要求順達客運公司賠償盆廣友醫(yī)療費3，200元；死亡賠償金404，160.80元；喪葬費19，203.50元；被撫養(yǎng)人生活費94，987.75元；交通費1000元，以上各項費用總計522，522.05元；訴訟費由順達客運公司負擔。
原審判決認為，李春玲購買順達客運公司承運的由海倫市發(fā)往哈爾濱市的客票，李春玲與順達客運公司之間的客運合同依法成立，順達客運公司應按合同的約定將李春玲等人安全送到目的地哈爾濱市。但其公司負責承運的客運車輛未嚴格遵守《高速公路旅客運輸管理規(guī)定》，在高速公路上行使時不到站而停車讓旅客下車，是對旅客的人身安全不負責任的嚴重違規(guī)行為，也是違約行為。因此，順達客運公司應承擔相應的違約責任。順達客運公司關于李春玲存在重大過失的抗辯主張，無充分證據(jù)證明，對該主張不予采信。李春玲在橫過機動車道時未注意瞭望，是造成此次交通事故的原因之一，亦存在過錯，構成違約，應承擔相應的違約責任。依據(jù)哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊對該道路交通事故的認定意見，順達客運公司應承擔50%的賠償責任。
因李春玲生前經常居住地及主要收入來源地均為吉林省長春市，且吉林省的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、城鎮(zhèn)居民人均消費性支出均高于受訴法院所在地的標準，故盆廣友要求按吉林省的標準計算李春玲的死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費，于法有據(jù)，予以支持。順達客運公司賠償盆廣友死亡賠償金202，080.40元（20208.04元／年×20年×50%），順達客運公司賠償盆廣友被撫養(yǎng)人盆鑫婷的生活費47，493.88元（14613.50元／年×13年÷2人×50%），盆廣友要求按照吉林省職工月平均工資標準計算喪葬費，于法無據(jù)，不予支持。喪葬費應按受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準計算，順達客運公司賠償盆廣友喪葬費9649.50元（3216.50元／月×6月×50%）。盆廣友主張其料理善后事宜支付了交通費、住宿費1000元，順達客運公司對該主張的證據(jù)無異議，予以支持。盆廣友要求順達客運公司賠償因搶救李春玲而支付的醫(yī)藥費，無相關證據(jù)佐證，不予支持。故判決：一、順達客運公司于判決生效之日起十日內賠償盆廣友死亡賠償金202，080.40元；二、順達客運公司于判決生效之日起十日內賠償盆廣友被撫養(yǎng)人生活費47，493.88元；三、順達客運公司于判決生效之日起十日內賠償盆廣友喪葬費9，649.50元；四、順達客運公司于判決生效之日起十日內賠償盆廣友交通費及住宿費500元。案件受理費9，026元，由順達客運公司負擔4，513元，盆廣友負擔4，513元。
本院經審理認定的事實與原審查明的一致，本院對原審查明的事實予以確認。

本院認為，順達客運公司向李春玲交付海倫市發(fā)往哈爾濱市的客票后，李春玲與順達客運公司之間的客運合同依法成立。順達客運公司負有將李春玲安全送到目的地哈爾濱市的合同義務?，F(xiàn)順達客運公司負責承運的客運車輛未嚴格遵守《高速公路旅客運輸管理規(guī)定》，在高速公路上行使時不到站而停車讓旅客下車，是對旅客的人身安全不負責任的嚴重違規(guī)行為，造成李春玲發(fā)生交通事故死亡，順達客運公司應承擔相應的違約責任?！吨腥A人民共和國合同法》第三百零二條“承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外?！痹瓕徱罁?jù)哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊對該道路交通事故的認定意見，判決順達客運公司承擔50%的賠償責任正確。二審審理中，順達客運公司撤回上訴的申請，符合法律規(guī)定，應予準許。
綜上，原審判決認定事實清楚，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4，513元，由上訴人盆廣友負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王笑宇 審判員　　楊凱聲 審判員　　張　弘

書記員：楊蕊