上訴人（原審原告）秦某某百匯科技開發(fā)有限公司，住所地秦某某市海港區(qū)東港鎮(zhèn)孫家莊村村北秦二路東側，組織機構代碼證號：07084160-6。
法定代表人李波，經(jīng)理。
委托代理人徐學武，河北匯林律師事務所律師。
上訴人（原審被告）承德市卓遠運輸機械有限公司，住所地承德市雙橋區(qū)小榛子溝對面，組織機構代碼證號：10911288-2。
法定代表人楊旺，總經(jīng)理。
委托代理人田志新，現(xiàn)住河北省承德市。
委托代理人王一潔，河北山莊律師事務所律師。

上訴人秦某某百匯科技開發(fā)有限公司因與上訴人承德市卓遠運輸機械有限公司加工承攬合同糾紛一案，二上訴人不服承德市雙橋區(qū)人民法院（2015）雙橋民初字第3827號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人秦某某百匯科技開發(fā)有限公司的委托代理人徐學武、上訴人承德市卓遠運輸機械有限公司的委托代理人田志新、王一潔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)本院審理查明與原審法院相一致。

本院認為，上訴人秦某某百匯科技開發(fā)有限公司和上訴人承德市卓遠運輸機械有限公司就帶料加工膠帶輸送機鋼結構件所簽訂的合同，系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應按照約定履行合同。對于剩余鋼材數(shù)量的認定，上訴人秦某某百匯科技開發(fā)有限公司主張以郵件內(nèi)容確定原材料數(shù)量，但其所提供的收、發(fā)郵箱并未在雙方合同中被確認為雙方進行洽商時的指定郵箱，且上訴人承德市卓遠運輸機械有限公司否認該郵箱為其單位業(yè)務郵箱，故對于郵箱歸屬及郵件內(nèi)容的真實性無法核實。上訴人秦某某百匯科技開發(fā)有限公司作為舉證方，不能證明郵箱的歸屬及郵件內(nèi)容的真實性，應承擔舉證不能的后果。原審法院對于剩余鋼材數(shù)量的認定，依據(jù)的是雙方已經(jīng)認可的加工完成鋼結構件噸數(shù)176.42噸，以及上訴人秦某某百匯科技開發(fā)有限公司提供的鋼材利用率90%，從而先確定了上訴人承德市卓遠運輸機械有限公司所使用的原材料數(shù)量為196.02噸，然后再以上訴人承德市卓遠運輸機械有限公司一審答辯中認可的收到的鋼材數(shù)量為201.55噸，減去196.02噸，故認定剩余鋼材數(shù)量為5.53噸。上述認定有事實依據(jù)，本院予以認可。對于上訴人承德市卓遠運輸機械有限公司主張由上訴人秦某某百匯科技開發(fā)有限公司支付生產(chǎn)材料費60710元的主張，因雙方合同中未對此進行約定，且相關費用為加工過程中必要投入，本院對此不予支持。綜上，本院對二上訴人的上訴請求均不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1646.00元，由上訴人秦某某百匯科技開發(fā)有限公司和上訴人承德市卓遠運輸機械有限公司各承擔823.00元。
本判決為終審判決。

審判長　張認眾審判員袁寶山代理審判員王立娟

書記員：李 云 騏