程某某
楊明明（黑龍江龍信達律師事務(wù)所）
張某某
冷建坤（黑龍江明正律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省青島市市北區(qū)。
委托代理人楊明明，黑龍江龍信達律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人冷建坤，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。
上訴人程某某因與上訴人張某某民間借貸糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2013）南民一初字第1079號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了此案。上訴人程某某的委托代理人楊明明、上訴人張某某的委托代理人冷建坤均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:程某某與張某某系朋友關(guān)系，2011年9月24日張某某自稱購房急需資金向程某某借款25萬元。程某某分別于2011年9月24日、9月25日、9月26日共分5次向張某某賬戶匯款25萬元。經(jīng)程某某多次索要，張某某至今未予償還。
原審判決認(rèn)為:程某某與張某某雖未簽訂書面的借款協(xié)議，但雙方已成立事實上的借款關(guān)系。程某某依約向張某某交付借款后，張某某應(yīng)在程某某索要欠款后償還，未按期償還已侵害程某某的財產(chǎn)權(quán)益，對糾紛的產(chǎn)生負(fù)有全部法律責(zé)任，故對程某某起訴張某某給付欠款的訴訟請求，予以支持。程某某請求按中國人民銀行同期貸款利率自2012年1月1日起計算利息，因程某某未提交證據(jù)證明程某某與張某某雙方曾約定具體還款期限，因此自程某某本次起訴之日計算利息，較為合理。庭審中張某某辯稱，程某某與張某某之間不存在借款關(guān)系，但未提交證據(jù)予以證明，故對張某某的答辯意見，不予采納。判決:張某某于本判決生效后十日內(nèi)給付程某某欠款25萬元及利息（自2013年7月18日起至本判決指定履行期限屆滿之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。案件受理費5，050.00元、保全費1，770.00元，由張某某負(fù)擔(dān)。
宣判后，程某某、張某某均不服。
本院認(rèn)為，程某某向張某某匯款20萬元、案外人于沖向張某某匯款5萬元，張某某對此事實無異議。程某某主張上述25萬元，均系張某某向其借款。張某某上訴稱案外人于沖的5萬元匯款，系“張某某與于沖間的業(yè)務(wù)往來，與程某某無關(guān)”。但在本院要求的舉證期內(nèi)，張某某未提交相應(yīng)證據(jù)對其主張的事實予以證實，故對其主張的事實不予認(rèn)定。二審中，張某某提交的在招商銀行的匯款明細(xì)雖體現(xiàn)2萬元為“還款”，但程某某主張雙方存在雇傭關(guān)系，該筆匯款系張某某為其打入的工資款，程某某于庭后亦提交了“郵件”證據(jù)予以了證明。因此，張某某上訴主張該筆2萬元系還款，證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。
程某某上訴稱，其與張某某的通話錄音可以證明程某某在2011年12月向張某某主張過返還借款，張某某應(yīng)支付25萬元借款從2012年1月1日起至給付之日的利息。張某某對該錄音證據(jù)有異議，但程某某無其他相關(guān)佐證予以證實。故原審認(rèn)為雙方未約定具體還款期限，判決從程某某提起訴訟之日開始計息并無不當(dāng)。程某某上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1，350.00元，由上訴人程某某負(fù)擔(dān)300元、由上訴人張某某負(fù)擔(dān)1，050.00元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，程某某向張某某匯款20萬元、案外人于沖向張某某匯款5萬元，張某某對此事實無異議。程某某主張上述25萬元，均系張某某向其借款。張某某上訴稱案外人于沖的5萬元匯款，系“張某某與于沖間的業(yè)務(wù)往來，與程某某無關(guān)”。但在本院要求的舉證期內(nèi)，張某某未提交相應(yīng)證據(jù)對其主張的事實予以證實，故對其主張的事實不予認(rèn)定。二審中，張某某提交的在招商銀行的匯款明細(xì)雖體現(xiàn)2萬元為“還款”，但程某某主張雙方存在雇傭關(guān)系，該筆匯款系張某某為其打入的工資款，程某某于庭后亦提交了“郵件”證據(jù)予以了證明。因此，張某某上訴主張該筆2萬元系還款，證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。
程某某上訴稱，其與張某某的通話錄音可以證明程某某在2011年12月向張某某主張過返還借款，張某某應(yīng)支付25萬元借款從2012年1月1日起至給付之日的利息。張某某對該錄音證據(jù)有異議，但程某某無其他相關(guān)佐證予以證實。故原審認(rèn)為雙方未約定具體還款期限，判決從程某某提起訴訟之日開始計息并無不當(dāng)。程某某上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1，350.00元，由上訴人程某某負(fù)擔(dān)300元、由上訴人張某某負(fù)擔(dān)1，050.00元。

審判長：王笑宇
審判員：孔祥群
審判員：唐新元

書記員：范燁