上訴人（原審原告）綏芬河市藍洋經(jīng)貿(mào)有限責任公司黑河分公司（以下簡稱綏芬河藍洋經(jīng)貿(mào)公司黑河分公司）。
負責人單磊，男，職務經(jīng)理。
委托代理人于春浩，黑龍江民聲律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）黑河萬某貿(mào)易有限責任公司（以下簡稱黑河萬某貿(mào)易公司）。
法定代表人姜歧義，男，職務董事長。
委托代理人劉永娟，黑龍江劍橋律師事務所律師。

上訴人綏芬河市藍洋經(jīng)貿(mào)有限責任公司因合同糾紛一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2015）愛商初字第60號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人綏芬河市藍洋經(jīng)貿(mào)有限責任公司的委托代理人于春浩，被上訴人黑河萬某貿(mào)易有限責任公司的委托代理人劉永娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱，2010年10月，原告與被告口頭達成由原告辦理相關(guān)審批手續(xù)，提供人員、設備、運作資金等內(nèi)容，被告提供廠房、廠地，雙方合作進行新鮮蔬菜、水果（后增加食用菌）加工包裝的合作合同，合同期限以有關(guān)審批部門批準的時間為準。合作期間所生產(chǎn)的利潤按原告占70﹪，被告占30﹪進行分配。2010年8月27日，經(jīng)黑龍江出入境檢驗檢疫局批準，向原告頒發(fā)了《出口食品生產(chǎn)企業(yè)備案證明》，原告與被告正式開展新鮮蔬菜、水果出口加工包裝工作，期限至2013年8月26日。后經(jīng)黑龍江出入境檢驗檢疫局批準將期限延長至2017年8月26日，備案品種增加新鮮食用菌。在原、被告雙方合作期間并未發(fā)生較大爭議，但在2014年11月末，被告突然通知原告不履行與原告之間的合作合同，被告的這一行為不僅給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失，而且原告認為自己并未有任何違約行為，被告提出解除合同于法無據(jù)。經(jīng)與被告多次協(xié)商無果的情況下，現(xiàn)依法訴訟，請求法院判令被告繼續(xù)履行與原告之間新鮮食用菌、蔬菜、水果出口加工包裝合作合同。
原判認定，原、被告之間存在經(jīng)濟往來。原告企業(yè)檔案中顯示，2009年10月15日，原、被告簽訂房屋租賃合同，約定被告將海蘭街2號院內(nèi)庫房租賃給原告，房屋面積3000平方米，租賃期從2009年11月1日至2010年10月31日止，租金30，000.00元（含取暖費），承租期間所發(fā)生的水、衛(wèi)生、電話費由承租方繳納。2010年6月2日，原、被告又簽訂房屋租賃合同，被告將海蘭街2號內(nèi)50平方米倉庫出租給原告，租期從2010年5月6日至2012年5月6日止，租金3，000.00元，一年一付。原告提供的部分收據(jù)中，印章分別顯示：黑河市萬龍貿(mào)易有限責任公司庫房出租專用章、黑河萬某貿(mào)易有限責任公司倉儲專用章?，F(xiàn)原告依法起訴，請求法院依法判令被告繼續(xù)履行與原告之間新鮮食用菌、新鮮蔬菜、新鮮水果出口加工包裝合作合同。
原告認為與被告頭口達成了由原告辦理相關(guān)審批手續(xù)、提供人員、設備、運作資金等內(nèi)容被告提供廠房、廠地雙方合作進行新鮮蔬菜、水果（后增加食用菌）加工包裝的合作合同，合作期限以有關(guān)審批部門批準的時間為準。合作期間所生產(chǎn)的利潤按原告占70%，被告占30%進行分配。
原審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任。本案原告主張與被告存在口頭合作合同，但所提供的證據(jù)只能證明雙方存在經(jīng)濟往來，不能證明雙方存在合作合同關(guān)系。所以，根據(jù)民事訴訟法誰主張誰舉證的原則，原告對于自己的訴訟請求提供的證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告綏芬河市藍洋經(jīng)貿(mào)有限責任公司黑河分公司的訴訟請求。案件受理費（減半收取）50.00元、郵寄送達費50.00元由原告承擔。
經(jīng)審理查明的事實與一審認定一致。

本院認為，上訴人綏芬河藍洋經(jīng)貿(mào)公司黑河分公司主張，其與被上訴人黑河萬某貿(mào)易公司之間存在口頭合作合同關(guān)系，并要求繼續(xù)履行合作合同。在合同糾紛中，作為主張合同關(guān)系成立并生效的一方，應對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任。本案中，綏芬河藍洋經(jīng)貿(mào)公司黑河分公司對其所提出的訴訟主張，應當提供證據(jù)加以證明，但其所提供的證據(jù)，現(xiàn)只能證明雙方當事人之間存在經(jīng)濟往來，并不能充分證實其雙方之間存在合作合同關(guān)系，故上訴人綏芬河藍洋經(jīng)貿(mào)公司黑河分公司的上訴主張理由不夠充分，證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100.00元，郵寄送達費80.00元，均由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王忠東 審判員　　賀　穎 審判員　　王　鳳

書記員：鐘媛