上訴人（原審原告）肖某某。
被上訴人（原審被告）石家莊天遠科技集團有限公司（原名稱石家莊天遠建設機械有限公司）（以下簡稱天遠公司），住所地石家莊市高新區(qū)黃河大道225號。
法定代表人韓曉明，該公司董事長。
委托代理人王立強，河北張金龍律師事務所律師。

上訴人肖某某因合同糾紛一案，不服磁縣人民法院（2010）磁民初字第1814號將本案移送河北省石家莊高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院處理的民事裁定，向本院提起上訴。肖某某上訴稱，上訴人對被上訴人提交的《工程機械消費貸款補充合同》提出異議，雖申請三次鑒定，由于三家鑒定機構出具的四份司法鑒定文書均不符合法律規(guī)定，一審法院依據(jù)四份司法鑒定意見書和該案系合同糾紛為由，將本案移送河北省石家莊高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院處理是錯誤的。1、本案非合同糾紛，雙方所簽《工礦產(chǎn)品購銷合同》中約定的條款內(nèi)容早已履行完畢，未因該合同發(fā)生爭議，被上訴人的侵權行為與上述合同不存在聯(lián)系。2、北京法源、南京師范大學和司法鑒定科學技術研究所等三家司法鑒定機構出具的四份司法鑒定文書均未提供《司法鑒定檢驗報告書》，鑒定文書中也未見其有客觀的檢驗結果，只有鑒定人的主觀意見，明顯沒有科學依據(jù)，上述四份鑒定文書作為證據(jù)均不具有合法性和真實性。3、四份鑒定文書均未經(jīng)當事人質(zhì)證，鑒定機構的幾位鑒定人經(jīng)法院通知，無合法理由拒絕出庭接受法庭和當事人的質(zhì)詢，一審法院將四份鑒定文書作為認定事實的依據(jù)明顯違反法律規(guī)定。4、被上訴人有義務對自己提供的《工程機械消費貸款補充合同》的真實性及合同訂立和生效的事實承擔舉證責任，一審法院沒有查明上述證據(jù)的真?zhèn)尉蛯⑵渲械募s定管轄條款作為將案件移送的依據(jù)明顯違反法律規(guī)定。5、一審法院故意將案件的性質(zhì)由排除妨害糾紛說成是合同糾紛，將合同履行地磁縣說成是石家莊高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)，明顯偏袒被上訴人。綜上，一審裁定認定事實不清，適用法律錯誤，請求撤銷一審裁定，由一審法院繼續(xù)審理本案。天遠公司服判。

本院經(jīng)審查認為，上訴人肖某某與被上訴人天遠公司于2008年5月9日簽訂《工礦產(chǎn)品購銷合同》，肖某某從天遠公司購買挖掘機一部。天遠公司以肖某某未按時支付購車款為由，用遠程控制功能將肖某某所購挖掘機鎖定，引起本案訴訟。肖某某起訴請求對挖掘機進行解鎖并賠償因鎖車造成的損失，雙方的糾紛系履行合同過程中發(fā)生的爭議，一審法院以合同糾紛為由審理本案并無不妥。肖某某對天遠公司提供的《工程機械消費貸款補充合同》中其本人簽字、指印及簽訂時間提出質(zhì)疑，經(jīng)一審法院委托，先后由北京法源司法科學證據(jù)鑒定中心、南京師范大學司法鑒定中心、司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心進行鑒定，證實該補充合同中的簽名為肖某某本人所寫。肖某某在二審提交由其自己委托的廣東財安司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，該司法鑒定意見書不足以否定經(jīng)一審法院依照法定程序委托的三家鑒定機構分別作出的鑒定結論，對此，本院不予采信。雙方簽訂的《工礦產(chǎn)品購銷合同》和《工程機械消費貸款補充合同》中均約定因合同發(fā)生爭議，協(xié)商不成向天遠公司所在地人民法院起訴。該約定不違反法律有關級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，屬有效約定。依據(jù)雙方約定，一審裁定將本案移送河北省石家莊高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院處理正確，依法應予維持。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

審判長 楊俊英
審判員 左建闊
代理審判員 張靜

書記員： 張慧