胡某
張勇（湖北宜昌夷陵區(qū)夷陵法律服務(wù)所）
張友清（湖北龍禧律師事務(wù)所）
天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司
陳高龍
包愛(ài)寧（湖北誠(chéng)弘律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
委托代理人:張勇，宜昌市夷陵區(qū)夷陵法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人:張友清，湖北龍禧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路9號(hào)中國(guó)聯(lián)通4樓。
負(fù)責(zé)人:沙吉收，天安財(cái)保宜昌中心支公司總經(jīng)理。
委托代理人:陳高龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，天安財(cái)保宜昌中心支公司職工，住宜昌市伍家崗區(qū)。
委托代理人:包愛(ài)寧，湖北誠(chéng)弘律師事務(wù)所律師。
上訴人胡某因與被上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天安財(cái)保宜昌中心支公司）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2016）鄂0506民初1330號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年10月13日受理后，依法組成由審判員張忠斌擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員車(chē)志平、嚴(yán)光俊參加的合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
胡某上訴請(qǐng)求:撤銷(xiāo)一審判決，依法改判被上訴人賠償上訴人因交通事故導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失115220元（本車(chē)損失109550元，施救費(fèi)900元，財(cái)產(chǎn)損失4770元）；并由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:原審認(rèn)定上訴人未能遵循誠(chéng)信原則，否定法定機(jī)關(guān)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)，判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求不當(dāng)。
天安財(cái)保宜昌中心支公司辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律準(zhǔn)確。
請(qǐng)求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。
胡某向一審法院起訴請(qǐng)求:判令天安財(cái)保宜昌中心支公司賠償胡某因交通事故造成的車(chē)輛等其他經(jīng)濟(jì)損失115220元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2016年5月7日23時(shí)30分，胡某駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)在夷陵區(qū)核工業(yè)第二二公司8號(hào)樓前準(zhǔn)備倒車(chē)，車(chē)輛首先向前方開(kāi)進(jìn)撞斷了居民樓墻壁上的煤氣管道，之后車(chē)輛向后倒車(chē)經(jīng)過(guò)停車(chē)場(chǎng)后方臺(tái)階撞開(kāi)路邊欄桿翻覆于高坎之下，造成坎下樓房居民防盜網(wǎng)、水表等其他財(cái)產(chǎn)損失。
事故發(fā)生后，胡某打電話(huà)給其職員宋學(xué)化，要其向交警、保險(xiǎn)公司調(diào)查人員陳述系宋學(xué)化駕駛車(chē)輛發(fā)生事故。
宋學(xué)化于當(dāng)晚到現(xiàn)場(chǎng)后，向交警及保險(xiǎn)公司調(diào)查人員陳述由于自己駕駛車(chē)輛操作不當(dāng)造成了交通事故。
2016年5月10日，胡某、宋學(xué)化再次前往夷陵區(qū)交警大隊(duì)事故中隊(duì)處理交通事故時(shí)，二人向交警部門(mén)陳述系胡某本人駕車(chē)導(dǎo)致交通事故發(fā)生。
宜昌市公安局夷陵區(qū)分局交通警察大隊(duì)隨后做出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)（簡(jiǎn)易程序）》，認(rèn)定胡某負(fù)此次事故全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，胡某對(duì)翻覆的鄂Ｅ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)施救花去施救費(fèi)900元。
因交通事故造成其他居民財(cái)產(chǎn)損失，2016年5月10日，湖北徇其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司作出《道路交通事故車(chē)輛損失鑒定結(jié)論書(shū)》，確定三者財(cái)產(chǎn)損失為4770元。
2016年5月31日，天安財(cái)保宜昌中心支公司對(duì)胡某的車(chē)輛定損，認(rèn)定車(chē)輛損失為109550元。
2016年6月7日，天安財(cái)保宜昌中心支公司作出《天安保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)拒賠案件通知書(shū)》，認(rèn)為被保險(xiǎn)人存在違反誠(chéng)實(shí)信用原則，故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)等，依據(jù)保險(xiǎn)條款對(duì)鄂Ｅ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)的損失和費(fèi)用不予賠償。
同時(shí)查明，1、胡某持有機(jī)動(dòng)車(chē)A2證照，初次領(lǐng)證日期為1992年4月19日，事故發(fā)生時(shí)駕駛證為有效。
2、鄂Ｅ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)在天安財(cái)保宜昌中心支公司投保了保險(xiǎn)金額為320000元的機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為500000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
一審法院認(rèn)為:當(dāng)事人行使權(quán)利應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。
胡某因購(gòu)買(mǎi)鄂Ｅ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)在天安財(cái)保宜昌中心支公司投保了商業(yè)保險(xiǎn)，雙方之間形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，雙方行使權(quán)利、履行義務(wù)均應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則。
2016年5月7日晚，本為胡某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生翻覆事故，但在交警部門(mén)、保險(xiǎn)公司勘驗(yàn)人員到場(chǎng)后，胡某讓員工宋學(xué)化作了駕駛員一事的虛假陳述，致使保險(xiǎn)公司、交警部門(mén)對(duì)此次交通事故發(fā)生原因、駕駛員真實(shí)狀態(tài)無(wú)法查證，而駕駛員狀態(tài)是交通事故成因的重要構(gòu)成之一，且因胡某系1992年便取得駕駛資格的駕駛員，本次交通事故從現(xiàn)場(chǎng)情形看確有反常之處，天安財(cái)保宜昌中心支公司的抗辯理由亦為因此產(chǎn)生的合理懷疑。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十一條 ?中有規(guī)定”故意或者因重大過(guò)失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無(wú)法確定的部分，不承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。
”該法第二十七條第三款規(guī)定”保險(xiǎn)事故發(fā)生后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以偽造、變?cè)斓挠嘘P(guān)證明、資料或者其他證據(jù)，編造虛假的事故原因或者夸大損失程度的，保險(xiǎn)人對(duì)其虛報(bào)的部分不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。
”上述法條均表明，投保人、被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向保險(xiǎn)人如實(shí)陳述事故原因及相關(guān)事實(shí)，以便保險(xiǎn)人對(duì)事故成因、損失程度作出確定，否則保險(xiǎn)人有權(quán)拒賠。
本案因?yàn)楹吃谑掳l(fā)第一時(shí)間的虛假陳述導(dǎo)致天安財(cái)保宜昌中心支公司不能對(duì)事故成因、真實(shí)情況作出合理判斷，因此產(chǎn)生無(wú)法理賠的不利后果應(yīng)當(dāng)由胡某承擔(dān)。
且胡某與天安財(cái)保宜昌中心支公司之間達(dá)成的《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第八條亦對(duì)被保險(xiǎn)人、駕駛?cè)藛T的義務(wù)進(jìn)行了約定，若其故意損壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)則免除保險(xiǎn)人的責(zé)任。
綜上，交通事故發(fā)生后胡某未能遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，故意隱瞞真實(shí)情況，因其虛假陳述行為致使保險(xiǎn)人對(duì)駕駛員狀態(tài)、事故成因等真實(shí)情況無(wú)法判定繼而作出拒賠，天安財(cái)保宜昌中心支公司的拒賠理由成立，其辯稱(chēng)理由成立，予以采納；胡某的訴訟請(qǐng)求理由不能成立，不予支持。
據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十一條 ?、第二十七條 ?第三款 ?之規(guī)定，判決:駁回胡某的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元（已減半），由胡某負(fù)擔(dān)。
二審審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，車(chē)輛駕駛員作為事故當(dāng)事人和事故現(xiàn)場(chǎng)的重要組成部分，駕駛員狀態(tài)是交通事故成因的重要構(gòu)成之一，駕駛員是否正確駕駛、是否酒駕、醉駕、毒駕、疲勞駕駛以及是否存在其它禁止駕駛事由或危險(xiǎn)駕駛事由，均需駕駛員在事故現(xiàn)場(chǎng)配合相關(guān)部門(mén)調(diào)查以確定事故原因、性質(zhì)、損失程度等，進(jìn)而認(rèn)定事故責(zé)任及損失賠償責(zé)任等。
本案中，胡某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生翻覆事故后，其作為實(shí)際駕駛?cè)瞬粌H沒(méi)有保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)并及時(shí)、如實(shí)向交警部門(mén)、保險(xiǎn)公司勘驗(yàn)人員反映事故情況，而且還離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，遺棄事故車(chē)輛，并請(qǐng)他人頂替為駕駛?cè)讼蚪痪?、保險(xiǎn)公司調(diào)查人員虛假陳述事故，導(dǎo)致現(xiàn)場(chǎng)被人為破壞，致使保險(xiǎn)公司、交警部門(mén)不能在事故發(fā)生后第一時(shí)間獲取真實(shí)完整的相關(guān)信息以對(duì)此次交通事故發(fā)生的原因、駕駛員真實(shí)狀態(tài)進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定。
本案交通事故當(dāng)事人胡某不僅違反了《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》關(guān)于投保人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后及時(shí)通知保險(xiǎn)人以及不得偽造證據(jù)的規(guī)定，也違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》關(guān)于車(chē)輛駕駛?cè)嗽诎l(fā)生交通事故后應(yīng)當(dāng)保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)的規(guī)定。
一審根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十一條 ?、第二十七條 ?等規(guī)定判決駁回胡某的訴訟請(qǐng)求，具有事實(shí)和法律依據(jù)；同時(shí)也契合司法指引第三人和社會(huì)公眾誠(chéng)實(shí)守信和安全、文明駕駛，嚴(yán)格遵守交通管理規(guī)定的導(dǎo)向功能和行為人不得因違法違規(guī)行為而受益的法理價(jià)值，也彰顯了法律對(duì)行為人故意違法行為的否定性評(píng)價(jià)功能。
且胡某與天安財(cái)保宜昌中心支公司之間簽訂的《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》明確約定被保險(xiǎn)人、駕駛?cè)藛T故意損壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)則免除保險(xiǎn)人的責(zé)任，并以黑體字對(duì)此類(lèi)法律強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行了提示。
綜上所述，上訴人胡某的上訴請(qǐng)求不能成立。
一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
經(jīng)合議庭評(píng)議，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人胡某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，車(chē)輛駕駛員作為事故當(dāng)事人和事故現(xiàn)場(chǎng)的重要組成部分，駕駛員狀態(tài)是交通事故成因的重要構(gòu)成之一，駕駛員是否正確駕駛、是否酒駕、醉駕、毒駕、疲勞駕駛以及是否存在其它禁止駕駛事由或危險(xiǎn)駕駛事由，均需駕駛員在事故現(xiàn)場(chǎng)配合相關(guān)部門(mén)調(diào)查以確定事故原因、性質(zhì)、損失程度等，進(jìn)而認(rèn)定事故責(zé)任及損失賠償責(zé)任等。
本案中，胡某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生翻覆事故后，其作為實(shí)際駕駛?cè)瞬粌H沒(méi)有保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)并及時(shí)、如實(shí)向交警部門(mén)、保險(xiǎn)公司勘驗(yàn)人員反映事故情況，而且還離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，遺棄事故車(chē)輛，并請(qǐng)他人頂替為駕駛?cè)讼蚪痪⒈ｋU(xiǎn)公司調(diào)查人員虛假陳述事故，導(dǎo)致現(xiàn)場(chǎng)被人為破壞，致使保險(xiǎn)公司、交警部門(mén)不能在事故發(fā)生后第一時(shí)間獲取真實(shí)完整的相關(guān)信息以對(duì)此次交通事故發(fā)生的原因、駕駛員真實(shí)狀態(tài)進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定。
本案交通事故當(dāng)事人胡某不僅違反了《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》關(guān)于投保人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后及時(shí)通知保險(xiǎn)人以及不得偽造證據(jù)的規(guī)定，也違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》關(guān)于車(chē)輛駕駛?cè)嗽诎l(fā)生交通事故后應(yīng)當(dāng)保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)的規(guī)定。
一審根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十一條 ?、第二十七條 ?等規(guī)定判決駁回胡某的訴訟請(qǐng)求，具有事實(shí)和法律依據(jù)；同時(shí)也契合司法指引第三人和社會(huì)公眾誠(chéng)實(shí)守信和安全、文明駕駛，嚴(yán)格遵守交通管理規(guī)定的導(dǎo)向功能和行為人不得因違法違規(guī)行為而受益的法理價(jià)值，也彰顯了法律對(duì)行為人故意違法行為的否定性評(píng)價(jià)功能。
且胡某與天安財(cái)保宜昌中心支公司之間簽訂的《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》明確約定被保險(xiǎn)人、駕駛?cè)藛T故意損壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)則免除保險(xiǎn)人的責(zé)任，并以黑體字對(duì)此類(lèi)法律強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行了提示。
綜上所述，上訴人胡某的上訴請(qǐng)求不能成立。
一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
經(jīng)合議庭評(píng)議，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人胡某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張忠斌
審判員：車(chē)志平
審判員：嚴(yán)光俊

書(shū)記員：張夢(mèng)夢(mèng)