胡某某
王軍（內(nèi)蒙古興楊律師事務(wù)所）
鄒某某
喬世范（嫩江縣嫩江法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）胡某某，女，漢族，職業(yè)個(gè)體。
委托代理人王軍，內(nèi)蒙古興楊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）鄒某某，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人喬世范，嫩江縣嫩江法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人胡某某因與被上訴人鄒某某買賣合同糾紛一案，不服嫩江縣人民法院〔2015〕嫩商初字第211號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人胡某某及其委托代理人王軍、被上訴人鄒某某及其委托代理人喬世范到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，胡某某不服，向本院提出上訴，其上訴的主要內(nèi)容:鄒某某多次在胡某某處借款累計(jì)34210.00元，鄒某某用14噸蕓豆抵頂欠款，2015年3月19日雙方當(dāng)事人結(jié)算，借款與貨款已相互抵消。在鄒某某提交的錄音中，胡某某只說欠3萬多元，不能認(rèn)定欠款為38000.00元。鄒某某在原審?fù)徶蟹Q欠胡某某款，該欠款是雙方結(jié)算時(shí)互相抵頂債務(wù)時(shí)償還的，所以鄒某某應(yīng)當(dāng)舉證證實(shí)其已償還欠胡某某款項(xiàng)11000.00元及匯款3000.00元。鄒某某欠胡某某11000.00元的欠條是結(jié)算時(shí)劃掉的，足以證明雙方當(dāng)事人是在2015年3月19日進(jìn)行結(jié)算的。
二審期間，上訴人胡某某申請(qǐng)證人崔憲文、高福民出庭作證，旨在證實(shí)雙方當(dāng)事人是在2015年3月19日結(jié)算的。
證人證人崔憲文證實(shí)，胡某某與鄒某某于2015年3月17、18日10點(diǎn)多算賬，當(dāng)時(shí)崔憲文在場(chǎng)，鄒某某說胡某某欠其幾萬元，胡某某說不欠。鄒某某用碳素筆把欠條11000.00元?jiǎng)澚?，他們算著算著說就這么著吧。雙方當(dāng)事人往來賬目大概幾萬元。雙方當(dāng)事人之間往來多少錢崔憲文不知道，崔憲文看到的賬目上11000.00元。高福民出庭證實(shí)，其在胡某某處干活時(shí)，鄒某某去胡某某處拉了雜糧和飯豆，其為鄒某某裝了兩車，鄒某某拉走7噸蕓豆。沒聽說雙方當(dāng)事人進(jìn)行了結(jié)算。
鄒某某對(duì)證人崔憲文證言質(zhì)證認(rèn)為，證人崔憲文不在現(xiàn)場(chǎng)，所說的時(shí)間是在胡某某的誘導(dǎo)下陳述的，鄒某某把用碳素筆把欠條11000.00元?jiǎng)澋舨皇鞘聦?shí)，證人崔憲文受雇于胡某某，10點(diǎn)多正是工作時(shí)間，其未工作不符合常理，證人崔憲文與胡某某有利害關(guān)系，其證言不應(yīng)予采納。鄒某某對(duì)證人高福民證言質(zhì)證認(rèn)為，證人高福民不清楚本案事實(shí)，未證實(shí)實(shí)質(zhì)問題。
通過庭審調(diào)查，結(jié)合雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見，本院認(rèn)證如下:
證人崔憲文對(duì)于胡某某與鄒某某往來款的數(shù)額，雙方當(dāng)事人之間是否存在欠款以及欠款數(shù)額前后說法不一，證人高福民未能說明其所述事實(shí)與本案爭(zhēng)議事實(shí)的關(guān)聯(lián)性，且證人崔憲文、高福民的證言不是新的證據(jù)，對(duì)二位證人證言不予采信。
被上訴人鄒某某未向法庭提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，被上訴人鄒某某一審提交的錄音證實(shí)，上訴人胡某某拖欠其蕓豆貨款38000.00元，在鄒某某主張38000.00元欠款時(shí)，胡某某并未予以反駁，亦未提及互負(fù)債務(wù)問題，包括胡某某主張的11000.00及3000.00元，現(xiàn)雙方當(dāng)事人對(duì)該款項(xiàng)說法各一，不能依此認(rèn)為雙方當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)。胡某某主張?jiān)谠瓕復(fù)徶朽u某某稱欠胡某某款項(xiàng)，但庭審筆錄中并無記載。胡某某未能提交充分證據(jù)證實(shí)雙方當(dāng)事人之間互負(fù)債務(wù)并已結(jié)算，鄒某某亦不認(rèn)可。故胡某某應(yīng)當(dāng)償還尚欠貨款。綜上，上訴人胡某某的上訴理由不充分，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)750.00元、郵寄送達(dá)費(fèi)80.00元，合計(jì)830.00元由上訴人胡某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人鄒某某一審提交的錄音證實(shí)，上訴人胡某某拖欠其蕓豆貨款38000.00元，在鄒某某主張38000.00元欠款時(shí)，胡某某并未予以反駁，亦未提及互負(fù)債務(wù)問題，包括胡某某主張的11000.00及3000.00元，現(xiàn)雙方當(dāng)事人對(duì)該款項(xiàng)說法各一，不能依此認(rèn)為雙方當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)。胡某某主張?jiān)谠瓕復(fù)徶朽u某某稱欠胡某某款項(xiàng)，但庭審筆錄中并無記載。胡某某未能提交充分證據(jù)證實(shí)雙方當(dāng)事人之間互負(fù)債務(wù)并已結(jié)算，鄒某某亦不認(rèn)可。故胡某某應(yīng)當(dāng)償還尚欠貨款。綜上，上訴人胡某某的上訴理由不充分，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)750.00元、郵寄送達(dá)費(fèi)80.00元，合計(jì)830.00元由上訴人胡某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉樹軍
審判員：賀穎
審判員：王鳳

書記員：鐘媛