荊州市興隆物流有限公司
楊穎（湖北昭信律師事務所）
頓新兵
荊州市江漢精細化工有限公司
李平章
李新平

上訴人（原審原告）:荊州市興隆物流有限公司，住所地:荊州市三灣路第一燃料公司停車場。
法定代表人:頓新海，該公司董事長。
委托代理人:楊穎，湖北昭信律師事務所律師。
委托代理人:頓新兵，男，漢族，1971年6月4日出生。
上訴人（原審被告）:荊州市江漢精細化工有限公司，住所地:荊州市沙市區(qū)鑼場鎮(zhèn)。
法定代表人:甘書官，該公司董事長。
委托代理人:李平章、李新平。
上訴人荊州市興隆物流有限公司（以下簡稱興隆物流公司）與上訴人荊州市江漢精細化工有限公司（以下簡稱江漢化工公司）財產損害賠償糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2012）鄂沙市民初字第02076號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人興隆物流公司法定代表人頓新海及其委托代理人楊穎，上訴人江漢化工公司委托代理人李新平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審認定:2010年11月9日，江漢化工公司委托興隆物流公司將其化工原料偶聯(lián)劑約5.5噸運往廣州、東莞、博羅，雙方簽訂了《貨物運輸合同書》。當日，興隆物流公司指派司機黃知華駕駛鄂D×××××重型半掛牽引車（掛車號:鄂D×××××掛）將江漢化工公司的化工原料JH-T28（正硅酸乙酯）17桶和JH-A110原料125件（箱）以及其他公司的貨物運往廣州。2010年11月10日11時，貨車行駛至京珠高速1822公里處發(fā)生火災，車上貨物和車廂倉部燒毀，車頭輕微燒傷。湖南省宜章縣公安局消防大隊經調查排除縱火、雷擊、飛火、汽車故障原因，不排除?；锲芬鸹馂?，并于2010年11月23日下達宜公消火認字（2010）第02號《火災事故認定書》，認定災害原因為違章裝運?；锲?、未配備滅火器材。此后，興隆物流公司派人發(fā)函要求江漢化工公司賠付損失，江漢化工公司拒絕賠付，故而成訟。
江漢化工公司生產并委托興隆物流公司運輸?shù)幕ぴ螶H-T28，化學名稱為正硅酸乙酯，系易燃易爆?；罚腥肓嗽段ｋU化學品名表》（GB12268）第3類易燃液體第3項高閃點液體（編號33609）和現(xiàn)《危險化學品名錄》（編號33609）。
事發(fā)當日，鄂D×××××重型半掛牽引車（掛車號:鄂D×××××掛）上裝有包括江漢化工公司在內的共8家單位的貨物，除江漢化工公司的化工原料JH-T28（正硅酸乙酯）是?；锲吠猓渌浳锞鶠槠胀ㄘ浳锴冶敬位馂囊鸬膿p失為599910.77元（不包括江漢化工公司的化工原料損失）。
原審認為:本案火災發(fā)生的原因，公安消防部門排出了縱火、雷擊、飛火、汽車故障等原因，認定災害成因為違章裝運?；锲?，未配備滅火器材。而貨車所裝載的貨物中，只有江漢化工公司的JH-T28（正硅酸乙酯）是?；锲罚驶馂陌l(fā)生有可能是江漢化工公司貨物JH-T28（正硅酸乙酯）。興隆物流公司作為一個普通運輸企業(yè)，在承接化工貨物時，應當知曉運輸化工貨物的風險，但其在接受江漢化工公司托運的化工原料時，未主動審查是否為?；锲范M行了運輸，導致火災的發(fā)生，是興隆物流公司自身過錯造成?；馂陌l(fā)生后，貨車上又未配備滅火器材，導致火災造成的損失擴大，興隆物流公司應該承擔責任。江漢化工公司作為危險化學品的生產企業(yè)，知道或者應當知道國家有關危險化學品的管理規(guī)定，但其在運輸危險化學品時不委托具有危險化學品運輸資質的企業(yè)，而是委托普通運輸企業(yè)，同時貨物包裝上未加貼警示標志也未告知運輸企業(yè)其貨物為易燃易爆物品，其自身也存在一定的過錯，應當依法承擔賠償責任。關于火災造成的損失，興隆物流公司提交的證據主張其損失為599910.77元（不包括江漢化工公司的化工原料損失），該院酌定江漢化工公司對興隆物流公司主張的損失承擔6萬元賠償責任。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條 ?之規(guī)定，判決:1.江漢化工公司自判決生效之日起七日內賠償興隆物流公司經濟損失6萬元；2.駁回興隆物流公司的其他訴訟請求。案件受理費9799元減半收取為4900元，雙方各負擔2450元。
上訴人興隆物流公司、江漢化工公司均不服一審判決，向本院提起上訴。上訴人興隆物流公司請求:撤銷一審判決，改判江漢化工公司賠償其損失599910.77元。其主要上訴理由為:1.火災發(fā)生的唯一原因系危化物品引起的，未配備滅火器不能導致?lián)p失擴大，原審法院事實認定錯誤；2.江漢化工公司將?；纷鳛槠胀ㄘ浳锿羞\存在嚴重過錯，而上訴人興隆物流公司不存在過錯，原審法院適用法律錯誤。
上訴人江漢化工公司請求:1.撤銷一審判決，改判駁回興隆物流公司訴訟請求；2.判令一、二審訴訟費用由興隆物流公司負擔。其上訴主要理由為:1.原審僅憑興隆物流公司單方制作的貨物承運單、發(fā)貨單、送貨單，認定JH-T28原料為江漢化工公司所有，證據不足；2.火災原因是多種多樣的，公安消防部門排除了幾種原因，不能肯定火災是由?；锲芬?，原審認定火災是由?；锲芬鹱C據不足；3.即使火災由危化物品引起，但具體有何種危化物品引起，是否為江漢化工公司所有，興隆物流公司也未提供充分的證據。
本院認為，1.火災本身即為小概率事件，則很多小概率的能引起火災的原因亦應予以考慮。湖南省宜章縣公安局消防大隊出具的《火災事故認定書》（宜公消火認字（2010）第02號）“排除縱火、雷擊、飛火、汽車故障原因，不排除?；锲芬鸹馂摹钡慕Y論，僅能表明危險化學物品引起此次火災的可能性較高，不能肯定火災是由危險化學品引起。2.有雙方簽訂的貨物運輸合同書，江漢化工公司出具的送貨單，二審庭審中江漢化工公司委托代理人和興隆物流公司法定代表人共認隨車有檢測報告，可以認定雙方2010年11月9日運輸合同項下的江漢化工公司貨物于事故時裝載于出事車輛之上。3.在此次事故前一、二年，江漢化工公司一直委托興隆物流公司運輸化學物品，并且江漢化工公司稱，在此之前興隆物流公司為其托運過JH-T28（正硅酸乙酯）。江漢化工公司還聲稱，本市具有危險化學品運輸資質的企業(yè)很少，江漢化工公司一直委托普通物流企業(yè)運輸其貨物，包括危險化學品。興隆物流公司則稱，其作為普通運輸企業(yè)不知JH-T28（正硅酸乙酯）貨物的性質，即使之前為江漢化工公司托運過此貨物，也是在其不知情的情況下，托運了此貨物。本院認為，雙方具有比較長期的業(yè)務關系，且江漢化工公司專門生產化學品，包括危險化學品，興隆物流公司對本市運輸業(yè)的狀況，江漢化工公司委托普通物流企業(yè)運輸危險化學品的做法和江漢化工公司貨物的性質是有一定了解的。在本案中，江漢化工公司于貨物開始運輸前，向興隆物流公司披露了貨物化學名稱。即使如興隆物流公司所述，其不知JH-T28（正硅酸乙酯）的性質，但其在長期的業(yè)務關系中對江漢化工公司一直委托普通物流企業(yè)運輸危險化學品不可能不知，對江漢化工公司委托自己運輸?shù)呢浳镆灿形ｋU化學品的可能不可能不知，而興隆物流公司在長期的業(yè)務關系中，未提出過異議，也未采取過防范措施，則可認為其對自擔風險運輸危險化學品至少是有概括的同意。雖然江漢化工公司委托普通運輸企業(yè)運輸危險化學品、貨物包裝上未加貼警示標志、未明確告知貨物為危險化學品違反相關規(guī)定，但就此次運輸危險化學品而言，興隆物流公司負有主要責任。此外，興隆物流公司未配備滅火器材，對損失擴大有一定責任。綜合全案情況，本院認為原審酌定江漢化工公司承擔6萬元的賠償責任，并無不當。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人興隆物流公司與江漢化工公司的上訴請求均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，并經本院審判委員會討論，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二審案件受理費10499元，上訴人荊州市興隆物流有限公司負擔9199元，上訴人荊州市江漢精細化工有限公司負擔1300元。
本判決為終審判決。

本院認為，1.火災本身即為小概率事件，則很多小概率的能引起火災的原因亦應予以考慮。湖南省宜章縣公安局消防大隊出具的《火災事故認定書》（宜公消火認字（2010）第02號）“排除縱火、雷擊、飛火、汽車故障原因，不排除?；锲芬鸹馂摹钡慕Y論，僅能表明危險化學物品引起此次火災的可能性較高，不能肯定火災是由危險化學品引起。2.有雙方簽訂的貨物運輸合同書，江漢化工公司出具的送貨單，二審庭審中江漢化工公司委托代理人和興隆物流公司法定代表人共認隨車有檢測報告，可以認定雙方2010年11月9日運輸合同項下的江漢化工公司貨物于事故時裝載于出事車輛之上。3.在此次事故前一、二年，江漢化工公司一直委托興隆物流公司運輸化學物品，并且江漢化工公司稱，在此之前興隆物流公司為其托運過JH-T28（正硅酸乙酯）。江漢化工公司還聲稱，本市具有危險化學品運輸資質的企業(yè)很少，江漢化工公司一直委托普通物流企業(yè)運輸其貨物，包括危險化學品。興隆物流公司則稱，其作為普通運輸企業(yè)不知JH-T28（正硅酸乙酯）貨物的性質，即使之前為江漢化工公司托運過此貨物，也是在其不知情的情況下，托運了此貨物。本院認為，雙方具有比較長期的業(yè)務關系，且江漢化工公司專門生產化學品，包括危險化學品，興隆物流公司對本市運輸業(yè)的狀況，江漢化工公司委托普通物流企業(yè)運輸危險化學品的做法和江漢化工公司貨物的性質是有一定了解的。在本案中，江漢化工公司于貨物開始運輸前，向興隆物流公司披露了貨物化學名稱。即使如興隆物流公司所述，其不知JH-T28（正硅酸乙酯）的性質，但其在長期的業(yè)務關系中對江漢化工公司一直委托普通物流企業(yè)運輸危險化學品不可能不知，對江漢化工公司委托自己運輸?shù)呢浳镆灿形ｋU化學品的可能不可能不知，而興隆物流公司在長期的業(yè)務關系中，未提出過異議，也未采取過防范措施，則可認為其對自擔風險運輸危險化學品至少是有概括的同意。雖然江漢化工公司委托普通運輸企業(yè)運輸危險化學品、貨物包裝上未加貼警示標志、未明確告知貨物為危險化學品違反相關規(guī)定，但就此次運輸危險化學品而言，興隆物流公司負有主要責任。此外，興隆物流公司未配備滅火器材，對損失擴大有一定責任。綜合全案情況，本院認為原審酌定江漢化工公司承擔6萬元的賠償責任，并無不當。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人興隆物流公司與江漢化工公司的上訴請求均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，并經本院審判委員會討論，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二審案件受理費10499元，上訴人荊州市興隆物流有限公司負擔9199元，上訴人荊州市江漢精細化工有限公司負擔1300元。

審判長：萬冀松
審判員：徐凱
審判員：劉國平

書記員：徐芬