上訴人（原審原告、反訴被告）：荊州市天圣商貿(mào)有限公司。住所地荊州市荊州開(kāi)發(fā)區(qū)燎原路26號(hào)。
法定代表人：覃文謙，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉鯤，湖北藍(lán)宇律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）：荊州市隆某建設(shè)工程有限公司。住所地荊州市沙市區(qū)江漢路72號(hào)。
法定代表人：徐元超，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：覃世方，湖北博智律師事務(wù)所律師。

上訴人荊州市天圣商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天圣公司）與上訴人荊州市隆某建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱隆某公司）因建設(shè)工程合同糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2013）鄂沙市民初字第00087號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人天圣公司的委托代理人劉鯤，上訴人隆某公司的委托代理人覃世方到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定，2009年10月28日，天圣公司與隆某公司簽訂《建筑安裝工程施工合同》一份，約定由隆某公司（乙方）承建天圣公司（甲方）的“荊州市天圣零部件生產(chǎn)基地3#樓A、B棟”工程，以荊州市建筑設(shè)計(jì)院2007-022-4號(hào)設(shè)計(jì)圖紙為準(zhǔn)。關(guān)于工程結(jié)算：1、以2008年《湖北省建筑工程消耗額及統(tǒng)一計(jì)價(jià)表》、《湖北省建筑工程裝飾裝修工程費(fèi)用定額》的定額直接費(fèi)為依據(jù)，按乙方實(shí)際完成的工程量進(jìn)行結(jié)算；人工工資、原材料、機(jī)械設(shè)備的差價(jià)以實(shí)際施工期間荊州市工程造價(jià)管理站信息價(jià)進(jìn)行調(diào)整。2、增加工程據(jù)實(shí)結(jié)算。關(guān)于付款方式：1、工程至±0，甲方支付工程款25萬(wàn)元；2、每層主體、砌體及粉刷完工各支付工程款20萬(wàn)元，完工退場(chǎng)時(shí)支付20萬(wàn)元；3、余款按六季度（18個(gè)月）的比例支付。關(guān)于雙方權(quán)利義務(wù)：甲方安排專門人員對(duì)乙方施工質(zhì)量監(jiān)督和簽證；乙方在工程驗(yàn)收合格后，甲方必須在一個(gè)月內(nèi)與乙方辦理工程結(jié)算，逾期不辦，乙方辦理的工程決算為最終決算手續(xù)。合同還約定了其他事項(xiàng)。
合同簽訂后，隆某公司進(jìn)場(chǎng)施工。施工至第二層后，天圣公司要求將原設(shè)計(jì)的三層增加為四層，將原設(shè)計(jì)的蒸壓加汽混凝土砌塊改為普通灰沙磚，大部分灰沙磚由天圣公司供應(yīng)。工程于2010年11月完工并交付甲方使用至今。工程完工后，發(fā)現(xiàn)存在屋面積水、屋面壓頂部分粉刷空鼓開(kāi)裂、部分梁下口有裂縫、室內(nèi)部分地坪開(kāi)裂、外墻墻面存在空鼓開(kāi)裂情況等主要質(zhì)量問(wèn)題，為此，雙方就工程的質(zhì)量問(wèn)題以及剩余工程款的支付問(wèn)題協(xié)商，于2012年元月16日達(dá)成《協(xié)議》，《協(xié)議》對(duì)剩余工程款的支付（第一條、第二條、第三條）、決算的最后期限（第四條：2012年3月20日前）、無(wú)條件維修的最后期限（第五條：2012年5月1日前）、違約條款（第七條：如有違約，由違約方支付對(duì)方50萬(wàn)元違約金）等問(wèn)題進(jìn)行了約定。至天圣公司起訴之日，天圣公司累計(jì)支付工程款為3640700元。
經(jīng)鑒定，天圣公司3#樓A、B棟建設(shè)工程造價(jià)款為4304242.58元。涉案訟爭(zhēng)工程存有如下質(zhì)量問(wèn)題：1.屋面排水坡度不足2%，導(dǎo)致積水、滲漏；2.基礎(chǔ)沉降不均導(dǎo)致框架填充墻45度斜裂縫；3.墻面大面積空鼓、滲水；4.伸縮縫未按標(biāo)準(zhǔn)埋設(shè)；5.柱面粉刷約有35%的空鼓率。與雙方均有關(guān)的上列質(zhì)量整改須產(chǎn)生費(fèi)用490643元（原預(yù)算532891.28元—甲方屋面責(zé)任6719元—乙方衛(wèi)生間減少項(xiàng)49836.27元＋新增柱面維修14307元）。
一審另查明，天圣公司零部件生產(chǎn)基地3#樓A、B棟于2010年12月29日取得湖北省建筑工程竣工驗(yàn)收備案證、2011年1月28日取得房屋所有權(quán)證書(shū)。
一審還查明，為固定涉案工程質(zhì)量問(wèn)題，天圣公司于2012年10月8日、2014年3月10日兩次共向荊州名家建筑工程司法鑒定所交納鑒定費(fèi)45000元，隆某公司于2013年12月24日向荊州名家建筑工程司法鑒定所交納鑒定費(fèi)15000元；為確定涉案工程造價(jià)，隆某公司于2014年2月12日向荊州明達(dá)會(huì)計(jì)和工程造價(jià)司法鑒定所交納鑒定費(fèi)50000元；本案鑒定費(fèi)合計(jì)110000元。
一審認(rèn)為，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。天圣公司與隆某公司簽訂的《建筑安裝工程施工合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同，雙方應(yīng)嚴(yán)格遵守并自覺(jué)履行。天圣公司作為工程建設(shè)方負(fù)有按合同約定按期付款的義務(wù)，現(xiàn)天圣公司未按合同約定按期付款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；隆某公司作為工程施工方負(fù)有按合同約定按期交付合格工程的義務(wù)，現(xiàn)隆某公司施工的工程有部分質(zhì)量問(wèn)題，亦應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因雙方均有違約行為，雙方按約定違約條款應(yīng)向?qū)Ψ匠袚?dān)的違約金互不給付。經(jīng)法院審理確認(rèn)，天圣公司就涉案工程尚欠工程款663542.58元，按雙方《建筑安裝工程施工合同》中付款期限的約定，天圣公司應(yīng)當(dāng)立即向隆某公司給付下欠工程款，并從2010年12月1日起至本判決確定履行給付之日止按人民銀行公布的同期貸款利率承擔(dān)欠款利息。因涉案工程存有質(zhì)量問(wèn)題，隆某公司應(yīng)就工程質(zhì)量瑕疵承擔(dān)返工維修責(zé)任；又因涉案工程的質(zhì)量問(wèn)題系雙方行為造成，法院認(rèn)定五五分責(zé)，隆某公司對(duì)工程質(zhì)量瑕疵返工維修并經(jīng)驗(yàn)收合格后，以鑒定的質(zhì)量整改費(fèi)金額（490643元）50%為限，據(jù)實(shí)向天圣公司結(jié)算天圣公司應(yīng)予承擔(dān)的質(zhì)量整改費(fèi)；隆某公司拒絕修理、返工和改建的，則應(yīng)向天圣公司給付質(zhì)量整改費(fèi)245321.5元（490643元×50%）。在隆某公司對(duì)工程質(zhì)量瑕疵返工維修時(shí)，天圣公司應(yīng)給予適合返工維修的外部條件及必要的協(xié)助。本案共發(fā)生鑒定費(fèi)110000元，就質(zhì)量鑒定費(fèi)60000元酌定隆某公司負(fù)擔(dān)30000元，天圣公司負(fù)擔(dān)30000元；造價(jià)鑒定費(fèi)部分因天圣公司行為對(duì)造成本案訟爭(zhēng)的原因顯然大于隆某公司，就造價(jià)鑒定費(fèi)50000元酌定天圣公司負(fù)擔(dān)30000元，隆某公司負(fù)擔(dān)20000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百一十一條、第一百一十四條、第一百二十條、第二百八十一條、第二百八十六條之規(guī)定，判決：一、原告（反訴被告）荊州市天圣商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告（反訴原告）荊州市隆某建設(shè)工程有限公司給付工程款663542.28元，并從2010年12月1日起至本判決確定履行給付之日止按人民銀行公布的同期貸款利率向被告承擔(dān)欠款利息；二、被告（反訴原告）荊州市隆某建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起六十日內(nèi)對(duì)其施工的荊州市天圣商貿(mào)有限公司零部件生產(chǎn)基地3#樓A、B棟工程質(zhì)量瑕疵返工維修，原告應(yīng)給予適合返工維修的外部條件及必要的協(xié)助；三、被告荊州市隆某建設(shè)工程有限公司對(duì)工程質(zhì)量瑕疵返工維修并經(jīng)驗(yàn)收合格后，以鑒定的質(zhì)量整改費(fèi)金額（490643元）50%為限，據(jù)實(shí)向原告結(jié)算原告應(yīng)予承擔(dān)的質(zhì)量整改費(fèi)；被告拒絕修理、返工和改建的，則應(yīng)向原告給付質(zhì)量整改費(fèi)245321.5元（490643元×50%）；四、駁回原告本訴其他訴訟請(qǐng)求；五、駁回被告反訴其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決書(shū)指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費(fèi)14456元，原告（反訴被告）荊州市天圣商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)10119元，被告（反訴原告）荊州市隆某建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)4337元；反訴案件受理費(fèi)12877元，原告（反訴被告）荊州市天圣商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)9014元，被告（反訴原告）荊州市隆某建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)3863元。造價(jià)鑒定費(fèi)50000元，原告（反訴被告）荊州市天圣商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)40000元，被告（反訴原告）荊州市隆某建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)10000元；質(zhì)量鑒定費(fèi)60000元，原告（反訴被告）荊州市天圣商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)20000元，被告（反訴原告）荊州市隆某建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)40000元。
二審查明的案件事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，天圣公司與隆某公司于2009年10月28日簽訂的《建筑安裝工程施工合同》，系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效；天圣公司與隆某公司于2012年1月16日達(dá)成的《協(xié)議》，有雙方的簽字蓋章，隆某公司以該協(xié)議不是其真實(shí)意思表示為由主張協(xié)議無(wú)效，沒(méi)有依據(jù)；雙方均應(yīng)按合同及協(xié)議約定行使相應(yīng)的權(quán)利，履行相應(yīng)的義務(wù)。關(guān)于工程價(jià)款。根據(jù)2009年10月28日簽訂的《建筑安裝工程施工合同》第六條第1、2項(xiàng)規(guī)定，本案所涉工程價(jià)款由兩部分組成，其一是第六條第1項(xiàng)約定的范圍內(nèi)工程，以2008年《湖北省建筑工程消耗定額及統(tǒng)一基價(jià)表》、《湖北省建筑工程裝飾裝修工程費(fèi)用定額》的定額直接費(fèi)為依據(jù)，按隆某公司實(shí)際完成的工程量進(jìn)行結(jié)算，無(wú)管理費(fèi)；其二是增減工程，據(jù)實(shí)結(jié)算。由此可見(jiàn)，雙方在簽訂合同時(shí)，已將工程價(jià)款的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)分成兩種，第六條第1項(xiàng)工程內(nèi)容的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)為定額直接費(fèi)，第2項(xiàng)工程內(nèi)容的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)為據(jù)實(shí)結(jié)算，而據(jù)實(shí)結(jié)算根據(jù)建筑行業(yè)的規(guī)定即包括直接費(fèi)和間接費(fèi)。天圣公司稱第六條第2項(xiàng)的據(jù)實(shí)結(jié)算就是指按第六條第1項(xiàng)約定的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算，與合同的約定明顯不符，且如果第1、2項(xiàng)的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)一致，雙方亦不用將兩項(xiàng)工程內(nèi)容分開(kāi)約定。天圣公司稱第2項(xiàng)據(jù)實(shí)結(jié)算即按定額直接費(fèi)結(jié)算的上訴理由與合同約定的內(nèi)容相悖，且有違誠(chéng)實(shí)信用，本院不予支持。一審對(duì)荊州明達(dá)會(huì)計(jì)和工程造價(jià)司法鑒定所作出的審計(jì)結(jié)論予以確認(rèn)，認(rèn)定涉案工程的總造價(jià)為4304242.58元正確。關(guān)于維修義務(wù)。隆某公司將涉案工程交付后，天圣公司應(yīng)依法履行組織驗(yàn)收義務(wù)，但天圣公司未經(jīng)竣工驗(yàn)收即將涉案工程投入使用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持”的規(guī)定，涉案工程出現(xiàn)的非地基基礎(chǔ)和主體結(jié)構(gòu)的質(zhì)量問(wèn)題應(yīng)由天圣公司自行承擔(dān)。但鑒于隆某公司對(duì)荊州開(kāi)發(fā)區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站作出的建筑工程質(zhì)量整改通知中的質(zhì)量問(wèn)題予以認(rèn)可，并且在雙方2012年元月16日達(dá)成的《協(xié)議》中承諾對(duì)房屋存在質(zhì)量問(wèn)題的部分進(jìn)行無(wú)條件維修，隆某公司應(yīng)對(duì)涉案工程房屋質(zhì)量問(wèn)題承擔(dān)全部的維修責(zé)任，一審判決第三項(xiàng)處理不當(dāng)。關(guān)于工程質(zhì)量整改費(fèi)用。一審法院委托荊州名家司法鑒定所就工程質(zhì)量作出相關(guān)鑒定結(jié)論后，隆某公司雖然就維修費(fèi)數(shù)額提出意見(jiàn)，但未申請(qǐng)重新鑒定，應(yīng)視為對(duì)鑒定結(jié)論的認(rèn)可。關(guān)于停工損失。隆某公司主張因天圣公司補(bǔ)辦加層手續(xù)等原因造成工程停工，并提供了其與劉春祥的誤工補(bǔ)償協(xié)議證明因停工造成損失10萬(wàn)元，應(yīng)由天圣公司支付。天圣公司對(duì)停工誤工這一事實(shí)認(rèn)可，但認(rèn)為停工損失具體數(shù)額及時(shí)間不能確定。就該爭(zhēng)議事實(shí)天圣公司沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)，本院確認(rèn)隆某公司停工損失為10萬(wàn)元，天圣公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于拖欠的工程款利息。隆某公司稱其依靠民間借貸支付民工工資及材料款，沒(méi)有提供證據(jù)，其主張?zhí)焓ス景慈嗣胥y行公布的同期貸款利率5.85%的4倍給付欠款利息的請(qǐng)求不能得到支持。關(guān)于違約責(zé)任。天圣公司在已辦理竣工驗(yàn)收備案證及取得房產(chǎn)證后仍未于2012年3月20日前完成工程決算，工程款至今未支付完畢；2012年1月16日的《協(xié)議》達(dá)成后，隆某公司對(duì)存在問(wèn)題部分未進(jìn)行維修，一審認(rèn)定雙方均構(gòu)成違約正確，對(duì)雙方按約定應(yīng)向?qū)Ψ匠袚?dān)的違約金互不給付的處理恰當(dāng)，符合公平原則。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持荊州市沙市區(qū)荊州市沙市區(qū)人民法院（2013）鄂沙市民初字第00087號(hào)民事判決第（一）、（二）項(xiàng)，即：荊州市天圣商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向荊州市隆某建設(shè)工程有限公司給付工程款663542.28元，并從2010年12月1日起至本判決確定履行給付之日止按人民銀行公布的同期貸款利率向被告承擔(dān)欠款利息；荊州市隆某建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起六十日內(nèi)對(duì)其施工的荊州市天圣商貿(mào)有限公司零部件生產(chǎn)基地3#樓A、B棟工程質(zhì)量瑕疵返工維修，荊州市天圣商貿(mào)有限公司應(yīng)給予返工維修必要的條件和協(xié)助。
二、變更荊州市沙市區(qū)人民法院（2013）鄂沙市民初字第00087號(hào)民事判決第（三）項(xiàng)為：荊州市隆某建設(shè)工程有限公司對(duì)工程質(zhì)量瑕疵返工維修并經(jīng)驗(yàn)收合格；荊州市隆某建設(shè)工程有限公司拒絕返工維修的，則應(yīng)向荊州市天圣商貿(mào)有限公司給付質(zhì)量整改費(fèi)490643元。
三、荊州市天圣商貿(mào)有限公司賠償荊州市隆某建設(shè)工程有限公司停工損失10萬(wàn)元。
四、駁回荊州市天圣商貿(mào)有限公司本訴其他訴訟請(qǐng)求。
五、駁回荊州市隆某建設(shè)工程有限公司反訴其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決書(shū)指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)27356元，由荊州市天圣商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)13678元，荊州市隆某建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)13678元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　萬(wàn)冀松 審判員　　徐　凱 審判員　　劉國(guó)平

書(shū)記員：徐芬