上訴人（原審被告）葛某某。
委托代理人李愛云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系上訴人葛某某妻子。
被上訴人（原審原告）張隨慶。
委托代理人于慶才，河北國尚律師事務(wù)所律師。

上訴人葛某某因房屋買賣合同糾紛一案，不服邯山區(qū)人民法院（2012）邯山民初字第444號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實與一審查明的事實一致，本院予以確認。二審中，上訴人又提交就本案爭議房屋在2003年9月23日和200××年6月7日向復(fù)興糧油貿(mào)易總公司交房款11000元、××××681.××元的收據(jù)，交款人是上訴人父親葛金弟，用以證明是葛金弟的房改房，上訴人無權(quán)處分。被上訴人質(zhì)證后認為，復(fù)興糧油已同意上訴人用工齡購買爭議房產(chǎn)，上訴人交給復(fù)興糧油3000元辦證款，收據(jù)上就是被上訴人張隨慶的名字，說明能給張隨慶辦房產(chǎn)證，上訴人辦到自己名下，有意違約，加大購房成本，應(yīng)承擔違約責任。
另查明，2007年9月20日，上訴人葛某某向復(fù)興糧油貿(mào)易總公司交辦房證款3000元，該公司出具了辦證款的收據(jù)，交款人一欄為被上訴人張隨慶。

本院認為，本案爭議房屋是邯鄲市復(fù)興糧油貿(mào)易總公司在拆遷上訴人葛某某父親葛金弟原有平房基礎(chǔ)上開發(fā)改造而成，購房款也是以葛金弟名義向邯鄲市復(fù)興糧油貿(mào)易總公司交納，但根據(jù)上訴人的上訴狀，邯鄲市復(fù)興糧油貿(mào)易總公司為照顧被拆遷人葛金弟，同意上訴人用夫妻工齡參加房改，購買了爭議房產(chǎn)，現(xiàn)上訴人已經(jīng)將房產(chǎn)證辦到自己名下，取得了房屋所有權(quán)。依照《合同法》第五十一條的規(guī)定，無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。上訴人稱雙方違反城市房地產(chǎn)管理法第三十七條的規(guī)定，買賣未取得產(chǎn)權(quán)證書的房產(chǎn)，應(yīng)屬無效協(xié)議，本院認為城市房地產(chǎn)管理法的該項規(guī)定屬于行政管理部門對不符合規(guī)定條件的房產(chǎn)在辦理權(quán)屬變更登記時適用的行政管理性質(zhì)的規(guī)定，而非針對轉(zhuǎn)讓合同效力的強制性規(guī)定，上訴人的該項主張不能成立，雙方于200××年6月7日簽訂房屋買賣協(xié)議合法有效。
上訴人已收到被上訴人交來的房款和煤氣款、辦證款等費用，應(yīng)當按照房屋買賣協(xié)議約定為被上訴人辦理房產(chǎn)證。2007年9月20日上訴人葛某某在收到張隨慶××000元辦證款后，以張隨慶的名義交到邯鄲市復(fù)興糧油貿(mào)易總公司3000元，該公司出具了收取張隨慶辦證款的收據(jù)，應(yīng)視為同意為張隨慶辦理房產(chǎn)證，但上訴人隨后卻將房產(chǎn)證辦在自己名下，由此產(chǎn)生的過戶費用理應(yīng)由上訴人自行承擔。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 梁國華
審判員 李文明
審判員 郭曉麗

書記員： 王琨