上訴人（原審被告）：董某某，男，漢族，農(nóng)民。委托訴訟代理人王子峰，黑龍江盛名律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）董某某，女，漢族。被上訴人（原審被告）董某某，男，漢族，無職業(yè)。委托訴訟代理人：孫波，系董某某之妻，無職業(yè)，住鶴崗市南山區(qū)民族小區(qū)*號樓*單元***室。委托訴訟代理人：王鶴運，黑龍江王鶴運律師事務(wù)所律師。

上訴人董某某上訴請求：其對董俊生名下的家庭承包耕地補償款157，078.50元部分列為遺產(chǎn)沒有異議，但應(yīng)扣除其已給付董某某的部分；溫室大棚均是由上訴人夫婦投資建設(shè)的，并維護使用的，并非董俊生的遺產(chǎn)，故請求二審法院查明事實，依法改判。被上訴人董某某認(rèn)為大棚溫室均是其生前所建，原審判決正確，請求予以維持。被上訴人董某某認(rèn)為大棚溫室是董俊生夫婦承包所建，所有權(quán)應(yīng)歸董俊生所有，在其去世后應(yīng)列為遺產(chǎn)進行繼承。被上訴人董某某一審起訴稱董俊生夫婦生前承包該村二隊西大甸子1.57畝承包地，該承包地于2010年被征收，得土地安置補償款157,000.00余元；另外，董俊生夫婦生前還承包新興村三隊的機動地，并在該地塊上建筑了蔬菜大棚、暖窖、房屋等，該地塊于2006年被征收，得地上附著物補償款1,300,000.00元，故請求繼承董俊生上述遺產(chǎn)的三分之一，即480,000.00元。一審法院經(jīng)審理查明，原告系董俊生的女兒。董俊生與周淑珍再婚后，收養(yǎng)了二被告董某某、董某某。周淑珍、董俊生分別于2001年、2007年去世。董俊生夫婦生前系新興村二隊村民，承包的新興村二隊的“西甸地”于2010年被征收，得土地安置補償款157,078.50元；新興村三隊的機動地“西北天”于2007年被征收，得地上附著物補償款592,334.80元，以上兩筆款項均由被告董某某領(lǐng)取。董某某向新興村交納租地租金80,000.00元。2016年被告董某某給付被告董某某土地安置補償款35,000.00元。另外，在被繼承人董俊生夫婦日常生活及患病期間多是董某某夫婦照顧、護理，去世時喪葬事宜亦是董某某夫婦辦理。被繼承人董俊生、周淑珍夫婦生前未留有合法有效的遺囑及遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。一審法院認(rèn)為，董俊生、周淑珍夫婦承包了新興村二隊承包地、三隊機動地，并在承包地上建設(shè)房屋、大棚、暖窖等，在董俊生夫婦去世后，其承包地被征收所得的土地安置補償款和地上附著物補償款（扣除交納的租金80,000.00元）應(yīng)為董俊生夫婦的遺產(chǎn)。因董俊生夫婦生前未留有合法有效遺囑和遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，故其遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承處理。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十條規(guī)定：遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母；本法所說的子女，包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女。董俊生夫婦的法定繼承人為其女兒董某某和二名養(yǎng)子董某某、董某某，因各法定繼承人均不屬于生活有特殊困難的缺乏勞動能力的繼承人，故各繼承人對遺產(chǎn)享有均等繼承權(quán)。因繼承人未就該遺產(chǎn)進行分割，爭議遺產(chǎn)處于各繼承人共同共有狀態(tài)，故原告的起訴未超過訴訟時效。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十三條三款規(guī)定：對繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。本案中因被告董某某對被繼承人董俊生夫婦日常生活及患病期間進行照顧、護理，去世時喪葬事宜亦是董某某辦理，故進行遺產(chǎn)分配時，被告董某某可以多分?？紤]到原、被告與被繼承人的關(guān)系與實際情況，本院認(rèn)為董某某、董某某、董某某的遺產(chǎn)分配應(yīng)以3:4:3的比例分配為宜，故董某某、董某某、董某某各分得補償款669,413.30元（157,078.50元+592,334.80元-80,000.00元）的30%、40%、30%，即200,824.00元、267,765.30元、200,824.00元。另外，被告董某某已給付被告董某某的土地安置補償款35,000.00元應(yīng)從董某某所分得的遺產(chǎn)總額中予以扣除。關(guān)于被告董某某所辯董俊生承包地上的大棚、溫室、暖窖是其建造，所得補償款不是遺產(chǎn)的辯解意見，因其未提供證據(jù)予以證實，故本院不予支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條二款、第十三條三款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告董某某于判決生效之日起30日內(nèi)給付原告董某某補償款200,824.00元；二、被告董某某于判決生效之日起30日內(nèi)給付被告董某某補償款200,824.00元，扣除已付35,000.00元，余額165,824.00元；三、駁回原告董某某的其它訴訟請求。二審中上訴人董某某提供新興村出具的情況說明一份及證人李寶財出庭作證，證實新興村三隊的西北天這塊地，董俊生生前已轉(zhuǎn)讓給董某某租賃經(jīng)營，董某某在該地上建設(shè)的溫室大棚及房屋。被上訴人董某某認(rèn)為地是董俊生承包的，證人所述不實；被上訴人董某某認(rèn)為當(dāng)時的大棚是董俊生負(fù)責(zé)建造的，該情況說明與證人證言均與事實不符。因證人所說轉(zhuǎn)包據(jù)其自述系聽他人所說且具體情況并不清楚，該事實并無其他直接證據(jù)加以證實，故對該情況說明及證人證言不予采信。被上訴人董某某、董某某二審中未舉示新證據(jù)。二審中查明事實與一審認(rèn)定事實一致。
上訴人董某某與被上訴人董某某、董某某法定繼承糾紛一案，不服鶴崗市興安區(qū)人民法院（2017）黑0405民初246號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月2日受理本案后依法組成合議庭，于2018年1月10日公開開庭審理了本案，上訴人董某某及其委托訴訟代理人王子峰，被上訴人董某某，被上訴人董某某委托訴訟代理人孫波、王鶴運到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，針對上訴人董某某所提出的上訴請求，其主張其于一審判決中確認(rèn)的經(jīng)法院調(diào)解給付被上訴人董某某補償款3.5萬元之外，曾另行給付過董某某4.5萬元，及主張“西北天”機動地上的大棚、溫室及暖窖均是其所興建，對于以上主張其均未能舉示相應(yīng)證據(jù)予以充分證實，故對其上訴請求不予支持，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。案件受理費6，799.00元，由上訴人董某某承擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　任兢鶴
代理審判員　　張曉平