上訴人（原審原告，反訴被告）：重慶市交通設(shè)備融資租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱融資公司）。住所地：重慶市渝北區(qū)財(cái)富大道13號(hào)科技創(chuàng)業(yè)園B2區(qū)6F左。組織機(jī)構(gòu)代碼：67104442-6。
法定代表人：余勇，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：熊杰，重慶百君律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張思強(qiáng)，重慶百君律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告，反訴原告）：重慶坤源船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱坤源公司）。住所地：重慶萬(wàn)州區(qū)萬(wàn)里城墻46號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：76269217-0。
法定代表人：張茂安，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：易凱，重慶藍(lán)艦律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王雯，系該公司職工。
被上訴人（原審被告）：重慶市港航管理局（以下簡(jiǎn)稱重慶港航局）。住所地：重慶市江北區(qū)紅旗河溝紅石路。組織機(jī)構(gòu)代碼：45039335-8。
法定代表人：汪伯濤，該局局長(zhǎng)。
委托代理人：陳麗，重慶索通律師事務(wù)所律師。
委托代理人：黃昌頓，該局工作人員。
原審第三人：重慶市涪陵區(qū)大為船舶制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱大為公司）。住所地：重慶市涪陵區(qū)清溪鎮(zhèn)雙龍村十社。組織機(jī)構(gòu)代碼：79354481-6。
法定代表人：郭志福，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：鞠小紅，重慶峽陽(yáng)律師事務(wù)所律師。

上訴人融資公司、上訴人坤源公司因船舶融資租賃合同糾紛一案，均不服武漢海事法院（2013）武海法商字第0059號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成由審判員萬(wàn)海莉擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員胡正偉、代理審判員歐海燕參加評(píng)議的合議庭，于2014年5月28日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人融資公司委托代理人熊杰、張思強(qiáng)，上訴人坤源公司委托代理人易凱、王雯，被上訴人重慶港航局委托代理人陳麗、黃昌頓，原審第三人大為公司委托代理人鞠小紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
融資公司原審時(shí)訴請(qǐng)法院判令：1、坤源公司按《融資租賃合同》約定立即向融資公司支付全部未到期租金共計(jì)人民幣（以下均為人民幣）33，541，004.20元；2、坤源公司立即向融資公司支付到期租金共計(jì)1，219，672.88元及截止2012年5月14日因拖欠租金而產(chǎn)生的滯納金28，967.23元，及以拖欠租金為基數(shù)按日萬(wàn)分之五計(jì)算自2012年5月15日起至付清之日止的滯納金；3、坤源公司支付融資公司為追索本案?jìng)鶛?quán)而產(chǎn)生的律師費(fèi)30萬(wàn)元，保全費(fèi)5，000元及擔(dān)保費(fèi)3萬(wàn)元；4、坤源公司不能完全清償上述第1、2、3項(xiàng)訴請(qǐng)時(shí)，融資公司可拍賣(mài)涉案兩艘船舶（華升3013、華升1003），以拍賣(mài)款補(bǔ)足上述費(fèi)用；5、重慶港航局在600萬(wàn)元內(nèi)承擔(dān)連帶質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任；6、本案訴訟費(fèi)用由坤源公司和重慶港航局承擔(dān)。
坤源公司原審時(shí)反訴請(qǐng)求法院判令：1、解除坤源公司與融資公司之間的《融資租賃合同》；2、融資公司應(yīng)返還坤源公司手續(xù)費(fèi)330萬(wàn)元、保證金300萬(wàn)元及已付租金3，031，259.32元；3、融資公司賠償坤源公司擔(dān)保費(fèi)損失60萬(wàn)元；4、融資公司支付坤源公司違約金270萬(wàn)元；5、融資公司承擔(dān)反訴訴訟費(fèi)用。
原審法院查明：2011年4月2日，融資公司（甲方）作為出租人、坤源公司（乙方）作為承租人、大為公司（丙方）作為建造人，三方簽訂了《融資租賃合同》。合同第1條約定：甲方根據(jù)乙方對(duì)建造方及租賃物的自主選擇，將兩艘載箱量為350TEU、載貨量為6，000噸集散貨船租賃給乙方，該租賃物沒(méi)有依賴甲方的技能以及沒(méi)有受到甲方的干預(yù)，由乙方自主確定租賃物的名稱、型號(hào)等全部?jī)?nèi)容，租賃物在租賃過(guò)程中出現(xiàn)任何問(wèn)題包括造成經(jīng)濟(jì)損失，均由乙方自負(fù)，且乙方仍應(yīng)向甲方支付租金及應(yīng)付款項(xiàng)。第3條約定：租賃物總價(jià)款（包干價(jià)）31，042，744元，其中甲方向丙方支付3000萬(wàn)元（銀行轉(zhuǎn)賬2550萬(wàn)元、承兌匯票450萬(wàn)元），乙方向丙方支付1，042，744元，超出部分由乙方自行承擔(dān)；工程完工辦理船舶檢驗(yàn)證書(shū)后，10個(gè)工作日內(nèi)完成工程項(xiàng)目及金額審核，形成三方確認(rèn)結(jié)算單，甲方在辦理完并取得船舶證書(shū)后，5個(gè)工作日內(nèi)按約定向丙方支付除質(zhì)量保證金外的全部余款。第4條規(guī)定甲、乙方向丙方支付租賃物價(jià)款的條件及方式。第5條約定，乙方在清償本合同項(xiàng)下的所有債務(wù)前，租賃物歸甲方所有，乙方只享有使用權(quán)，其他任何人無(wú)權(quán)處置。第6條約定，租金以《租金償還計(jì)劃表》（附件四）中的約定為準(zhǔn)，年租賃利率采用浮動(dòng)制，參照中國(guó)人民銀行五年以上貸款利率6.6%上浮15%執(zhí)行，年租賃利率為7.95%，如遇貸款基準(zhǔn)利率調(diào)整，利率也同方向、同幅度調(diào)整，承租人根據(jù)《租金調(diào)整通知書(shū)》支付租金；如乙方延遲償付租金，則乙方向甲方清償順序?yàn)椋罕ｋU(xiǎn)費(fèi)、違約金、賠償金、欠租罰息、欠租利息、欠租本金、本期利息、本期本金、保證金；如乙方不能在本期租金付款日清償上述款項(xiàng)，則視為當(dāng)期租金未能按時(shí)足額支付；租賃期限為66個(gè)月，從丙方收到第一期租賃物價(jià)款之日起計(jì)算；本次租賃，乙方一次性向甲方支付手續(xù)費(fèi)330萬(wàn)元。第7條約定：兩艘船舶暫定2011年4月2日開(kāi)工，2011年12月2日正式交船（甲方取得船舶所有權(quán)登記證書(shū)），由于甲、乙雙方造船首期資金未到位造成延期，開(kāi)工日期和交船日期順延；乙方自接收租賃物起5個(gè)工作日內(nèi)向甲方、丙方出具租賃物驗(yàn)收單。第10條約定：租賃期內(nèi)，乙方應(yīng)按甲方要求購(gòu)買(mǎi)兩艘船舶建造險(xiǎn)、試航險(xiǎn)、沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，并注明甲方為第一受益人。第11條及附件對(duì)保證方式進(jìn)行了約定，其中第一種為乙方向甲方交納保證金300萬(wàn)元，保證其履行合同的全部義務(wù)及承擔(dān)所產(chǎn)生的民事責(zé)任；如未按約定償付租金或其它違約行為，甲方有權(quán)隨時(shí)用保證金沖抵違約金、到期租金及其他應(yīng)付款，乙方須按甲方書(shū)面通知十個(gè)工作日內(nèi)補(bǔ)齊保證金，否則構(gòu)成預(yù)期違約；附件一《概算表》約定，保證金不計(jì)息，在租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記到承租人名下后退還。第二種保證方式為同年5月3日由坤源公司、融資公司、重慶港航局簽訂的《保證金質(zhì)押擔(dān)保合同》，合同約定重慶港航局為坤源公司提供600萬(wàn)元質(zhì)押擔(dān)保，保證融資公司取得兩艘船舶所有權(quán)登記證書(shū)、租金和其他應(yīng)付款項(xiàng)，以及因坤源公司違約產(chǎn)生的追償費(fèi)用。第三種擔(dān)保方式為《抵押合同》，由坤源公司用自有“金源2011”輪為合同履行提供抵押擔(dān)保。第14條約定：甲方未按合同約定支付租賃物價(jià)款，致使本合同無(wú)法履行的，或非法干預(yù)致使乙方無(wú)法正常行使對(duì)租賃物的占有、使用權(quán)，或未經(jīng)乙方書(shū)面同意，將租賃物轉(zhuǎn)租或有其他投資性行為的，構(gòu)成根本違約；若乙方未按本合同約定支付到期租金、手續(xù)費(fèi)及其它應(yīng)付款項(xiàng)，乙方應(yīng)就逾期未付款按日萬(wàn)分之五支付滯納金；乙方未按約定將船舶所有權(quán)登記在甲方名下并將所有權(quán)證書(shū)交付甲方，以及有一期租金拖欠達(dá)兩個(gè)月以上或出現(xiàn)第二次租金延付等情況，視為乙方根本違約。第15條約定，若甲方發(fā)生根本違約，乙方可以單方面解除合同并要求甲方賠償相關(guān)損失，若乙方發(fā)生預(yù)期違約或根本違約，乙方立刻喪失租賃物的占有、使用和收益的權(quán)利，甲方除有權(quán)要求乙方按合同約定承擔(dān)違約責(zé)任、賠償一切損失外，還有權(quán)采取下列救濟(jì)方式：（1）提前終止本合同，向乙方追索所有租金、違約金、損害賠償金和其他應(yīng)付款項(xiàng)；（2）有權(quán)取回或禁止乙方使用租賃物；（3）通過(guò)司法途徑強(qiáng)制乙方履行本合同，并要求乙方賠償因違約給甲方造成的全部損失和費(fèi)用（包括訴訟費(fèi)用、仲裁費(fèi)用、律師費(fèi)及因清收而發(fā)生的其他一切費(fèi)用等）。
作為《融資租賃合同》的補(bǔ)充，附件一《概算表》、附件二《租賃物品明細(xì)表》、附件三《租賃物價(jià)款支付明細(xì)表》和附件四《租金償還計(jì)劃表》對(duì)租賃物名稱、租賃期限、租金總額、租金支付時(shí)間及方式、名義貨價(jià)等作了具體約定。其中《租金償還計(jì)劃表》規(guī)定，坤源公司共向融資公司支付租金37，283，838.60元，從2011年5月13日起，每月13日支付租金，支付期限為66期，前6期每期租金為189，750元，從第7期起至第66期每期租金為602，422.31元。因貸款利率調(diào)整，2011年7月7日，融資公司將租金調(diào)整為：第一、二期各195，500元、第3—6期各202，687.50元、第34期605，710.76元、其余每期各609，836.44元，租金本息合計(jì)37，791，936.40元。2012年6月8日，融資公司根據(jù)新的貸款利率將2012年6月13日以后的租金調(diào)整為37，596，710.37元，每期租金606，152.93元。
2011年4月2日，根據(jù)《融資租賃合同》的約定，融資公司（甲方）、坤源公司（乙方）、重慶市交通融資擔(dān)保有限公司（丙方）（以下簡(jiǎn)稱融資擔(dān)保公司，后變更為重慶渝超高新技術(shù)擔(dān)保有限公司，以下簡(jiǎn)稱渝超公司）另簽訂了《保證合同》?！侗ＷC合同》約定，保證方式為連帶保證責(zé)任，如甲方依據(jù)主合同約定未按時(shí)取得兩艘船舶所有權(quán)登記證書(shū)，丙方代乙方承擔(dān)違約責(zé)任、償還甲方已經(jīng)支付的租賃物價(jià)款及利息損失和為實(shí)現(xiàn)債權(quán)實(shí)際發(fā)生的所有費(fèi)用；保證合同還對(duì)保證期間、免責(zé)條款等進(jìn)行了約定。當(dāng)天，重慶港航局將600萬(wàn)元保證金轉(zhuǎn)入融資公司銀行賬戶，坤源公司將“金源2011”輪抵押給融資公司，抵押期至2016年10月2日，雙方辦理了抵押權(quán)登記手續(xù)；5月12日，坤源公司向融資公司匯款630萬(wàn)元，其中保證金300萬(wàn)元、手續(xù)費(fèi)330萬(wàn)元，另向渝超公司支付擔(dān)保金60萬(wàn)元。
同年5月13日，融資公司向大為公司支付首期租賃物價(jià)款1200萬(wàn)元。由于大為公司所在地區(qū)重慶涪陵拉閘限電，為了避免耽誤工期，坤源公司與大為公司協(xié)商將船舶交由重慶市萬(wàn)州區(qū)鴻運(yùn)船舶修造有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻運(yùn)公司）建造。對(duì)此，坤源公司出具了《承諾書(shū)》，承諾凡是《融資租賃合同》中涉及到大為公司應(yīng)承擔(dān)的一切責(zé)任、費(fèi)用、履行的義務(wù)等皆由坤源公司承擔(dān)和履行，坤源公司保證按《融資租賃合同》約定的質(zhì)量、時(shí)間建造和交付船舶，并負(fù)責(zé)人員費(fèi)用和安全責(zé)任；融資公司撥付的款項(xiàng)由大為公司轉(zhuǎn)給坤源公司，融資公司索賠確定大為公司為賠償義務(wù)人時(shí)，責(zé)任由坤源公司承擔(dān)、鴻運(yùn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。鴻運(yùn)公司作為連帶責(zé)任保證人在《承諾書(shū)》蓋章確認(rèn)。8月12日，坤源公司向融資公司發(fā)出《要求支付第二期價(jià)款的函》。8月15日，融資公司向坤源公司發(fā)出了《關(guān)于坤源船務(wù)船舶建造進(jìn)度的函》，指出根據(jù)施工現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地考察情況及重慶船舶檢驗(yàn)局出具的《工程進(jìn)度確認(rèn)函》，船舶進(jìn)度未達(dá)到第二期付款要求，不同意支付第二期造船款。船舶建造達(dá)到付款條件后，融資公司分別支付了第二、三期船舶建造款。為了保證船舶建造進(jìn)度及造船所需材料及時(shí)到位，8月15日、16日，坤源公司墊資300萬(wàn)元分別與湖北神州欣葉工貿(mào)有限公司和重慶魯濰柴油機(jī)銷售有限公司簽訂了鋼材和機(jī)械設(shè)備購(gòu)銷合同，購(gòu)買(mǎi)船舶建造所需鋼材和機(jī)械設(shè)備。
2012年1月10日，鴻運(yùn)公司將兩艘船舶建造完畢。1月13日，坤源公司辦理了兩艘船舶的所有權(quán)登記手續(xù)，船舶登記號(hào)碼分別為120112000013和120112000014。根據(jù)船舶所有權(quán)證書(shū)記載，船舶所有人為融資公司，船名為“華升3103”輪和“華升1003”輪，建造廠大為公司，建成日期2012年1月10日，租賃情況欄載明出租人融資公司，租賃人坤源公司，租金18，641，919.30元，租期66個(gè)月，租賃登記日期2012年1月31日?！吨腥A人民共和國(guó)船舶試航證書(shū)》記載，“華升1003”輪和“華升3103”輪船舶制造廠為鴻運(yùn)公司。同日，大為公司將“華升3103”輪和“華升1003”輪交付融資公司，融資公司隨即交付坤源公司，船舶交接文件確認(rèn)船舶滿足坤源公司的要求。
同年2月2日，大為公司向融資公司發(fā)出了《申請(qǐng)函》，指出根據(jù)合同約定，“華升1003”、“華升3103”輪于2012年1月13日取得船舶所有權(quán)登記證書(shū)，坤源公司代貴公司支付第四、第五期造船工程款共計(jì)300萬(wàn)元，即所有造船款已支付完畢，現(xiàn)委托貴司將第四期造船款270萬(wàn)元及第五期造船款30萬(wàn)元（質(zhì)量保證金）直接支付給坤源公司。融資公司收到函后，于2月7號(hào)向坤源公司寄送了《工作聯(lián)系函》，稱因坤源公司存在延期支付租金602，422.31元和未購(gòu)買(mǎi)船舶保險(xiǎn)，以及大為公司未開(kāi)具造船發(fā)票，故應(yīng)在270萬(wàn)元內(nèi)扣除租金和滯納金后，暫扣留70萬(wàn)元后，待坤源公司購(gòu)買(mǎi)內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，并將保險(xiǎn)單和大為公司開(kāi)具的抬頭為融資公司的造船全額發(fā)票于2月29日前交付融資公司后再予以支付。坤源公司收到《工作聯(lián)系函》后《回函》稱，同意融資公司在270萬(wàn)元造船工程款中扣除所欠2012年1月13日租金609，836.44元、滯納金7623元、承兌匯票貼息81，000元后，將余款支付給坤源公司。2月9日，融資公司扣除租金和滯納金后，支付1，301，540.56元給坤源公司，尚余100萬(wàn)元未支付，其中包含質(zhì)量保證金30萬(wàn)元。
為建造船舶，坤源公司向大為公司支付造船款1，042，744元；融資公司向大為公司支付造船款2，900萬(wàn)元，分別為：2011年5月13日支付1，200萬(wàn)元，同年8月25日支付900萬(wàn)元，10月17日支付300萬(wàn)元、承兌匯票300萬(wàn)元，2012年2月9日，融資公司將坤源公司墊付的300萬(wàn)元造船款沖抵了應(yīng)付造船款200萬(wàn)元。
從2011年6月13日至2012年2月2日，坤源公司共向融資公司支付租金3，031，259.32元、滯納金7，623元，其中：2011年6月13日、7月12日和8月11日各支付195，500元；8月12日支付7，187.50元；9月13日、10月12日、11月13日各支付202，687.50元；12月6日，坤源公司將100萬(wàn)元承兌匯票交融資公司支付12月租金，融資公司收到承兌匯票后未沖減12月租金，而是將承兌匯票貼現(xiàn)后，于12月14日收取坤源公司貼現(xiàn)利息36，000元，將100萬(wàn)元轉(zhuǎn)入坤源公司委托辦理租金結(jié)算事宜的重慶谷僑商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“谷僑公司”）帳上，次日，谷僑公司將12月份租金609，836.44元重新匯入融資公司在重慶銀行兩江新區(qū)支行的銀行賬戶；2012年1月13日的租金609，836.44元到期后，坤源公司見(jiàn)墊付的300萬(wàn)元造船款未收回，便未支付，2月9日，坤源公司與融資公司對(duì)300萬(wàn)元造船款結(jié)算后，補(bǔ)交了2012年1月的租金609，836.44元、并承擔(dān)滯納金7，623元；2月13日，坤源公司支付租金609，836.44元。此后，坤源公司未再向融資公司支付租金。
同年2月21日，重慶市萬(wàn)州區(qū)港口船務(wù)管理局下達(dá)了萬(wàn)州港發(fā)（2012）8號(hào)《關(guān)于做好三峽葛洲壩船閘檢修期間航運(yùn)企業(yè)維穩(wěn)工作的通知》，指出，葛洲壩一號(hào)船閘計(jì)劃于2012年3月7日至4月30日計(jì)劃性大修，三峽南線船閘同步開(kāi)展歲修，在此期間一號(hào)船閘停止運(yùn)行，三峽北線船閘單線運(yùn)行20天，屆時(shí)三峽通航將面臨極大困難，…。坤源公司接到海事部門(mén)的通知后，便以市場(chǎng)疲軟及葛洲壩和三峽船閘維修影響營(yíng)運(yùn)為由，口頭向融資公司申請(qǐng)延期交付租金。4月8日，坤源公司又書(shū)面申請(qǐng)用融資公司扣留的70萬(wàn)元造船款支付3月份租金，或者將租金延期至6月份開(kāi)始支付，或者取回抵押船只向銀行貸款。融資公司收到坤源公司的申請(qǐng)后，沒(méi)有同意。4月26日，融資公司向重慶市第一中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，凍結(jié)了坤源公司銀行賬戶和“金源1011”輪所有權(quán)。5月14日，融資公司提起訴訟。
融資公司于2008年3月6日經(jīng)重慶市工商行政管理部門(mén)批準(zhǔn)登記成立，經(jīng)營(yíng)范圍為融資租賃業(yè)務(wù)。坤源公司于2004年7月27日經(jīng)重慶市萬(wàn)州區(qū)工商行政管理部門(mén)批準(zhǔn)登記成立，經(jīng)營(yíng)范圍為長(zhǎng)江上中下游及其支流省際普通貨船運(yùn)輸，有效期至2013年4月30日。重慶港航局于2000年8月成立，為直屬的承擔(dān)全市水上交通運(yùn)輸行業(yè)行政管理職能的副廳級(jí)事業(yè)單位，同時(shí)掛牌“”、“重慶市船舶檢驗(yàn)局”，實(shí)行三塊牌子，一套班子，統(tǒng)一定編，合署辦公。其主要職責(zé)為按照有關(guān)政策、法規(guī)、規(guī)章、標(biāo)準(zhǔn)，負(fù)責(zé)對(duì)全市水上交通運(yùn)輸行業(yè)的和水上交通安全管理等。大為公司于2006年10月24日經(jīng)重慶市涪陵區(qū)工商行政管理部門(mén)批準(zhǔn)登記成立，經(jīng)營(yíng)范圍為船舶制造、修理，鋼筋結(jié)構(gòu)加工，船舶設(shè)計(jì)及技術(shù)咨詢，營(yíng)業(yè)期限至2016年12月31日止。
原審法院認(rèn)為：本案為船舶融資租賃合同糾紛。融資公司系船舶所有人及出租人，坤源公司為承租人，大為公司為船舶制造人，重慶港航局為保證人。融資公司、坤源公司、大為公司簽訂的《融資租賃合同》是三方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，未違背法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，該合同合法有效。作為融資租賃合同的從合同，當(dāng)事人對(duì)《保證合同》、《抵押合同》、《概算表》、《租賃物品明細(xì)表》、《租賃物價(jià)款支付明細(xì)表》、《租金償還計(jì)劃表》未提出異議，且上述從合同未違背法律禁止性規(guī)定，均合法有效，原審法院予以保護(hù)。根據(jù)案件事實(shí)以及各方當(dāng)事人的陳述意見(jiàn)，原審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中以下幾個(gè)方面：其一、坤源公司是否構(gòu)成根本違約、是否有義務(wù)根據(jù)合同約定及時(shí)向融資公司支付租金；其二、融資公司在合同履行過(guò)程中是否構(gòu)成根本違約；其三、《保證金質(zhì)押擔(dān)保合同》是否有效。
焦點(diǎn)一、坤源公司是否構(gòu)成根本違約、是否有義務(wù)根據(jù)合同約定及時(shí)向融資公司支付租金。
原審法院認(rèn)為，融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣(mài)人、租賃物的選擇，向出賣(mài)人購(gòu)買(mǎi)租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。在租賃期間，按照合同約定向出租人支付租金是承租人的基本義務(wù)。《中華人民共和國(guó)合同法》第二百四十八條規(guī)定，承租人應(yīng)當(dāng)按照約定支付租金，承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租賃物。根本違約是指違約的后果已經(jīng)妨害了合同目的實(shí)現(xiàn)，包括遲延履行主要債務(wù)經(jīng)催告仍不履行和一般違約但導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)兩種情形。遲延履行致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的或遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告在合同履行期內(nèi)仍未履行，構(gòu)成根本違約。由于一方的根本違約行為會(huì)嚴(yán)重?fù)p害另一方當(dāng)事人的利益，因此法律上規(guī)定另一方當(dāng)事人享有合同解除權(quán)，這種解除權(quán)的行使可以不經(jīng)催告。但遲延履行并非必然發(fā)生根本違約，只有在不能實(shí)現(xiàn)合同目的或遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告在合同履行期內(nèi)仍未履行，才構(gòu)成根本違約。本案中，融資公司訴稱坤源公司共有四期租金未按時(shí)支付構(gòu)成根本違約，其中2011年12月租金遲延支付2天，2012年1月租金遲延支付25天。根據(jù)合同約定，每期租金交納日為每月13日。對(duì)2011年12月的租金，坤源公司早在當(dāng)月6日就將100萬(wàn)元承兌匯票交給融資公司，融資公司于12月15日將承兌匯票貼現(xiàn)并扣除貼現(xiàn)利息后匯給谷僑公司，再由谷僑公司代替坤源公司交納，雖然該期租金實(shí)際到賬日為12月15日，但該遲延行為并非坤源公司造成，對(duì)該期租金的支付，坤源公司并未違約。對(duì)2012年1月租金609，836.44元，因?yàn)槿谫Y公司尚欠坤源公司300萬(wàn)元造船款未付，在墊付的300萬(wàn)元造船款未收回的情況下，坤源公司暫未支付2012年1月租金，后來(lái)在結(jié)算時(shí)，坤源公司不僅同意融資公司從300萬(wàn)元造船工程款中扣減1月份的租金，而且承擔(dān)了滯納金7，623元。因此，在雙方互負(fù)給付義務(wù)的情況下，坤源公司的行為并不構(gòu)成違約。
關(guān)于2012年3、4月兩期租金，雖然坤源公司以市場(chǎng)疲軟和葛洲壩船閘和三峽船閘維修影響通行等為由申請(qǐng)延期支付或采取其他變通措施，但該申請(qǐng)行為并不表示坤源公司拒絕支付租金，也不代表坤源公司沒(méi)有繼續(xù)履行合同的誠(chéng)意和能力，相對(duì)于66期總計(jì)37，791，936.40元租金，兩期租金1，219，672.88元占總租金數(shù)額的3.2%，不屬于延遲主要債務(wù)，不會(huì)導(dǎo)致融資公司合同目的不能實(shí)現(xiàn)。況且，融資公司尚有70萬(wàn)元船舶建造款和30萬(wàn)元質(zhì)保金未支付給坤源公司，船舶建造款與兩期租金相抵后，坤源公司只欠融資公司租金20余萬(wàn)元。此外，坤源公司有300萬(wàn)元保證金和重慶港航局的600萬(wàn)元的質(zhì)押保證、以及“金源2011”號(hào)船舶抵押權(quán)掌控在融資公司，上述保證足以支付坤源公司所欠二期租金及相應(yīng)費(fèi)用。故坤源公司的上述行為并不構(gòu)成根本違約。
關(guān)于律師費(fèi)的承擔(dān)問(wèn)題，在我國(guó)進(jìn)行民事訴訟，對(duì)聘請(qǐng)律師代為參與訴訟并無(wú)強(qiáng)制性規(guī)定，也沒(méi)有規(guī)定律師費(fèi)由敗訴方承擔(dān)。雖然融資公司與坤源公司在合同中對(duì)律師費(fèi)的承擔(dān)進(jìn)行了約定，但坤源公司并未構(gòu)成根本性違約，且融資公司有從事法律的專門(mén)人員，律師費(fèi)用并非必然發(fā)生，故對(duì)融資公司要求坤源公司承擔(dān)律師費(fèi)的請(qǐng)求，原審法院不予支持。對(duì)擔(dān)保金和保全申請(qǐng)費(fèi)的承擔(dān)問(wèn)題，融資公司申請(qǐng)對(duì)坤源公司采取保全措施時(shí)，坤源公司只有2012年3月、4月兩期租金未付，坤源公司用于擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)遠(yuǎn)大于其所欠租金及滯納金，按照合同約定，對(duì)坤源公司所欠租金及滯納金，融資公司應(yīng)先從擔(dān)保金中扣除，故對(duì)融資公司要求坤源公司承擔(dān)擔(dān)保金和保全申請(qǐng)費(fèi)的請(qǐng)求，原審法院不予支持。
坤源公司在未取得融資公司同意的情況下，應(yīng)該根據(jù)合同約定，及時(shí)履行支付義務(wù)，并承擔(dān)相應(yīng)的滯納金損失。但從2012年3、4月以后至原審法院判決時(shí)止的租金支付問(wèn)題，坤源公司未再支付租金，由于雙方簽訂的《融資租賃合同》不存在中止履行或者解除的法定事由，并且出租船舶仍由坤源公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)，所以，坤源公司仍有義務(wù)根據(jù)合同的約定及時(shí)履行支付租金的義務(wù)，并對(duì)自身遲延支付租金的行為向融資公司承擔(dān)支付滯納金的義務(wù)。根據(jù)原審法院查明的案件事實(shí)，從2012年3月13日至原審法院判決前的2013年12月13日，坤源公司實(shí)際拖欠22期到期租金13，350，698.52元未付，對(duì)該已到期租金，坤源公司應(yīng)向融資公司支付，對(duì)未到期租金，坤源公司應(yīng)按合同約定繼續(xù)履行義務(wù)。
另，融資公司系“華升1003”、“華升3103”輪的所有人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十九條規(guī)定，融資公司有權(quán)對(duì)該兩艘船舶進(jìn)行自主處置，而不必征得原審法院準(zhǔn)許，所以融資公司請(qǐng)求拍賣(mài)“華升3013”、“華升1003”輪以抵償坤源公司所差欠租金的主張?jiān)瓕彿ㄔ翰挥柚С帧?br/>焦點(diǎn)二，融資公司在合同履行過(guò)程中是否構(gòu)成根本違約。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)《融資租賃合同》第4.2條第（4）項(xiàng)約定，造船款發(fā)票應(yīng)由建船方開(kāi)具，坤源公司作為租賃方，并非開(kāi)具造船發(fā)票的義務(wù)方。融資公司以坤源公司未開(kāi)具造船發(fā)票為由進(jìn)而拒絕支付70萬(wàn)元造船款的行為違反合同約定，應(yīng)承擔(dān)及時(shí)支付義務(wù)。雖然融資公司拒絕支付70萬(wàn)元造船款的行為構(gòu)成違約，但該違約行為發(fā)生在船舶建造完畢交付使用后，并未影響船舶建造和合同的實(shí)際履行，且70萬(wàn)元只相當(dāng)于融資公司應(yīng)付的造船款部分的2.33%，根據(jù)雙方訂立合同的本意，該違約行為不構(gòu)成根本違約。所以，坤源公司以融資公司存在根本違約的行為，進(jìn)而要求解除《融資租賃合同》及退回手續(xù)費(fèi)、擔(dān)保金、已付租金及賠償損失的反訴請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，原審法院不予支持。
根據(jù)《融資租賃合同》約定，船舶建造廠家由坤源公司自主選定，質(zhì)量由其負(fù)責(zé)。雖然后來(lái)船舶建造廠由大為公司變更為鴻運(yùn)公司，但坤源公司并未提供證據(jù)證明該變更行為由融資公司決定，且根據(jù)坤源公司的書(shū)面承諾，可以確認(rèn)將兩艘租賃船舶變更由鴻運(yùn)公司建造，系坤源公司、大為公司、鴻運(yùn)公司三方協(xié)商決定，與融資公司無(wú)關(guān)。融資公司在船舶建造方未達(dá)到施工進(jìn)度的情況下拒付第二期工程款的行為，并未違背合同的約定，并非必然導(dǎo)致船舶質(zhì)量問(wèn)題的發(fā)生，且船舶建造完畢經(jīng)檢驗(yàn)合格，在辦理交接手續(xù)時(shí)，融資公司、坤源公司、大為公司在交接單上均確認(rèn)船舶質(zhì)量符合合同要求。坤源公司提供的現(xiàn)有證據(jù)不能證明融資公司對(duì)變更船舶建造廠家起了決定性的作用，也不能證明船舶存在質(zhì)量問(wèn)題。融資公司在履行合同過(guò)程中因雙方發(fā)生糾紛進(jìn)而向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全以及提起訴訟，屬法律賦予其訴訟權(quán)利的正確行使，并不影響坤源公司依據(jù)合同約定履行合同義務(wù)。所以，坤源公司以融資公司濫用訴權(quán)、遲延支付造船款、船舶存在質(zhì)量問(wèn)題為由進(jìn)而拒付租金的抗辯理由不能成立，原審法院不予支持。
焦點(diǎn)三、《保證金質(zhì)押擔(dān)保合同》是否有效。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)《事業(yè)單位登記管理暫行條例》規(guī)定，事業(yè)單位是指國(guó)家為了社會(huì)公益目的，由國(guó)家機(jī)關(guān)舉辦或者其他組織利用國(guó)有資產(chǎn)舉辦的，從事教育、科技、文化、衛(wèi)生等活動(dòng)的社會(huì)服務(wù)組織。其設(shè)立的目的是為了社會(huì)公益事業(yè)而不以盈利為目的，事業(yè)單位分為公益性事業(yè)單位和經(jīng)營(yíng)性事業(yè)單位?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法解釋》）第三條規(guī)定：國(guó)家機(jī)關(guān)和以公益為目的的事業(yè)單位、，違反法律規(guī)定提供擔(dān)保的，擔(dān)保。因此給造成損失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《第五條第二款的規(guī)定處理。本案中，重慶港航局的主要職責(zé)系負(fù)責(zé)重慶市水上交通運(yùn)輸行業(yè)的職能，監(jiān)督管理水路運(yùn)輸市場(chǎng)，維護(hù)市場(chǎng)秩序；負(fù)責(zé)重慶市（長(zhǎng)江除外）水上交通安全管理等職能，沒(méi)有從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)及擔(dān)保的主體資格，經(jīng)費(fèi)來(lái)源為國(guó)家劃撥，屬于公益性事業(yè)單位。其為坤源公司提供的質(zhì)押擔(dān)保行為是商事行為，違反了法律禁止性規(guī)定，因而該質(zhì)押保證合同無(wú)效。重慶港航局作為履行行政管理職能的事業(yè)單位，明知自己不具備擔(dān)保的主體資格，仍為坤源公司提供質(zhì)押保證，對(duì)造成質(zhì)押保證合同無(wú)效有一定責(zé)任。融資公司在訂立《融資租賃合同》和《質(zhì)押金擔(dān)保合同》時(shí)，對(duì)融資租賃和擔(dān)保的相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行了詳細(xì)了解，明知重慶港航局不具備擔(dān)保資格，仍要求重慶港航局提供質(zhì)押保證，對(duì)質(zhì)押保證合同無(wú)效也負(fù)有一定責(zé)任。根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第七條規(guī)定：主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的1／2。故重慶港航局在坤源公司不能清償?shù)狡谧饨饡r(shí)，應(yīng)對(duì)租金及產(chǎn)生的滯納金損失總額承擔(dān)1／2的賠償責(zé)任，但賠償數(shù)額最高不超過(guò)600萬(wàn)元。原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、六十一條第一款、第六十七條、第二百三十七條、第二百四十八條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條、第九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十五條的規(guī)定，判決：一、融資公司與坤源公司簽訂的《融資租賃合同》合法有效，雙方應(yīng)根據(jù)合同約定履行相應(yīng)的義務(wù)，享有相應(yīng)的權(quán)利。二、坤源公司支付融資公司2012年3月13日至2013年12月13日租金13，350，698.52元及滯納金（滯納金根據(jù)每期租金應(yīng)該支付的時(shí)間，按每天萬(wàn)分之五計(jì)算至本判決確定的支付之日止）。三、坤源公司在不能向融資公司清償2012年3月13日至2013年12月13日租金13，350，698.52元及滯納金損失時(shí)，重慶港航局在不能清償總額范圍內(nèi)承擔(dān)二分之一的賠償責(zé)任，但最高不超過(guò)600萬(wàn)元。四、駁回融資公司的其他訴訟請(qǐng)求。五、駁回坤源公司的其他反訴請(qǐng)求。上述賠款于本判決生效之日起十日內(nèi)一次付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費(fèi)217，424元，由融資公司負(fù)擔(dān)12萬(wàn)元，由坤源公司負(fù)擔(dān)97，424元；反訴案件受理費(fèi)97，588元，由坤源公司負(fù)擔(dān)（融資公司預(yù)交的案件受理費(fèi)原審法院不予返還，坤源公司在支付上述款項(xiàng)時(shí)，將應(yīng)承擔(dān)的案件受理費(fèi)一并支付給融資公司）。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
綜合各方當(dāng)事人的訴辯觀點(diǎn)，歸納本案焦點(diǎn)問(wèn)題為：1、融資公司的行為是否構(gòu)成根本違約而導(dǎo)致合同應(yīng)予解除？2、原審判決是否超出融資公司訴訟請(qǐng)求的范圍？3、重慶港航局是否應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任？4、融資公司是否對(duì)租賃船舶享有自主處置權(quán)？本院評(píng)判如下：
關(guān)于融資公司的行為是否構(gòu)成根本違約而導(dǎo)致合同應(yīng)予解除的問(wèn)題
坤源公司認(rèn)為：融資公司無(wú)故拖欠船舶建造尾款，致使建船方不對(duì)船舶進(jìn)行收尾工程施工，不配合出具證明造成坤源公司無(wú)法進(jìn)行集裝箱運(yùn)輸，已構(gòu)成根本違約，且正值三峽大壩船閘停航檢修，造成租賃船舶一直沒(méi)有投入經(jīng)營(yíng)，坤源公司簽訂合同的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，融資租賃合同依法應(yīng)予解除。
融資公司認(rèn)為：標(biāo)的船舶已建造完畢，并完成了船舶所有權(quán)登記及光船租賃登記，且交付給坤源公司使用，在使用過(guò)程中，坤源公司要進(jìn)行集裝箱運(yùn)輸還是散貨運(yùn)輸，均系坤源公司的經(jīng)營(yíng)行為，與融資公司無(wú)關(guān)。且坤源公司從未要求融資公司出具“兩年內(nèi)不收回船舶”的證明。三峽大壩檢修屬正常檢修，且與融資公司不具有法律上的關(guān)聯(lián)性。融資公司并不存在根本違約。

本院認(rèn)為：融資租賃法律關(guān)系中，對(duì)承租人而言，其簽訂融資租賃合同的根本目的，系通過(guò)出租人購(gòu)買(mǎi)承租人選擇的標(biāo)的物，并將標(biāo)的物出租給承租人的一種融資方式，以解決承租人自己購(gòu)買(mǎi)標(biāo)的物短期付款時(shí)所需資金不足的問(wèn)題。本案中，融資公司的行為并不影響坤源公司實(shí)現(xiàn)其通過(guò)融資方式經(jīng)營(yíng)其選擇的標(biāo)的船舶的合同目的，不構(gòu)成根本違約。第一，融資公司與坤源公司及大為公司簽訂的《融資租賃合同》第十四條違約責(zé)任中約定，“14.1.1甲方未按照本合同約定按期足額支付租賃物價(jià)款，致使本合同無(wú)法履行的，構(gòu)成甲方根本違約”、“14.1.2由于甲方非法干預(yù)原因致使乙方無(wú)法正常行使對(duì)租賃物的占有、使用權(quán)，甲方構(gòu)成根本違約”、“14.1.3在租賃期內(nèi)，甲方不經(jīng)過(guò)乙方書(shū)面同意，將租賃物進(jìn)行再轉(zhuǎn)租及其他投資性行為，構(gòu)成根本違約”，上述內(nèi)容系合同當(dāng)事人關(guān)于出租人出現(xiàn)何種行為時(shí)構(gòu)成根本違約情形的約定。目前，出租人融資公司已向建船方支付了建船款2900萬(wàn)元，尚余100萬(wàn)元已由坤源公司墊付。三方當(dāng)事人已于2012年1月31日對(duì)標(biāo)的船舶進(jìn)行了交接，坤源公司接受了標(biāo)的船舶并確認(rèn)船舶滿足坤源公司的要求，另外標(biāo)的船舶已經(jīng)辦理了所有權(quán)登記及光船租賃登記，取得《試航證書(shū)》，上述事實(shí)可以說(shuō)明出租人融資公司已依約完成了交付租賃船舶的義務(wù)，承租人坤源公司已實(shí)際對(duì)租賃船舶進(jìn)行了占有和經(jīng)營(yíng)，故即使融資公司有部分建船款未支付，但并未導(dǎo)致融資租賃合同無(wú)法履行。況且，融資公司于2012年2月7日向坤源公司出具的《工作聯(lián)系函》顯示，融資公司未向坤源公司以租金抵銷100萬(wàn)元建船墊付款，系由于坤源公司未依約對(duì)租賃船舶辦理保險(xiǎn)，建造方未開(kāi)具建船款發(fā)票，故融資公司的行為并不違反融資租賃合同的約定，不構(gòu)成融資租賃合同14.1.1條約定的根本違約情形，且目前無(wú)證據(jù)證明融資公司具有合同約定的其他構(gòu)成根本違約的行為，故坤源公司關(guān)于融資公司的欠付建船款的行為構(gòu)成根本違約的主張不成立。第二，融資租賃法律關(guān)系中，出租人的主要義務(wù)系根據(jù)承租人的選擇提供租賃物。本案中，出租人融資公司已按照承租人坤源公司的選擇，向坤源公司交付了租賃船舶，至于坤源公司接受租賃船舶后進(jìn)行散貨運(yùn)輸還是集裝箱運(yùn)輸，是坤源公司的自主經(jīng)營(yíng)行為，與出租人融資公司無(wú)關(guān)，坤源公司要求融資公司出具關(guān)于“兩年內(nèi)不收回租賃物”的承諾，既無(wú)合同約定亦無(wú)法律依據(jù)，融資公司是否出具承諾均不影響坤源公司對(duì)租賃船舶進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。第三，港航管理部門(mén)關(guān)于三峽、葛洲壩船閘檢修工作的相關(guān)文件顯示，葛洲壩一號(hào)船閘大修期限為2012年3月7日至4月30日，在大修期間，安排有二、三號(hào)船閘以及南、北線換向運(yùn)行等應(yīng)急方案，以緩解船閘通航壓力。而坤源公司與融資公司約定的租賃期限為66個(gè)月，可見(jiàn)，葛洲壩船閘大修54天在整個(gè)租賃期限內(nèi)并不會(huì)對(duì)坤源公司產(chǎn)生所謂“導(dǎo)致融資租賃合同的根本目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的”的影響，即使產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失，也與出租人融資公司無(wú)關(guān)，租賃期間的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由坤源公司自行承擔(dān)。故坤源公司關(guān)于“融資公司根本違約，造成合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，合同應(yīng)予解除，融資公司應(yīng)返還坤源公司手續(xù)費(fèi)、保證金及已付租金”的主張，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原審判決是否超出融資公司訴訟請(qǐng)求范圍的問(wèn)題
坤源公司認(rèn)為：融資公司請(qǐng)求了未到期租金及2012年2、3月到期租金及截止2012年5月14日的滯納金。而原審判決坤源公司要支付2012年3月至2013年12月13日的租金及滯納金，超過(guò)訴訟請(qǐng)求范圍，違反不告不理原則。
本院認(rèn)為：融資公司于2012年12月31日向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、坤源公司向融資公司支付全部未到期租金共計(jì)33，541，004.20元；2、坤源公司立即向融資公司支付到期租金共計(jì)1，219，672.88元及截止2012年5月14日因拖欠租金而產(chǎn)生的滯納金28，967.23元。從上述請(qǐng)求內(nèi)容看，融資公司向坤源公司主張了2012年3月至合同約定的66期屆滿之日止的全部租金，以及因拖欠租金而產(chǎn)生的滯納金。原審法院于2013年12月18日作出原審判決，此時(shí)，2012年3月至2013年12月的租金均屬到期租金，在合同未解除，且坤源公司仍然占有、經(jīng)營(yíng)租賃船舶的情況下，坤源公司應(yīng)向融資公司履行支付租金的義務(wù)，故原審法院判決坤源公司向融資公司支付2012年3月13日至2013年12月13日的租金及滯納金并無(wú)不當(dāng)。坤源公司關(guān)于原審判決超過(guò)訴訟請(qǐng)求范圍的主張不成立，本院不予支持，坤源公司應(yīng)向融資公司支付所欠到期租金及滯納金。
關(guān)于滯納金約定是否過(guò)高的問(wèn)題，坤源公司認(rèn)為租金中不僅包含有融資公司投入的建船款本金，亦收取了上浮15%的利息，而且融資公司先行收取了保證金、質(zhì)押現(xiàn)金及手續(xù)費(fèi)，則其實(shí)際投入資金僅1，670萬(wàn)元，再行收取滯納金屬于約定過(guò)高，應(yīng)予調(diào)整。本院認(rèn)為，坤源公司與融資公司約定的租金計(jì)算方法，系以融資公司支付的建船款為基數(shù)，參照同期中國(guó)人民銀行五年以上期貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)上浮15%執(zhí)行，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百四十三條關(guān)于“融資租賃合同的租金，除當(dāng)事人另有約定的以外，應(yīng)當(dāng)根據(jù)購(gòu)買(mǎi)租賃物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利潤(rùn)確定”的規(guī)定，上述租金的約定并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，且參照目前金融信貸行業(yè)的市場(chǎng)情況，租金標(biāo)準(zhǔn)亦為合理，坤源公司未按期支付租金時(shí)，逾期期間必然再次對(duì)融資公司造成經(jīng)濟(jì)損失，坤源公司理應(yīng)向融資公司依約承擔(dān)違約責(zé)任，即按日萬(wàn)分五支付滯納金。坤源公司先行交付的保證金和重慶港航局支付的質(zhì)押現(xiàn)金，系為了坤源公司按期履行合同的擔(dān)保，手續(xù)費(fèi)的收取系依據(jù)合同的約定，上述約定均不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，融資公司先行收取應(yīng)為合理、合法。況且，融資公司亦按照合同約定向建船方支付了建船款2，900萬(wàn)元，并向坤源公司交付了符合要求的船舶，故將上述款項(xiàng)與融資公司投入的建船款本金相抵銷顯然無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。鑒于坤源公司僅支付了66期租金中的10期，且其在反訴中請(qǐng)求解除合同，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)合同法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見(jiàn)（二）》第二十九條關(guān)于“當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為第第二款規(guī)定的‘過(guò)分高于造成的損失’”的規(guī)定，目前無(wú)證據(jù)證明融資租賃合同中關(guān)于滯納金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)超過(guò)造成損失的百分之三十，故融資租賃合同中關(guān)于滯納金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的約定并不屬于過(guò)分高于造成的損失的情形，坤源公司關(guān)于滯納金的上訴理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于重慶港航局是否應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問(wèn)題
融資公司認(rèn)為：重慶港航局以專項(xiàng)資金提供質(zhì)押擔(dān)保，既不是提供保證擔(dān)保，亦非以公益設(shè)施提供抵押或者質(zhì)押擔(dān)保，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，其擔(dān)保行為合法有效，應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
本院認(rèn)為：融資公司提交《重慶市交通委員會(huì)重慶市財(cái)政局關(guān)于印發(fā)重慶市水運(yùn)發(fā)展專項(xiàng)資金管理辦法的通知》以及重慶港航局與重慶市交通設(shè)備租賃有限公司于2010年3月簽訂的《戰(zhàn)略合作框架協(xié)議》，擬證明重慶港航局提供的質(zhì)押現(xiàn)金系重慶市水運(yùn)發(fā)展專項(xiàng)資金。但是，目前既無(wú)證據(jù)證明本案所涉船舶建造及營(yíng)運(yùn)系實(shí)行船舶標(biāo)準(zhǔn)化及防污染等水運(yùn)發(fā)展專項(xiàng)工程，又無(wú)證據(jù)證明重慶港航局提供質(zhì)押的現(xiàn)金來(lái)源于水運(yùn)發(fā)展專項(xiàng)資金，且按照專項(xiàng)資金管理辦法的規(guī)定，為水運(yùn)發(fā)展專項(xiàng)工程提供擔(dān)保的應(yīng)為重慶市三峽庫(kù)區(qū)產(chǎn)業(yè)信用擔(dān)保有限公司。另外，《戰(zhàn)略合作框架協(xié)議》的一方當(dāng)事人為重慶市交通設(shè)備租賃有限公司，無(wú)證據(jù)證明該公司與本案當(dāng)事人融資公司有何關(guān)聯(lián)性，該框架協(xié)議對(duì)融資公司與重慶港航局之間不產(chǎn)生約束力。故重慶港航局作為以公益為目的事業(yè)單位，向融資公司提供質(zhì)押擔(dān)保，按照《擔(dān)保法解釋》第三條的規(guī)定，該質(zhì)押擔(dān)保合同應(yīng)為無(wú)效。融資公司的該項(xiàng)上訴理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于融資公司是否對(duì)租賃船舶享有自主處置權(quán)的問(wèn)題
坤源公司認(rèn)為：坤源公司為建造涉案租賃船舶，已支付建船款1042744元，還支付了租金3031259.32元，租金中除利息之大部分是建船本金，故坤源公司對(duì)租賃船舶享有部分產(chǎn)權(quán)，融資公司無(wú)權(quán)處置租賃船舶。
本院認(rèn)為：融資租賃合同5.1條及5.2條約定，在租賃期內(nèi)，租賃物的所有權(quán)自始屬于融資公司，坤源公司在租賃期內(nèi)只享有使用權(quán)，在坤源公司清償合同項(xiàng)下的所有債務(wù)前，全部租賃物的所有權(quán)始終屬于融資公司，除融資公司外的其他任何人無(wú)權(quán)處置租賃物。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十條關(guān)于“出租人和承租人可以約定租賃期間屆滿租賃物的歸屬。對(duì)租賃物的歸屬?zèng)]有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，租賃物的所有權(quán)歸出租人”的規(guī)定，上述約定合法有效，目前在坤源公司未清償合同項(xiàng)下的所有債務(wù)前，租賃船舶的所有權(quán)仍應(yīng)為融資公司享有，且目前仍登記在融資公司的名下，融資公司對(duì)租賃船舶享有物權(quán)，則其對(duì)租賃船舶依法享有處分權(quán)。而坤源公司雖然在建船過(guò)程中支付了部分建船款，但在沒(méi)有合同約定的情況下，其并不必然取得船舶的部分所有權(quán)。故坤源公司的此項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng)。上訴人融資公司和上訴人坤源公司的上訴理由，均不能成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)315，012元，由重慶市交通設(shè)備融資租賃有限公司負(fù)擔(dān)217，424元，由重慶坤源船務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)97，588元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　萬(wàn)海莉 代理審判員　　胡正偉 代理審判員　　歐海燕

書(shū)記員：程建曉