許某某
沈云程（黑龍江藍(lán)天律師事務(wù)所）
吳天某
王玉影
于科偉
韓明利
于喜有
臧殿龍

上訴人（原審原告）許某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生無(wú)職業(yè)。
委托代理人沈云程，黑龍江藍(lán)天律師事務(wù)所律師。訴訟代理。
被上訴人（原審被告）吳天某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市阿城區(qū)新利街新慶小學(xué)教師。
被上訴人（原審被告）王玉影，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市阿城區(qū)新利街新農(nóng)小學(xué)教師。
被上訴人（原審被告）于科偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市阿城新利街新華中學(xué)教師。
被上訴人（原審被告）韓明利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市阿城區(qū)新利街新慶小學(xué)教師。
被上訴人（原審被告）于喜有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市阿城區(qū)新利街新慶小學(xué)教師。
被上訴人（原審被告）臧殿龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市阿城區(qū)新利街新農(nóng)小學(xué)教師。
上訴人許某某與被上訴人吳天某、王玉影、于科偉、韓明利、于喜有民間借貸糾紛一案，上訴人許某某不服哈爾濱市阿城區(qū)人民法院（2013）哈商郊重字第003號(hào)民事判決（下稱原審判決），向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年5月15日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人許某某、委托代理人沈云程，被上訴人王玉影、于科偉、韓明利、于喜有及委托代理人陶增田、高志寶到庭參加訴訟。被上訴人吳天某經(jīng)本院依法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2010年1月19日，被告吳天某以干工程缺少資金為由給原告許某某出具借條一份，內(nèi)容為:本人吳天某今借到許某某人民幣貳拾伍萬(wàn)元整，借款期限從借款之日至2010年3月19日，月利息%計(jì)算（空白），借款逾期按日1%給付債權(quán)人違約金，借款用途為工程款。同日，于科偉、韓明利、臧殿龍、于喜有、王玉影又給原告出具五份內(nèi)容相同的民間借貸和擔(dān)保合同，內(nèi)容為:債權(quán)人許某某，債務(wù)人叢寶峰、吳天某，擔(dān)保人于科偉、韓明利、臧殿龍、于喜有、王玉影。一、借款用途及本金:借款人吳天某、叢寶峰因工程缺少資金向許某某借人民幣貳拾伍萬(wàn)元整。二、借款期限及利息:債務(wù)人保證從2010年1月19日起至2010年3月19日止，借款到期除歸還本金外，還要給付到期利息元整。如果不按期還款，逾期部分按日1%給付債權(quán)人違約金。三、保證義務(wù)及責(zé)任:借款方必須按規(guī)定的用途、期限使用借款和還本付息。擔(dān)保人要承擔(dān)借款人擔(dān)保期限以借款人還清全部本息為止。一旦出現(xiàn)逾期，擔(dān)保人要承擔(dān)借款人的全部經(jīng)濟(jì)責(zé)任和因訴訟而引起的相關(guān)費(fèi)用。以上合同條款經(jīng)過(guò)債務(wù)人、債權(quán)人、擔(dān)保人反復(fù)協(xié)商制定，是三方真實(shí)意思表示，任何一方不得已任何借口違約，本合同自簽訂之日起生效。該借條和擔(dān)保合同均為制式、填充式、書(shū)面合同。借款到期后，被告吳天某未償還該款，擔(dān)保人亦未履行擔(dān)保義務(wù)。
本院認(rèn)為，上訴人許某某與被上訴人吳天某簽訂的借款合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。被上訴人吳天某未按合同約定，到期未能償還借款應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。上訴人許某某與被上訴人吳天某在借款合同中對(duì)違約金的約定，是針對(duì)上訴人許某某損失的一種補(bǔ)償，雖然雙方在借款合同中未約定利息，但原告主張的7000元損失是按銀行同期貸款利率計(jì)算的，低于雙方合同中約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)，故原告的實(shí)際損失被告吳天某應(yīng)予賠償。原審判決駁回上訴人許某某對(duì)利息損失的請(qǐng)求不當(dāng)，應(yīng)予糾正。上訴人許某某上訴稱被上訴人王玉影、于科偉、韓明利、于喜有、藏殿龍對(duì)借款應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。由于被上訴人吳天某在原審?fù)徶谐姓J(rèn)與上訴人許某某串通騙取被上訴人王玉影、于科偉、韓明利、于喜有、藏殿龍為其借款擔(dān)保事實(shí)，結(jié)合被上訴人王玉影、于科偉、韓明利、于喜有、藏殿龍?jiān)诔鼋枞?、借款?shù)額等重要條款空白的保證合同上簽字等事實(shí)，上訴人許某某明知被上訴人吳天某采取欺詐手段，使被上訴人王玉影、于科偉、韓明利、于喜有、藏殿龍?jiān)谶`背真實(shí)意思的情況下提供保證，上訴人許某某與被上訴人吳天某具有惡意串通，騙取被上訴人王玉影、于科偉、韓明利、于喜有、藏殿龍為借款提供保證。故被上訴人王玉影、于科偉、韓明利、于喜有、藏殿龍對(duì)被上訴人吳天某的借款行為不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。上訴人許某某要求被上訴人王玉影、于科偉、韓明利、于喜有、藏殿龍承擔(dān)保證責(zé)任的訴請(qǐng)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，利息損失認(rèn)定不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第（二）款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持哈爾濱市阿城區(qū)人民法院（2013）哈商郊重字第003號(hào)民事判決（一）、（三）項(xiàng)。
二、變更哈爾濱市阿城區(qū)人民法院（2013）哈商郊重字第003號(hào)民事判決（二）項(xiàng)為被上訴人吳天某于判決生效后15日內(nèi)給付上訴人許某某利息損失7000元。
二審案件受理費(fèi)5,155元由上訴人許某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人許某某與被上訴人吳天某簽訂的借款合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。被上訴人吳天某未按合同約定，到期未能償還借款應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。上訴人許某某與被上訴人吳天某在借款合同中對(duì)違約金的約定，是針對(duì)上訴人許某某損失的一種補(bǔ)償，雖然雙方在借款合同中未約定利息，但原告主張的7000元損失是按銀行同期貸款利率計(jì)算的，低于雙方合同中約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)，故原告的實(shí)際損失被告吳天某應(yīng)予賠償。原審判決駁回上訴人許某某對(duì)利息損失的請(qǐng)求不當(dāng)，應(yīng)予糾正。上訴人許某某上訴稱被上訴人王玉影、于科偉、韓明利、于喜有、藏殿龍對(duì)借款應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。由于被上訴人吳天某在原審?fù)徶谐姓J(rèn)與上訴人許某某串通騙取被上訴人王玉影、于科偉、韓明利、于喜有、藏殿龍為其借款擔(dān)保事實(shí)，結(jié)合被上訴人王玉影、于科偉、韓明利、于喜有、藏殿龍?jiān)诔鼋枞?、借款?shù)額等重要條款空白的保證合同上簽字等事實(shí)，上訴人許某某明知被上訴人吳天某采取欺詐手段，使被上訴人王玉影、于科偉、韓明利、于喜有、藏殿龍?jiān)谶`背真實(shí)意思的情況下提供保證，上訴人許某某與被上訴人吳天某具有惡意串通，騙取被上訴人王玉影、于科偉、韓明利、于喜有、藏殿龍為借款提供保證。故被上訴人王玉影、于科偉、韓明利、于喜有、藏殿龍對(duì)被上訴人吳天某的借款行為不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。上訴人許某某要求被上訴人王玉影、于科偉、韓明利、于喜有、藏殿龍承擔(dān)保證責(zé)任的訴請(qǐng)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，利息損失認(rèn)定不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第（二）款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持哈爾濱市阿城區(qū)人民法院（2013）哈商郊重字第003號(hào)民事判決（一）、（三）項(xiàng)。
二、變更哈爾濱市阿城區(qū)人民法院（2013）哈商郊重字第003號(hào)民事判決（二）項(xiàng)為被上訴人吳天某于判決生效后15日內(nèi)給付上訴人許某某利息損失7000元。
二審案件受理費(fèi)5,155元由上訴人許某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：安德偉
審判員：王秋實(shí)
審判員：張澤常

書(shū)記員：徐建英