上訴人（一審被告）：謝某某，女，漢族，住鶴崗市興安區(qū)思源敬老院。
委托訴訟代理人：曹景志，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：孟某某，女，漢族，退休工人，住鶴崗市南山區(qū)。
委托訴訟代理人：關(guān)玉春，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。

上訴人謝某某因與被上訴人孟某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服鶴崗市興安區(qū)人民法院（2018）黑0405民初335號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月3日立案后，依法組成合議庭。于2018年8月29日公開開庭審理了本案，上訴人謝某某及其委托訴訟代理人曹景志、被上訴人孟某某及其委托訴訟代理人關(guān)玉春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)，本院派工作人員前往檔案部門調(diào)取蘆福忠與孟某某的婚姻狀況證明，前往興安區(qū)法院調(diào)取了詢問筆錄，結(jié)合上述證明可以認定孟某某與蘆福忠于1990年登記結(jié)婚，蘆福忠與孟某某婚姻關(guān)系存續(xù)至今。上訴人謝某某方、被上訴人孟某某對以上證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均未提出異議，本院予以確認，并在卷佐證。
二審查明事實與一審認定事實一致。

本院認為，上訴人謝某某取得爭議房屋沒有法律根據(jù)，屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予返還。被上訴人孟某某作為爭議房屋的共有人提起訴訟，不違反《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，因此上訴人主張本案遺漏當(dāng)事人的理由不成立。至于被告主張裝修問題，鑒于涉及盧福忠，一審法院告知其另行主張權(quán)利并無不當(dāng)。
綜上，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果亦無不當(dāng)，上訴人謝某某的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 徐景華
審判員 郭培君
審判員 任兢鶴

書記員： 孫健