賈洪某
葛清立（河北紫微星律師事務(wù)所）
賈成明
趙文革（河北邯鄲精深律師事務(wù)所）
馮瑞霞
霍菲菲
賈子勛
共同委托代理人吳書軍
張領(lǐng)坡（河北邯鄲精深律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:賈洪某。
委托代理人:葛清立，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:賈成明。系死者賈征的父親。
被上訴人（原審原告）:馮瑞霞。系死者賈征的母親。
被上訴人（原審原告）:霍菲菲。系死者賈征的妻子。
被上訴人（原審原告）:賈子勛。系死者賈征的兒子。
四
被上訴人共同委托代理人:吳書軍，河北肥鄉(xiāng)邑鋒律師事務(wù)所律師。
原審被告:肥鄉(xiāng)縣富邦出租汽車有限公司。住所地:河北省肥鄉(xiāng)縣辛安鎮(zhèn)鄉(xiāng)前白落堡村南。
法定代表人:尹五洲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:趙文革，河北邯鄲精深律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張領(lǐng)坡，河北邯鄲精深律師事務(wù)所律師。
上訴人賈洪某因出租汽車運(yùn)輸合同糾紛一案，不服肥鄉(xiāng)縣人民法院（2010）肥民初字第458號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人賈洪某委托代理人葛清立，被上訴人賈成明及其與被上訴人馮瑞霞、霍菲菲、賈子勛的共同委托代理人吳書軍，原審被告肥鄉(xiāng)縣富邦出租汽車有限公司（以下簡稱富邦出租汽車公司）委托代理人張領(lǐng)坡到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，富邦出租汽車公司是冀D×××××號(hào)出租車的登記車主，張軍法是實(shí)際車主，該出租車掛靠在富邦出租汽車公司。張軍法（乙方）與富邦出租汽車公司（甲方）簽訂協(xié)議第九條約定:車輛所有權(quán)歸乙方所有，乙方車輛發(fā)生交通事故及其他經(jīng)濟(jì)糾紛，賠償由乙方承擔(dān)?！?010年3月30日，張軍法（甲方）與賈洪某（乙方）簽訂出租車租賃協(xié)議，張軍法將該車租賃給賈洪某，協(xié)議第三條約定:在租期內(nèi)，乙方出現(xiàn)交通事故由乙方承擔(dān)，甲方不承擔(dān)連帶責(zé)任。協(xié)議第八條約定:租期六個(gè)月，2010年3月30日18時(shí)至2010年11月1日8時(shí)止。2010年4月26日晚，賈征、賈洪某、吳超、趙史瑞、楊亞峰、牛章雷六人分乘冀D×××××號(hào)出租車和另一輛汽車到邯鄲市某處喝酒。六人喝酒后回肥鄉(xiāng)，吳超、賈征和賈洪某乘坐冀D×××××號(hào)出租車，吳超任司機(jī)，賈洪某坐在副駕駛，賈征坐在后座。趙史瑞、楊亞峰、牛章雷乘坐另一輛車，牛章雷任司機(jī)。冀D×××××號(hào)出租車開過309國道潘寨收費(fèi)站后，吳超停車，下車去方便，賈征從后車座上下來，座到駕駛位置開著冀D×××××出租車沿309國道南線往肥鄉(xiāng)縣城行駛。2010年4月27日1時(shí)10分許，賈征開著該車行駛至肥鄉(xiāng)縣城西側(cè)，與路邊施工鐵架碰撞，發(fā)生交通事故，造成賈征重傷，當(dāng)天到邯鄲中心醫(yī)院救治，經(jīng)搶救無效于2010年5月6日死亡。住院時(shí)間為10天。原告為搶救賈征支出醫(yī)療費(fèi)50131.74元。2010年5月7日，賈成明與肥鄉(xiāng)縣建設(shè)局達(dá)成協(xié)議:建設(shè)局代表施工方給予賈征父親賈成明26萬元的生活救助金等一切費(fèi)用，并已履行。
賈征的居住地是肥鄉(xiāng)鎮(zhèn)西街村，已無耕地，其主要收入來源靠在城鎮(zhèn)做生意，其主要消費(fèi)地也在城鎮(zhèn)。
賈成明系死者賈征的父親，馮瑞霞系死者賈征的母親，霍菲菲系死者賈征的妻子，賈子勛系死者賈征的兒子。
原審審理過程中，2011年6月16日原告與張軍法雙方自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議:張軍法給付原告補(bǔ)償款20000元，原告不再追究張軍法責(zé)任；原告返還張軍法吉利牌冀D×××××號(hào)出租車。調(diào)解協(xié)議已發(fā)生法律效力并履行完畢。
原審認(rèn)為，賈征乘坐冀D×××××號(hào)出租車回肥鄉(xiāng)，雖然賈洪某與賈征沒有約定運(yùn)輸費(fèi)用，但雙方已形成事實(shí)的客運(yùn)合同。賈洪某作為該出租車的實(shí)際經(jīng)營者，應(yīng)保障車的安全運(yùn)營和乘客的安全。賈洪某和賈征都是成年人，并且都有一定的駕駛經(jīng)驗(yàn)。賈洪某明知賈征已喝酒，對賈征駕駛出租車的行為應(yīng)及時(shí)勸阻和制止，但賈洪某沒有及時(shí)勸阻和制止賈征，致使交通事故發(fā)生，導(dǎo)致賈征死亡。賈洪某沒有保障該車的安全運(yùn)營和乘客的安全，更沒有盡到必要的注意義務(wù)，存在一定過錯(cuò)，對賈征死亡應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。賈征酒后駕駛，未盡到安全注意義務(wù)，其對自己死亡應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。根據(jù)賈洪某和賈征的過錯(cuò)程度，結(jié)合本案的實(shí)際情況，對賈征死亡所造成的經(jīng)濟(jì)損失未得到賠償部分，由賈征承擔(dān)70%，賈洪某承擔(dān)30%。根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的賈征的死亡賠償金為294366元，賈征兒子賈子勛的撫養(yǎng)費(fèi)為77430.40元。賈征因死亡所造成的死亡賠償金、撫養(yǎng)費(fèi)、喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)437549.64元。因建設(shè)局已賠償260000元，張軍法已賠償20000元，還有157549.64元。賈洪某應(yīng)承擔(dān)157549.64元的30%，即47264.89元。原告提交的中國人民解放軍總醫(yī)院的收費(fèi)通知單不是收費(fèi)收據(jù)，邯鄲醫(yī)藥有限公司配送單沒有醫(yī)院處方佐證，均不予認(rèn)定。關(guān)于原告請求被告賠償精神撫慰金的請求，因該案是合同糾紛不是侵權(quán)糾紛，故不予支持。原告的其他訴訟請求也因證據(jù)不足不予支持。富邦出租汽車公司僅為登記車主，不存在過錯(cuò)，故不承擔(dān)責(zé)任。張軍法已與原告達(dá)成協(xié)議，故也不再承擔(dān)責(zé)任。對賈洪某辯稱“自己也是受害人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；自己是張軍法雇傭的司機(jī)且發(fā)生事故時(shí)本人未駕駛車輛不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任”的辯稱意見，因證據(jù)不足，不予采信。原審法院遂依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、《中華人民共和國合同法》第三百零二條 ?的規(guī)定，判決:被告賈洪某于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告賈成明、馮瑞霞、霍菲菲、賈子勛死亡賠償金、撫養(yǎng)費(fèi)、喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等共計(jì)47264.89元；駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)4478元，由原告承擔(dān)3645元，被告賈洪某承擔(dān)833元。
宣判后，上訴人賈洪某不服，向本院提起上訴，請求:撤銷原判決，改判賈洪某不承擔(dān)責(zé)任；一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由:一、原審判決案由確認(rèn)錯(cuò)誤。該出租車是因賈洪某的生日為大家提供無償服務(wù)的，事故發(fā)生時(shí)未干出租營運(yùn)，當(dāng)事人乘坐出租車的行為不具備“客運(yùn)合同”的構(gòu)成要件，應(yīng)為“無償拼車”行為，本案糾紛應(yīng)確認(rèn)為“道路交通事故責(zé)任糾紛”或進(jìn)一步確認(rèn)為“無償拼車道路交通事故人身損害賠償糾紛”；二、原審判決程序嚴(yán)重違法。原告2010年5月12日起訴，2012年12月10日才給賈洪某送達(dá)判決書，期限長達(dá)二年零七個(gè)月，嚴(yán)重超審理期限。原告未在法院指定的舉證期限內(nèi)舉證，原審法院第二次開庭理由違法，對超舉證期限的證據(jù)賈洪某代理人已明確表態(tài)不予質(zhì)證。三、原審判決實(shí)體違法。一是原審判決主觀臆想和推測。事發(fā)當(dāng)日，參加酒宴的六人有明確分工，喝酒不開車，開車不喝酒，賈征不負(fù)責(zé)開車。賈洪某坐在副駕駛位置酩酊而睡，對怎么停車、誰開車不知情，其不應(yīng)具有“及時(shí)勸阻和制止”義務(wù)。二是原審判決強(qiáng)行變更原告的訴訟請求。被告富邦出租汽車公司應(yīng)依法賠償是原告的具體訴訟請求，并未要求賈洪某承擔(dān)責(zé)任。三是賈洪某也是受害人，對建設(shè)局賠償?shù)?60000元，賈洪某沒有要求分割，對自己的重大損失也未向被上訴人追要，已做到了仁至義盡，不應(yīng)再負(fù)賠償責(zé)任。另外，被上訴方是農(nóng)民，一審法院不應(yīng)按城鎮(zhèn)戶口計(jì)算賠償標(biāo)準(zhǔn)；出事那天喝酒的有六人，如果賈洪某承擔(dān)，其他一起喝酒的人是否也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被上訴人賈成明、馮瑞霞、霍菲菲、賈子勛共同答辯稱，原審判決事實(shí)清楚，適用法律正確；關(guān)于賈洪某上訴稱的程序違法問題，一審的調(diào)解過程不應(yīng)計(jì)算在審限之內(nèi)，一審程序并無不當(dāng)。
原審被告富邦出租汽車公司的意見為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確應(yīng)予維持。四被上訴人一審中選擇合同糾紛起訴符合法律規(guī)定，該案出租車的車主張軍法已與四被上訴人調(diào)解結(jié)案，富邦出租汽車公司在該事故中沒有責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二審期間，被上訴人在庭后提交一份由肥鄉(xiāng)縣肥鄉(xiāng)鎮(zhèn)西街村民委員會(huì)出具的“證明”一份，用于在一審證據(jù)的基礎(chǔ)上補(bǔ)充說明該村已無土地耕種，賈征生前其收入和支出均非來源于土地，而是以經(jīng)營汽車運(yùn)輸為生，一審法院以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額是正確的。賈洪某對該證據(jù)的質(zhì)證意見為，該“證明”應(yīng)為無效證明，戶籍證明應(yīng)由公安部門出具，無耕地應(yīng)由土地部門出具，是否營運(yùn)，應(yīng)有相應(yīng)營業(yè)執(zhí)照、駕駛證、資格證等。富邦出租汽車公司對該證據(jù)的質(zhì)證意見是，對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，該村無耕地應(yīng)該是真的，即便是有也是很少，至于賈征生前是干什么的不清楚。根據(jù)當(dāng)事人質(zhì)證意見，因該證據(jù)是由賈征所在村的村民委員會(huì)出具，村民委員會(huì)對賈征了解最為直接，對其生前情況也最為熟知，本院對該證據(jù)具有證明力予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，關(guān)于本案案由的確定問題。庭審查明，牌號(hào)為冀D×××××事故車輛為登記在富邦出租汽車公司名下的出租汽車，賈洪某為該營運(yùn)出租車的實(shí)際營運(yùn)和管控人。事發(fā)當(dāng)日，六人相約到邯鄲市喝酒，賈征乘坐該出租車，賈征與賈洪某已形成事實(shí)上的客運(yùn)合同關(guān)系，雖然賈征并未支付運(yùn)輸費(fèi)用，賈征應(yīng)視為經(jīng)賈洪某同意乘坐的免費(fèi)乘客。根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，保障乘客安全是合同相對方的重要義務(wù)，本案中，賈征因乘坐該出租車受傷致死，合同相對人構(gòu)成違約，同時(shí)也是一種侵權(quán)行為，該行為是違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的一種競合。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十二條 ?的規(guī)定“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，賈征繼承人選擇合同之訴要求賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，一審法院以“出租汽車運(yùn)輸合同糾紛”為案由作出認(rèn)定并無不當(dāng)。本院對賈洪某“本案應(yīng)確認(rèn)為道路交通事故責(zé)任糾紛或無償拼車道路交通事故人身損害賠償糾紛”的上訴理由不予采納。
關(guān)于賈洪某是否應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的問題。賈征乘坐出租車與出租車實(shí)際營運(yùn)人賈洪某之間形成一乘客與乘運(yùn)人之間的關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百零二條 ?的規(guī)定“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外”，本案中，乘運(yùn)人賈洪某應(yīng)對賈征的死亡結(jié)果應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，鑒于是賈征駕駛車輛致使該事故的發(fā)生，賈征應(yīng)對該結(jié)果的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任。賈洪某是該車的實(shí)際控制人和營運(yùn)人，對該車的行駛和運(yùn)營負(fù)有首要的管控義務(wù)，但坐于副駕駛位置的賈洪某對賈征的開車行為沒有積極阻止和防控，在明知賈征已喝酒的情況下，仍放任其從后座跳到駕駛位置開車，對賈征的死亡結(jié)果負(fù)有一定責(zé)任。一審法院根據(jù)賈征和賈洪某的過錯(cuò)程度并結(jié)合本案的實(shí)際情況，讓賈征和賈洪某分別承擔(dān)70%和30%的責(zé)任，公平合理，較為妥當(dāng)。至于賈洪某上訴稱，當(dāng)時(shí)是六個(gè)人喝酒，其他人員是否也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，其他人員既無對該車的管控義務(wù)又無駕駛行為，對結(jié)果的發(fā)生沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。賈洪某辯稱，原審原告在起訴時(shí)只是將賈洪某列為被告并未要求賈洪某承擔(dān)責(zé)任，只是要求富邦出租汽車公司承擔(dān)賠償責(zé)任，但從一、二審?fù)ブ?，對方均表明“起訴狀中沒放棄要求賈洪某承擔(dān)責(zé)任”，本院對賈洪某的該辯稱意見不予采納。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。本案中，事故車輛冀D×××××號(hào)出租車掛靠在富邦出租汽車公司名下，且該公司每月收取300元的管理費(fèi)，對該出租車的運(yùn)營現(xiàn)狀和情況具有管理義務(wù)，對因冀D×××××號(hào)出租車發(fā)生事故造成的損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院認(rèn)為富邦公司作為登記車主，不實(shí)際撐控車輛，對事故的發(fā)生不存在過錯(cuò)，因而也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的認(rèn)定不妥，應(yīng)予以糾正。
關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)是按城鎮(zhèn)戶口還是按農(nóng)民戶口計(jì)算的問題。根據(jù)被上訴人所舉證據(jù)能夠證明，賈征為城鎮(zhèn)失地農(nóng)民，其主要收入來源已不能依賴于土地，其生活和消費(fèi)地都在縣城，在日常生活、子女教育、醫(yī)療衛(wèi)生等領(lǐng)域內(nèi)的開支與城鎮(zhèn)戶口的居民相比已無區(qū)別，根據(jù)公平和利益原則，對其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償額。一審法院按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其賠償標(biāo)準(zhǔn)并無不妥，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于一審是否存在程序問題，上訴人上訴稱，一審審理期限過長，嚴(yán)重超審限；原審原告一審中舉證超過舉證期限，一審中在沒有新證據(jù)的情況下，第二次開庭違法。二審查明:原審法院在調(diào)解方面做了大量工作，由于當(dāng)事人較多，案情相對較為繁雜，占用期限較長，整個(gè)審理過程并無程序不當(dāng)之處，對上訴人的該項(xiàng)上訴理由本院不予支持。至于上訴人“原審原告一審中部分超過舉證期限，一審中在沒有新證據(jù)的情況下，第二次開庭違法”的辯稱，本院認(rèn)為，原審?fù)徶?，賈洪某拒絕對對方提交的部分證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見，是對自己質(zhì)證權(quán)利的一種放棄，但并不能因此否認(rèn)該部分證據(jù)的效力，不影響法院對該部分證據(jù)進(jìn)行審查后確認(rèn)其效力。原審法院為查清案件事實(shí)，進(jìn)行第二次開庭不違反法律規(guī)定，關(guān)于上訴人“第二次開庭違法”的辯稱理由也不能成立。綜上，原審法院審理程序并無不當(dāng)。
綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、審判程序合法，但適用法律有所不當(dāng)、依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持肥鄉(xiāng)縣人民法院（2010）肥民初字第458號(hào)民事判決書第二項(xiàng)，即駁回賈成明、馮瑞霞、霍菲菲、賈子勛的其他訴訟請求；
二、撤銷肥鄉(xiāng)縣人民法院（2010）肥民初字第458號(hào)民事判決書第一項(xiàng)；
三、賈洪某于本判決生效后十日內(nèi)賠償賈成明、馮瑞霞、霍菲菲、賈子勛死亡賠償金、撫養(yǎng)費(fèi)、喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等共計(jì)47264.89元，肥鄉(xiāng)縣富邦出租汽車有限公司對此負(fù)連帶賠償責(zé)任。
一審案件受理費(fèi)4478元，由賈成明、馮瑞霞、霍菲菲、賈子勛負(fù)擔(dān)3645元，由賈洪某和肥鄉(xiāng)縣富邦出租汽車有限公司共同負(fù)擔(dān)833元。二審案件受理費(fèi)1080元，由賈洪某和肥鄉(xiāng)縣富邦出租汽車有限公司共同負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案案由的確定問題。庭審查明，牌號(hào)為冀D×××××事故車輛為登記在富邦出租汽車公司名下的出租汽車，賈洪某為該營運(yùn)出租車的實(shí)際營運(yùn)和管控人。事發(fā)當(dāng)日，六人相約到邯鄲市喝酒，賈征乘坐該出租車，賈征與賈洪某已形成事實(shí)上的客運(yùn)合同關(guān)系，雖然賈征并未支付運(yùn)輸費(fèi)用，賈征應(yīng)視為經(jīng)賈洪某同意乘坐的免費(fèi)乘客。根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，保障乘客安全是合同相對方的重要義務(wù)，本案中，賈征因乘坐該出租車受傷致死，合同相對人構(gòu)成違約，同時(shí)也是一種侵權(quán)行為，該行為是違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的一種競合。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十二條 ?的規(guī)定“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，賈征繼承人選擇合同之訴要求賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，一審法院以“出租汽車運(yùn)輸合同糾紛”為案由作出認(rèn)定并無不當(dāng)。本院對賈洪某“本案應(yīng)確認(rèn)為道路交通事故責(zé)任糾紛或無償拼車道路交通事故人身損害賠償糾紛”的上訴理由不予采納。
關(guān)于賈洪某是否應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的問題。賈征乘坐出租車與出租車實(shí)際營運(yùn)人賈洪某之間形成一乘客與乘運(yùn)人之間的關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百零二條 ?的規(guī)定“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外”，本案中，乘運(yùn)人賈洪某應(yīng)對賈征的死亡結(jié)果應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，鑒于是賈征駕駛車輛致使該事故的發(fā)生，賈征應(yīng)對該結(jié)果的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任。賈洪某是該車的實(shí)際控制人和營運(yùn)人，對該車的行駛和運(yùn)營負(fù)有首要的管控義務(wù)，但坐于副駕駛位置的賈洪某對賈征的開車行為沒有積極阻止和防控，在明知賈征已喝酒的情況下，仍放任其從后座跳到駕駛位置開車，對賈征的死亡結(jié)果負(fù)有一定責(zé)任。一審法院根據(jù)賈征和賈洪某的過錯(cuò)程度并結(jié)合本案的實(shí)際情況，讓賈征和賈洪某分別承擔(dān)70%和30%的責(zé)任，公平合理，較為妥當(dāng)。至于賈洪某上訴稱，當(dāng)時(shí)是六個(gè)人喝酒，其他人員是否也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，其他人員既無對該車的管控義務(wù)又無駕駛行為，對結(jié)果的發(fā)生沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。賈洪某辯稱，原審原告在起訴時(shí)只是將賈洪某列為被告并未要求賈洪某承擔(dān)責(zé)任，只是要求富邦出租汽車公司承擔(dān)賠償責(zé)任，但從一、二審?fù)ブ?，對方均表明“起訴狀中沒放棄要求賈洪某承擔(dān)責(zé)任”，本院對賈洪某的該辯稱意見不予采納。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。本案中，事故車輛冀D×××××號(hào)出租車掛靠在富邦出租汽車公司名下，且該公司每月收取300元的管理費(fèi)，對該出租車的運(yùn)營現(xiàn)狀和情況具有管理義務(wù)，對因冀D×××××號(hào)出租車發(fā)生事故造成的損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院認(rèn)為富邦公司作為登記車主，不實(shí)際撐控車輛，對事故的發(fā)生不存在過錯(cuò)，因而也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的認(rèn)定不妥，應(yīng)予以糾正。
關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)是按城鎮(zhèn)戶口還是按農(nóng)民戶口計(jì)算的問題。根據(jù)被上訴人所舉證據(jù)能夠證明，賈征為城鎮(zhèn)失地農(nóng)民，其主要收入來源已不能依賴于土地，其生活和消費(fèi)地都在縣城，在日常生活、子女教育、醫(yī)療衛(wèi)生等領(lǐng)域內(nèi)的開支與城鎮(zhèn)戶口的居民相比已無區(qū)別，根據(jù)公平和利益原則，對其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償額。一審法院按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其賠償標(biāo)準(zhǔn)并無不妥，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于一審是否存在程序問題，上訴人上訴稱，一審審理期限過長，嚴(yán)重超審限；原審原告一審中舉證超過舉證期限，一審中在沒有新證據(jù)的情況下，第二次開庭違法。二審查明:原審法院在調(diào)解方面做了大量工作，由于當(dāng)事人較多，案情相對較為繁雜，占用期限較長，整個(gè)審理過程并無程序不當(dāng)之處，對上訴人的該項(xiàng)上訴理由本院不予支持。至于上訴人“原審原告一審中部分超過舉證期限，一審中在沒有新證據(jù)的情況下，第二次開庭違法”的辯稱，本院認(rèn)為，原審?fù)徶?，賈洪某拒絕對對方提交的部分證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見，是對自己質(zhì)證權(quán)利的一種放棄，但并不能因此否認(rèn)該部分證據(jù)的效力，不影響法院對該部分證據(jù)進(jìn)行審查后確認(rèn)其效力。原審法院為查清案件事實(shí)，進(jìn)行第二次開庭不違反法律規(guī)定，關(guān)于上訴人“第二次開庭違法”的辯稱理由也不能成立。綜上，原審法院審理程序并無不當(dāng)。
綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、審判程序合法，但適用法律有所不當(dāng)、依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持肥鄉(xiāng)縣人民法院（2010）肥民初字第458號(hào)民事判決書第二項(xiàng)，即駁回賈成明、馮瑞霞、霍菲菲、賈子勛的其他訴訟請求；
二、撤銷肥鄉(xiāng)縣人民法院（2010）肥民初字第458號(hào)民事判決書第一項(xiàng)；
三、賈洪某于本判決生效后十日內(nèi)賠償賈成明、馮瑞霞、霍菲菲、賈子勛死亡賠償金、撫養(yǎng)費(fèi)、喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等共計(jì)47264.89元，肥鄉(xiāng)縣富邦出租汽車有限公司對此負(fù)連帶賠償責(zé)任。
一審案件受理費(fèi)4478元，由賈成明、馮瑞霞、霍菲菲、賈子勛負(fù)擔(dān)3645元，由賈洪某和肥鄉(xiāng)縣富邦出租汽車有限公司共同負(fù)擔(dān)833元。二審案件受理費(fèi)1080元，由賈洪某和肥鄉(xiāng)縣富邦出租汽車有限公司共同負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：蓋自然
審判員：趙玉劍
審判員：聶亞磊

書記員：李曉康