重慶市第一中級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
（2004）渝一中民終字第699號(hào)
上訴人（原審原告）賴(lài)志宏，男，1978年12月1日出生，漢族，個(gè)體工商戶(hù)，住渝北區(qū)加州花園A5-5-1號(hào)。
委托代理人王東，重慶必成律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）
被上訴人（原審被告）重慶金燦日用品有限公司，住所地：江北區(qū)觀音橋農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)A區(qū)2-83號(hào)。
法定代表人廖發(fā)文，公司經(jīng)理。
委托代理人趙祥元，男，漢族，1940年1月23日出生，重慶市江北區(qū)人民法院退休干部，住江北區(qū)九鼎花園5幢11-1號(hào)。（特別授權(quán)）
上訴人賴(lài)志宏因與被上訴人重慶金燦日用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金燦公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服重慶市江北區(qū)人民法院（2003）江民初字第2224號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定的事實(shí)如下：金燦公司原名為重慶姿陵日用品有限公司，2002年9月27日更名為重慶金燦日用品有限公司。原告賴(lài)志宏從2002年5月5日開(kāi)始與金燦公司建立購(gòu)銷(xiāo)關(guān)系。至2002年6月9日，賴(lài)志宏共向金燦公司提供鋪底貨物價(jià)值33045元。其間，因大眾和人道美超市倒閉，金燦公司遭受貨物損失14700元。2003年7月24日，賴(lài)志宏向金燦公司書(shū)面承諾承擔(dān)該損失的一半，即7350元。2003年7月26日，金燦公司交給賴(lài)志宏的客戶(hù)欠條及退貨共價(jià)值14896.41元。2003年8月1日賴(lài)志宏再次在金燦公司2002年5月至2003年銷(xiāo)售情況記錄上簽名，認(rèn)可其承擔(dān)金燦公司壞帳7350元，以及2003年7月26日收到金燦公司交給的客戶(hù)欠條及退貨共價(jià)值14896.41元。至此，金燦公司尚欠賴(lài)志宏貨款10798.59元。
另查明，賴(lài)志宏在與金燦公司的業(yè)務(wù)往來(lái)中，有時(shí)是以“舒寶公司”或“舒寶公司重慶辦事處”的名義，但賴(lài)志宏并非該公司員工。
庭審中，原、被告雙方對(duì)33045元的鋪底貨物價(jià)值數(shù)額均無(wú)異議。對(duì)有原告親筆簽名的有其收到金燦公司價(jià)值14896.41元的客戶(hù)欠條及退貨，以及原告承擔(dān)金燦公司壞帳7350元的事實(shí)發(fā)生爭(zhēng)議，經(jīng)調(diào)解未能達(dá)成協(xié)議。2003年10月17日賴(lài)志宏向法院提起訴訟，要求金燦公司支付其貨款36354元。金燦公司答辯稱(chēng)，只欠賴(lài)志宏10798.59元。
此外，一審法院依賴(lài)志宏提出的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，于2003年11月12日作出民事裁定書(shū)，裁定查封金燦公司所有的價(jià)值38000元的財(cái)產(chǎn)，但因金燦公司無(wú)可供保全的財(cái)產(chǎn)，法院即依法中止財(cái)產(chǎn)保全程序。
原審法院認(rèn)為，賴(lài)志宏雖曾以“舒寶公司”或“舒寶公司重慶辦事處”的名義與金燦公司進(jìn)行交易，但實(shí)質(zhì)上是其個(gè)人與金燦公司發(fā)生買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，故應(yīng)認(rèn)定賴(lài)志宏與金燦公司之間的買(mǎi)賣(mài)合同成立。賴(lài)志宏親筆簽名的認(rèn)可收到。金燦公司價(jià)值14896.41元的客戶(hù)欠條和退貨及賴(lài)志宏自愿承擔(dān)金燦公司壞帳7350元的書(shū)面證據(jù)證實(shí)金燦公司僅欠賴(lài)志宏貨款10798.59元。據(jù)此，判決：重慶金燦日用品有限公司給付賴(lài)志宏貨款10798.59元。此款在本案判決生效后10日內(nèi)付清。本案受理費(fèi)1464元，其他訴訟費(fèi)439元，保全費(fèi)380元，共計(jì)2283元，由賴(lài)志宏負(fù)擔(dān)1649元。重慶金燦日用品有限公司負(fù)擔(dān)634元。被告應(yīng)承負(fù)擔(dān)的部分已由原告向本院交納，被告在給付貨款時(shí)一并付給原告。
宣判后，賴(lài)志宏不服上訴稱(chēng)，原判認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤，且違反法定程序。原判認(rèn)定上訴人認(rèn)可承擔(dān)被上訴人的壞帳7350元和收到被上訴人交給的客戶(hù)欠條及退貨共計(jì)價(jià)值14896.41元不是事實(shí)，二份復(fù)印件是被上訴人偽造的，因超市倒閉的便條與金燦公司無(wú)關(guān)，請(qǐng)二審法院撤銷(xiāo)原判，支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。金燦公司答辯稱(chēng)，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)二審法院維持原判。
經(jīng)二審審理查明：賴(lài)志宏系從福建來(lái)渝銷(xiāo)售日用品的經(jīng)銷(xiāo)商，2002年5月5日開(kāi)始賴(lài)志宏給金燦公司提供鋪底貨“嬌姿”婦幼衛(wèi)生用品，價(jià)值33045元，雙方對(duì)此均無(wú)爭(zhēng)議。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：（1）金燦公司提供的一張“2003年7月26日銷(xiāo)貨日?qǐng)?bào)表”（系復(fù)印件），反映出嬌姿公司產(chǎn)品價(jià)值14896.41元的情況，有賴(lài)志宏的簽名。（2）金燦公司提供的一張2003年7月24日賴(lài)志宏親筆書(shū)寫(xiě)：“因超市倒閉，金額如下：大眾超市7800元，人道美6900元，合計(jì)14700元，我公司辦事處承擔(dān)一半，計(jì)7350元”的便條。（3）金燦公司提供的2002年5月至2003年姿陵公司銷(xiāo)售情況（系復(fù)印件，有賴(lài)志宏的簽名），記載這期間公司共欠賴(lài)志宏33045元和“2003年7月26日退貨及客戶(hù)欠條計(jì)14896. 41元，我公司承擔(dān)姿陵公司壞帳7350元，姿陵公司尚欠貨款10799元。”
本院認(rèn)為，上訴人賴(lài)志宏從2002年5月5日開(kāi)始給金燦公司提供衛(wèi)生用品，共計(jì)價(jià)值33045元的事實(shí)有賴(lài)志宏提供的5張送貨單及金燦公司提供的原始記錄本為據(jù)，對(duì)此雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于金燦公司提供的2003年7月26日“銷(xiāo)貨日?qǐng)?bào)表”復(fù)印件及“銷(xiāo)售情況”復(fù)印件因未提供原件核對(duì)，又無(wú)其他證據(jù)佐證，賴(lài)志宏又予以否認(rèn)，故不能單獨(dú)作為證據(jù)采用。對(duì)于2003年7月24日的便條，賴(lài)志宏認(rèn)可是自己出具的，并認(rèn)為自己與二個(gè)超市之間有業(yè)務(wù)往來(lái)，該便條與金燦公司無(wú)關(guān)的問(wèn)題，因其在訴訟中均未提供相應(yīng)證據(jù)支持其陳述意見(jiàn)，而金燦公司持有的該便條，且系金燦公司的便箋所書(shū)寫(xiě)，金燦公司與賴(lài)志宏又存在業(yè)務(wù)往來(lái)關(guān)系，對(duì)此本院認(rèn)為應(yīng)將該便條作為抵扣賴(lài)志宏貨款的依據(jù)。原判將金燦公司提供的“銷(xiāo)貨日?qǐng)?bào)表”復(fù)印件及“銷(xiāo)售情況”復(fù)印件作為本案的證據(jù)采用不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)重慶市江北區(qū)人民法院（2003）江民初字第2224號(hào)民事判決。
二、重慶金燦日用品有限公司給付賴(lài)志宏貨款25695元（此款限本判決生效后十日內(nèi)付清）。
一審案件受理費(fèi)1464元，其他訴訟費(fèi)439元，保全費(fèi)380元；二審受理費(fèi)1464元，其他訴訟費(fèi)439元，共計(jì)4186元由重慶金燦日用品有限公司負(fù)擔(dān)2930.2元，賴(lài)志宏負(fù)擔(dān)1255.8元。（一、二審訴訟費(fèi)已由賴(lài)志宏墊付不退，由重慶金燦日用品有限公司在本判決生效后十日內(nèi)隨前款一并付給賴(lài)志宏）
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 張應(yīng)君
審 判 員 李小梅
代理審判員 曹 亮
二 0 0 四 年 三 月 二十九日
書(shū) 記 員 梁 麟
成為第一個(gè)評(píng)論者