趙某某
蔣波（黑龍江拓行律師事務(wù)所）
延某某農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司日雜三商店
梁紅玉（黑龍江高盛律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，延某某加信鎮(zhèn)人民政府干部，住黑龍江省延某某，身份號碼×××。
委托代理人蔣波，黑龍江拓行律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原告原告）延某某農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司日雜三商店，住所地黑龍江省延某某延壽鎮(zhèn)東公安街。
代表人楊龍才，該商店
負(fù)責(zé)人。
委托代理人梁紅玉，黑龍江高盛律師事務(wù)所律師
上訴人趙某某因與被上訴人延某某農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司日雜三商店（以下簡稱日雜三商店）買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省延某某人民法院（2013）延民初字第860號民事判決向本院提起上訴，本院于2014年2月24日受理后，依法組成合議庭，于2014年3月26日公開開庭審理了此案，上訴人趙某某及其委托代理人蔣波，被上訴人日雜三商店委托代理人梁紅玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:趙某某于2001年12月19日在日雜三商店處購買中日復(fù)合肥16噸，于2001年12月20日在日雜三商店處購買有機(jī)壯秧劑（龍祺）12噸，于2002年1月5日在日雜三商店購買水稻專用肥39噸。雙方口頭約定給付化肥時(shí)間為2003年5月份及2003年12月份。趙某某為日雜三商店出具欠條三份。趙某某承認(rèn)化肥款到期后至少三次給付日雜三商店化肥款及返貨抵賬，但返貨的價(jià)格沒有記住。另外，趙某某對其為日雜三商店出具的三份欠條上的金額數(shù)字持有異議，認(rèn)為不是趙某某書寫；化肥是代銷，應(yīng)以市場價(jià)為準(zhǔn)。2010年4月份、2012年4月份日雜三商店、趙某某因欠款一事兩次發(fā)生糾紛。
本院認(rèn)為，日雜三商店與趙某某之間的買賣合同關(guān)系成立且有效。
關(guān)于日雜三商店訴訟主體資格的問題。本院認(rèn)為，日雜三商店是依法成立的集體分支機(jī)構(gòu)，有工商行政管理機(jī)關(guān)頒發(fā)的營業(yè)執(zhí)照，符合《民訴法》關(guān)于其他組織的規(guī)定，可以作為原告提起訴訟。楊龍才是日雜三商店的負(fù)責(zé)人，可以代表日雜三商店參加訴訟。
關(guān)于趙某某主體資格的問題。本院認(rèn)為，趙某某在出具的欠條中欠貨人處書寫了自己姓名，沒有表述是代表延某某優(yōu)質(zhì)米協(xié)會的職務(wù)行為。日雜三商店負(fù)責(zé)人楊龍才在工商行政管理機(jī)關(guān)的筆錄中只是承認(rèn)延某某優(yōu)質(zhì)米協(xié)會趙某某購買化肥，沒有說是趙某某代表延某某優(yōu)質(zhì)米協(xié)會購買。原審?fù)徶校幽衬硟?yōu)質(zhì)米協(xié)會會長韋天順出庭作證（趙某某申請作證）稱:這三筆其不知道，優(yōu)質(zhì)米協(xié)會承擔(dān)不了。而且趙某某收到化肥后，有過退貨還款的行為，故可以認(rèn)定日雜三商店在本案主張欠條中的化肥是趙某某購買，趙某某作為被告參加訴訟符合法律規(guī)定。趙某某主張化肥交給延某某優(yōu)質(zhì)米協(xié)會，可以另行主張權(quán)利。
關(guān)于化肥的價(jià)格問題。本院認(rèn)為，原審中日雜三商店提交的哈爾濱嘉裕農(nóng)資有限責(zé)任公司、延某某六團(tuán)供銷社奎興供銷部出具的證明可以證明化肥的價(jià)格，日雜三商店出售化肥是否營利不是決定價(jià)格的必然因素。
關(guān)于買賣合同關(guān)系是否有效的問題。本院認(rèn)為，日雜三商店具有經(jīng)營化肥的資質(zhì)，趙某某向日雜三商店購買化肥不違反法律規(guī)定，日雜三商店沒有義務(wù)審查核實(shí)趙某某購買化肥的用途，趙某某主張其無經(jīng)營化肥的資質(zhì)導(dǎo)致買賣合同無效沒有法律依據(jù)，故不應(yīng)認(rèn)定買賣合同關(guān)系無效。
關(guān)于本案是否超過訴訟時(shí)效期間的問題。本院認(rèn)為，在欠條中雙方當(dāng)事人沒有明確約定返貨還款的時(shí)間，故訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從日雜三商店實(shí)際主張權(quán)利時(shí)起算。趙某某對日雜三商店年年要的主張予以否定，本案應(yīng)當(dāng)從有證據(jù)證明的日雜三商店從于2010年4月向趙某某主張權(quán)利是起算，日雜三商店于2012年4月繼續(xù)向趙某某主張權(quán)利構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷，故本案未超過訴訟時(shí)效期間。
綜上，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確。趙某某的上訴主張不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1，206元，由趙某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，日雜三商店與趙某某之間的買賣合同關(guān)系成立且有效。
關(guān)于日雜三商店訴訟主體資格的問題。本院認(rèn)為，日雜三商店是依法成立的集體分支機(jī)構(gòu)，有工商行政管理機(jī)關(guān)頒發(fā)的營業(yè)執(zhí)照，符合《民訴法》關(guān)于其他組織的規(guī)定，可以作為原告提起訴訟。楊龍才是日雜三商店的負(fù)責(zé)人，可以代表日雜三商店參加訴訟。
關(guān)于趙某某主體資格的問題。本院認(rèn)為，趙某某在出具的欠條中欠貨人處書寫了自己姓名，沒有表述是代表延某某優(yōu)質(zhì)米協(xié)會的職務(wù)行為。日雜三商店負(fù)責(zé)人楊龍才在工商行政管理機(jī)關(guān)的筆錄中只是承認(rèn)延某某優(yōu)質(zhì)米協(xié)會趙某某購買化肥，沒有說是趙某某代表延某某優(yōu)質(zhì)米協(xié)會購買。原審?fù)徶?，延某某?yōu)質(zhì)米協(xié)會會長韋天順出庭作證（趙某某申請作證）稱:這三筆其不知道，優(yōu)質(zhì)米協(xié)會承擔(dān)不了。而且趙某某收到化肥后，有過退貨還款的行為，故可以認(rèn)定日雜三商店在本案主張欠條中的化肥是趙某某購買，趙某某作為被告參加訴訟符合法律規(guī)定。趙某某主張化肥交給延某某優(yōu)質(zhì)米協(xié)會，可以另行主張權(quán)利。
關(guān)于化肥的價(jià)格問題。本院認(rèn)為，原審中日雜三商店提交的哈爾濱嘉裕農(nóng)資有限責(zé)任公司、延某某六團(tuán)供銷社奎興供銷部出具的證明可以證明化肥的價(jià)格，日雜三商店出售化肥是否營利不是決定價(jià)格的必然因素。
關(guān)于買賣合同關(guān)系是否有效的問題。本院認(rèn)為，日雜三商店具有經(jīng)營化肥的資質(zhì)，趙某某向日雜三商店購買化肥不違反法律規(guī)定，日雜三商店沒有義務(wù)審查核實(shí)趙某某購買化肥的用途，趙某某主張其無經(jīng)營化肥的資質(zhì)導(dǎo)致買賣合同無效沒有法律依據(jù)，故不應(yīng)認(rèn)定買賣合同關(guān)系無效。
關(guān)于本案是否超過訴訟時(shí)效期間的問題。本院認(rèn)為，在欠條中雙方當(dāng)事人沒有明確約定返貨還款的時(shí)間，故訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從日雜三商店實(shí)際主張權(quán)利時(shí)起算。趙某某對日雜三商店年年要的主張予以否定，本案應(yīng)當(dāng)從有證據(jù)證明的日雜三商店從于2010年4月向趙某某主張權(quán)利是起算，日雜三商店于2012年4月繼續(xù)向趙某某主張權(quán)利構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷，故本案未超過訴訟時(shí)效期間。
綜上，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確。趙某某的上訴主張不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1，206元，由趙某某負(fù)擔(dān)。

審判長：唐曲綿
審判員：徐茁
審判員：李娜

書記員：劉楊