上訴人（原審原告）趙某，男，工人。
委托代理人莊建福，黑龍江明鑒律師事務所律師。
被上訴人（原審恒基水泥公司）黑河市恒基水泥有限責任公司。住所地：黑河市經(jīng)濟合作區(qū)新興基礎(chǔ)材料加工區(qū)。
法定代表人張傳軍，該公司董事長。
委托代理人宋麗麗，該公司文員。
委托代理人李強，黑龍江民聲律師事務所律師。

上訴人趙某因與被上訴人黑河市恒基水泥有限責任公司（以下簡稱恒基水泥公司）勞動爭議糾紛一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2014）愛民初字第360號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人趙某的委托代理人莊建福，被上訴人恒基水泥公司的委托代理人宋麗麗、李強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告趙某在原審法院訴稱，趙某是2008年3月10日到恒基水泥公司制成車間工作的。入職滿一年后的2009年3月，恒基水泥公司也沒有與趙某簽訂書面勞動合同，直到2012年9月恒基水泥公司才與趙某簽訂書面勞動合同，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條第一款的規(guī)定，恒基水泥公司應支付趙某11個月的雙倍工資，即12，606.00元。趙某自入職以來，恒基水泥公司在雙休日安排趙某工作，且沒有安排補休，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十四條的規(guī)定，恒基水泥公司應支付趙某200%的工資報酬，即86，320.00元。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十四條和《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條、第四十八條的規(guī)定訴至法院，要求恒基水泥公司給付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資12，606.00元，要求恒基水泥公司給付雙休日工資86，320.00元。
原審恒基水泥公司恒基水泥公司在原審法院辯稱，趙某第一項訴請沒有事實依據(jù)，已經(jīng)超過法律規(guī)定的仲裁時效。第二項訴請不屬于勞動爭議案件的范疇，且沒有事實和法律依據(jù)。本案雖然以勞動爭議糾紛作為案由，但結(jié)合實際情況恒基水泥公司認為是承包合同糾紛。在企業(yè)內(nèi)部承包合同和勞動爭議間如果發(fā)生交叉時，如果很難判斷的話，按照相關(guān)的司法解釋，如果勞動者在用工期間和用工單位發(fā)生爭議應將發(fā)包方和承包方列為共同恒基水泥公司，本案中承包人是車間全體職工，所以從理論上講也應將全體職工列為恒基水泥公司。本案是基于企業(yè)內(nèi)部承包合同而產(chǎn)生的糾紛，承包合同是平等民事主體根據(jù)《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國民法通則》等法律而簽訂的，如果因該承包合同而產(chǎn)生的糾紛屬民事糾紛應依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定提起民事訴訟，本案即使受理也該以民事案件而非勞動爭議案件受理。本案車間全體職工作為內(nèi)部承包合同的主體而存在，從訴訟程序上來說應將全體職工作為共同恒基水泥公司參與本案的審理，這一點在《中華人民共和國勞動合同法》第九十四條就有規(guī)定：“個人承包經(jīng)營違反本法規(guī)定招用勞動者，給勞動者造成損害的，發(fā)包的組織與個人承包經(jīng)營者承擔連帶賠償責任”。本案審理范圍應是對在仲裁時提出的的全部請求，而不僅僅是起訴的內(nèi)容。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十四條規(guī)定“勞動人事爭議仲裁委員會作出的同一仲裁裁決同時包含終局裁決事項和非終局裁決事項，當事人不服該仲裁裁決向人民法院提起訴訟的，應當按照非終局裁決處理”。本案中所涉企業(yè)內(nèi)部承包合同的承包關(guān)系作為一種責任制形式，具體形態(tài)上極其復雜，往往不是一種獨立的社會關(guān)系，可以從屬于勞動關(guān)系，也可以從屬于民事關(guān)系，也可能互相滲透既有勞動關(guān)系也有民事關(guān)系。本案中趙某要求支付加班工資等訴請正是基于雙方存在承包關(guān)系的前提下進行的，并且與承包關(guān)系是密不可分的，可以說是履行承包合同的內(nèi)容，而該承包合同是合法有效的，因此不存在所謂加班更不存在支付加班費的問題。本案中所涉企業(yè)內(nèi)部承包合同是具有民事合同和勞動合同的混同合同，雖然恒基水泥公司不否認趙某與恒基水泥公司存在勞動關(guān)系，但這不影響雙方存在勞動關(guān)系前提下簽訂民事合同，更不影響雙方基于平等身份對民事合同的履行，本案實質(zhì)就是基于民事承包合同的履行而產(chǎn)生的糾紛，要依據(jù)《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國民法通則》等法律進行裁判而不能依據(jù)《勞動法》。非標準勞動關(guān)系有別于標準勞動關(guān)系，不能簡單的以標準勞動關(guān)系來適用本案，而是要實事求是、辯證、前瞻性的根據(jù)法律原理和原則來審理。即使認定本案雙方的爭議是勞動爭議也不能以標準勞動關(guān)系的規(guī)定來判斷本案，而應依據(jù)雙方簽訂的承包合同來判斷。只要該合同合法就應全面履行，而不能以《勞動法》作為裁判的依據(jù)。趙某已經(jīng)在2012年11月下旬單方提出解除勞動關(guān)系，在趙某提出之日勞動關(guān)系就已經(jīng)解除，趙某在2014年1月7日主張權(quán)利，早已超過法定一年的仲裁時效。綜上，請法院駁回趙某的訴請。
原審法院判決認定，2012年5月1日，趙某與恒基水泥公司簽訂了兩年固定期限勞動合同，自2012年5月1日起至2014年5月1日止，約定趙某從事磨工崗位工作，工資標準為每月2，260.00元。2012年11月，趙某要求解除勞動關(guān)系，自此趙某再沒有回單位工作。
同時查明，2014年1月7日，趙某向黑河市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：1、請求依法裁定恒基水泥公司給付未簽訂勞動合同雙倍工資12，606.00元；2、請求依法裁定恒基水泥公司給付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金11，000.00元；3、請求依法裁定恒基水泥公司給付雙休日工資86，320.00元、法定節(jié)假日工資4，565.00元、帶薪休假工資12，450.00元；4、請求依法裁定恒基水泥公司給付趙某應繳納社會保險費8，000.00元。2014年2月21日，黑河市勞動人事爭議仲裁委員會作出終局裁決書及仲裁裁決書各一份，終局裁決書裁決：1、趙某要求恒基水泥公司給付未簽訂勞動合同雙倍工資本委不予支持；2、趙某要求恒基水泥公司給付雙休日工資本委不予支持，恒基水泥公司給付趙某法定節(jié)假日加班工資1，296.00元，帶薪休假工資8，247.00元；3、恒基水泥公司為趙某補繳在職期間養(yǎng)老保險費，具體金額由社保經(jīng)辦機構(gòu)測算。仲裁裁決書裁決：1、趙某與恒基水泥公司自本裁決下發(fā)之日起解除勞動關(guān)系；2、恒基水泥公司向趙某支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金13，560.00元。趙某收到終局裁決書及仲裁裁決書后，對終局裁決中未支持未簽訂書面勞動合同雙倍工資和雙休日工資不予認可，于法定訴訟期間內(nèi)訴至本院。
再查明，趙某工作時間大部分采用倒班制，上12小時白班休息24小時，再上12小時夜班休息24小時，以此循環(huán)。
原審法院判決認為，趙某與恒基水泥公司之間建立了合法有效的勞動關(guān)系，關(guān)于訂立、履行、變更、解除或者終止勞動合同的，應適用《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國勞動合同法》調(diào)整，恒基水泥公司辯稱本案應屬于承包合同糾紛，法院不予認可。趙某對于黑河市勞動人事爭議仲裁委員會作出的終局裁決書中恒基水泥公司給付趙某法定節(jié)假日加班工資1，296.00元，帶薪休假工資8，247.00元沒有異議，對于趙某認可的裁決事項法院予以確認。關(guān)于趙某主張的未簽訂書面勞動合同雙倍工資12，606.00元，因趙某于2014年1月7日申請仲裁，已經(jīng)超過《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》關(guān)于仲裁時效的規(guī)定，故該項主張法院不予支持。趙某主張的休息日加班工資86，320.00元，因恒基水泥公司根據(jù)企業(yè)自身的生產(chǎn)實際情況，常年對工人工作時間采用倒班制，即上12小時白班休息24小時，再上12小時夜班休息24小時，以此循環(huán)，此種倒班制度應屬于綜合計算工時工作制的范疇，實行綜合計算工時工作制的企業(yè)職工，工作日正好是周休息日的，屬于正常工作，故趙某主張的雙休日工資法院不予支持。據(jù)此判決：一、恒基水泥公司給付趙某法定節(jié)假日加班工資1，296.00元、帶薪休假工資8，247.00元，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢；二、駁回趙某的其他訴訟請求。案件受理費10.00元，郵寄費50.00元，由趙某承擔。
經(jīng)本院審理查明的事實與原審法院判決認定的事實一致。

本院認為，趙某與恒基水泥公司簽訂的勞動合同，系雙方真實意思表示，該合同合法有效，趙某與恒基水泥公司均應履行合同約定的義務。原審法院判決依據(jù)雙方簽訂的合同工資計算各項損失并無不當。本案中恒基水泥公司安排趙某加班，其應向趙某支付合理在加班報酬。
關(guān)于趙某認為其在恒基水泥公司為非綜合計算工時工作制，應保護其休息日加班工資問題。因趙某在恒基水泥公司工作期間采用工作12小時休息24小時的倒班制度，此種工作機制屬于綜合計算工時工作制的范疇，原審法院判決對趙某主張的休息日加班工資不予保護并無不當。趙某的該項上訴理由，本院不予采納。
關(guān)于趙某主張2012年之前的法定節(jié)假日加班工資、帶薪年休假工資問題。因趙某原審法院審理時對其法定節(jié)假日加班工資1，296.00元、帶薪年休假工資8，247.00元認可，故趙某的該項上訴理由，本院不予采納。
綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10.00元、郵寄費80.00元，由上訴人趙某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　彭碧旭 審判員　　于衛(wèi)平 審判員　　曹　偉

書記員：仇長城