重慶市第一中級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
（2004）渝一中民終字第899號(hào)
上訴人（原審被告）重慶潤(rùn)泰實(shí)業(yè)集團(tuán)路泰公路建設(shè)有限公司（原為重慶路泰公路建設(shè)有限公司，下稱(chēng)路泰公司），住所地重慶市銅梁縣巴川鎮(zhèn)中心路82號(hào)。
法定代表人袁文斌，董事長(zhǎng)。
委托代理人梁偉，重慶市渝州律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）重慶市龍華運(yùn)輸有限公司（下稱(chēng)龍華公司），住所地重慶市銅梁縣巴川鎮(zhèn)。
法定代表人崔紀(jì)元，董事長(zhǎng)。
委托代理人謝全安，重慶利安律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊志宏，男，漢族，1955年11月出生，系該公司保衛(wèi)科長(zhǎng)，住所地重慶市銅梁縣巴川鎮(zhèn)和平路88號(hào)。
上訴人路泰公司因道路通行合同糾紛一案，不服重慶市銅梁縣人民法院（2003）銅大民初字第112號(hào)民事判決，于2003年12月20日通過(guò)原審法院向本院提出上訴。本院于2004年2月25日立案受理后，依法由法官宋勇?lián)螌徟虚L(zhǎng)，與法官唐小平、廖鳴曉組成合議庭，共同負(fù)責(zé)對(duì)案件的審判，適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條的規(guī)定，于同年3月18日進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人（原審原告）龍華公司在原審中訴稱(chēng)，原告的駕駛員駕駛渝C/26658號(hào)車(chē)由銅梁出發(fā)至華興，當(dāng)車(chē)行至永銅路62公里處時(shí)，遇公路右邊有一障礙物而借道行駛，與梁某某駕駛的由圍龍往銅梁方向行駛的渝C/08608號(hào)車(chē)相撞，造成兩車(chē)部分損壞，唐某死亡和梁某某等6人受傷的重大交通事故。銅永路系收費(fèi)公路，被告提供的服務(wù)質(zhì)量有瑕疵而造成了原告的損失，要求被告賠償損失205281.51元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
上訴人（原審被告）路泰公司在原審中辯稱(chēng)，原告起訴的事實(shí)不屬實(shí)，事故車(chē)系掛靠龍華公司，原告的主體不適格；損失也不實(shí)，保險(xiǎn)公司已承擔(dān)了部份風(fēng)險(xiǎn)；原告要求賠償?shù)睦碛刹怀闪ⅲ摴肥嵌?jí)開(kāi)放公路，公路上突發(fā)事件是正常的，路障與交通事故無(wú)因果關(guān)系，被告無(wú)任何違法行為，原告的駕駛員借道行駛是違章行為，所以請(qǐng)求人民法院駁回原告的起訴。
經(jīng)審理查明，重慶市永銅路系上訴人路泰公司依法經(jīng)營(yíng)管理的收費(fèi)公路。2002年1月2 8 日 7時(shí)左右，被上訴人龍華公司的駕駛員黃某駕駛渝C/26658號(hào)中車(chē)由銅梁出發(fā)至華興，當(dāng)該車(chē)交納通行費(fèi)后行至永銅路6 2公里處時(shí)，遇公路右邊有一障礙物——煤堆 （系第三人傾倒在公路上的原煤，公路靠右路面被占一半，設(shè)置時(shí)間是2002年1月27日晚，無(wú)法查明此人身份） 而借道行駛時(shí)，與梁某某駕駛的由圍龍鎮(zhèn)向銅梁方向行駛的渝C/08608號(hào)轎車(chē)相撞，造成兩車(chē)部分損壞，唐某死亡和梁某某等6人受傷的重大交通事故。事發(fā)后，重慶市銅梁縣公安局交警大隊(duì)勘查了事故現(xiàn)場(chǎng)，現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄主要載明，事故現(xiàn)場(chǎng)公路路面可行線寬7.9米，障礙物位于公路右邊，占據(jù)公路右邊4米，面積長(zhǎng)6.9米，寬5.9米，高1.2米。中車(chē)左后輪剎痕起于障礙物前端，距左可行線4米，向左斜滑過(guò)路面，左后輪滑至距左可行線1.1米處時(shí)，向左前橫滑1.7米后止于左可行線上，止點(diǎn)位于障礙物后端。中車(chē)左后輪剎痕起點(diǎn)至距左可行線1.1米處的止點(diǎn)長(zhǎng)度為18.8米。2002年2月5日，該交警大隊(duì)出具交通事故責(zé)任書(shū)認(rèn)定，黃某駕車(chē)違反《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第四十九條（二）項(xiàng)之規(guī)定，承擔(dān)主要責(zé)任。2002年12月26日，該交警大隊(duì)主持調(diào)解，被上訴人龍華公司賠償了205281.5l元（其中含唐某死亡困難補(bǔ)助費(fèi)2000元，事故四六分成補(bǔ)助費(fèi)8000元），被上訴人龍華公司多次要求上訴人路泰公司給予賠償未果，遂于2003年7月29日向原審法院提起本案訴訟。
另查明，重慶路泰公路建設(shè)有限公司于2003年5月9日變更為重慶潤(rùn)泰實(shí)業(yè)集團(tuán)路泰公路建設(shè)有限公司。事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司賠償了被上訴人龍華公司101104.04元。
以上事實(shí)，有道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘察記錄、交通事故責(zé)任書(shū)、交通事故調(diào)解賠償書(shū)、公路收費(fèi)票、現(xiàn)場(chǎng)照片、調(diào)查筆錄、重慶市銅梁縣工商行政管理局證明和變更申請(qǐng)審批表、機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)賠案粘單及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以佐證。
重慶市銅梁縣人民法院根據(jù)上述事實(shí)和證據(jù)，作出了如下判決：關(guān)于主體是否適格的問(wèn)題，被告方認(rèn)為事故車(chē)系掛靠龍華公司，原告的主體不適格。原告方出示了事故客車(chē)（渝C/26658）行駛證，證明了事故車(chē)系龍華公司所有，而被告未舉出相反的證據(jù)證明其觀點(diǎn)，因此可以認(rèn)定事故車(chē)系重慶龍華公司所有，原告主體適格。關(guān)于被告是否應(yīng)對(duì)事故承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題，原告方認(rèn)為出事點(diǎn)的公路系收費(fèi)公路，收費(fèi)方應(yīng)保證道路的暢通和路面的平整，而正是由于被告的失職，未能及時(shí)排除公路上的障礙，導(dǎo)致原告的車(chē)輛在行駛過(guò)程中發(fā)生交通事故，被告應(yīng)對(duì)此負(fù)全部責(zé)任。被告認(rèn)為事故系原告車(chē)輛違章行駛而發(fā)生，且被告沒(méi)有公路執(zhí)法權(quán)，路障是1月27日晚設(shè)置的，第二天早上就發(fā)生了事故，只能由路障設(shè)置者承擔(dān)責(zé)任，被告沒(méi)有任何違法行為，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。原告為證明其觀點(diǎn)舉出被告收取的通行費(fèi)票據(jù)、道路交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)、及當(dāng)事人出具的領(lǐng)條等證據(jù)。被告方舉出了調(diào)查銅梁縣交通局公路路政管理處工作人員調(diào)查筆錄、銅梁縣交通警察大隊(duì)勘察記錄、通行費(fèi)票據(jù)的正常版本、現(xiàn)場(chǎng)照片、保險(xiǎn)公司證明來(lái)反駁原告的觀點(diǎn)。本院認(rèn)為，原告的車(chē)輛在行駛中違章，是事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。被告在收取了原告車(chē)輛通行費(fèi)后，雙方形成了一種道路通行合同關(guān)系，被告有義務(wù)保障道路的暢通，其對(duì)公路上的路障未能及時(shí)處理，也未設(shè)置安全警示標(biāo)志，是事故發(fā)生的次要原因，被告方提出的其沒(méi)有公路執(zhí)法權(quán)、路障形成與事故發(fā)生的時(shí)間間隔短、原告的車(chē)輛違章行駛等理由，只能減輕其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，但不能免除，因此被告對(duì)該事故負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。關(guān)于原告的具體損失數(shù)額，原告在法定賠償外，又支付唐某死亡困難補(bǔ)助2000元，事故四六分成補(bǔ)助費(fèi)8000元，是自己的處分行為，要求被告承擔(dān)于法無(wú)據(jù)，因此原告的損失應(yīng)認(rèn)定為195281.51元。
綜上所述，重慶市銅梁縣人民法院認(rèn)為，合同當(dāng)事人有根據(jù)合同的性質(zhì)、目的履行通知、協(xié)助的義務(wù)。原告在被告所屬的收費(fèi)站交納通行費(fèi)后，雙方就形成了道路通行合同關(guān)系，被告作為收費(fèi)方應(yīng)認(rèn)真履行相應(yīng)的合同義務(wù)，對(duì)其收費(fèi)路段上出現(xiàn)的妨礙通行的情況未進(jìn)行適當(dāng)?shù)奶幹茫矝](méi)履行通知的義務(wù)，有一定的過(guò)錯(cuò)，對(duì)原告交通事故的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。乃判決如下：原告重慶市龍華運(yùn)輸有限公司交通事故損失費(fèi)195281.51元，由被告重慶潤(rùn)泰實(shí)業(yè)集團(tuán)路泰公路建設(shè)有限公司在本判決生效之日賠償給原告重慶市龍華運(yùn)輸有限公司78112.6元。本案案件受理費(fèi)5510元，其他訴訟費(fèi)1650元，合計(jì)7160元，由原告承擔(dān)4296元，被告承擔(dān)2864元。
原審宣判后，路泰公司不服，向本院提起上訴稱(chēng)，渝C/26658號(hào)車(chē)是繞過(guò)路障后才發(fā)生的事故；保險(xiǎn)公司已賠償了被上訴人龍華公司101104.04元，扣除賠款后損失只有94177.47元；路障非我公司設(shè)置，我公司沒(méi)有違約行為；路障與事故沒(méi)有因果關(guān)系，違章與事故才有必然因果關(guān)系。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，駁回龍華公司的訴請(qǐng)。
二審中，雙方當(dāng)事人共同認(rèn)可，本案二審雙方爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是，路障與事故之間是否存在因果關(guān)系，保險(xiǎn)公司已經(jīng)賠償?shù)牟糠铸埲A公司是否還有請(qǐng)求權(quán)。雙方當(dāng)事人還共同認(rèn)可，原審判決因筆誤，誤將“重慶潤(rùn)泰實(shí)業(yè)集團(tuán)路泰公路建設(shè)有限公司”打印為“重慶潤(rùn)泰實(shí)業(yè)集團(tuán)路泰公司建設(shè)有限公司”，誤將“渝C/26658” 打印為“渝C/26685”。
本院認(rèn)為，根據(jù)本案查明的證據(jù)和事實(shí)，及雙方當(dāng)事人的訴辯主張，對(duì)如何依照法律的規(guī)定，公正、客觀地確定本案當(dāng)事人民事責(zé)任的歸屬，本院有必要將審理本案法官們的心證過(guò)程，向雙方訴訟參與人及全社會(huì)公開(kāi)如下，以資接受監(jiān)督。
法官們認(rèn)為，要讓上訴人路泰公司承擔(dān)民事責(zé)任，一個(gè)首要的法律問(wèn)題必須解決，即上訴人路泰公司是否具有清除道路障礙物的義務(wù)，此種清障的義務(wù)是源于合同的約定還是源于法律的直接規(guī)定。若清障的義務(wù)既無(wú)合同約定，也無(wú)法律規(guī)定，則讓上訴人路泰公司承擔(dān)本案的民事責(zé)任就無(wú)任何法律上的依據(jù)。為此，法官們查閱了與本案有關(guān)的法律法規(guī)后認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條的規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公路法》第六十六條第一款的規(guī)定：“依照本法第五十九條規(guī)定受讓收費(fèi)權(quán)或者由國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)組織投資建成經(jīng)營(yíng)的公路的養(yǎng)護(hù)工作，由各該公路經(jīng)營(yíng)企業(yè)負(fù)責(zé)。各該公路經(jīng)營(yíng)企業(yè)在經(jīng)營(yíng)期間應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院交通主管部門(mén)規(guī)定的技術(shù)規(guī)范和操作規(guī)程做好對(duì)公路的養(yǎng)護(hù)工作。在受讓收費(fèi)權(quán)的期限屆滿，或者經(jīng)營(yíng)期限屆滿時(shí)，公路應(yīng)當(dāng)處于良好的技術(shù)狀態(tài)”。為此，法官們認(rèn)定，按照上述法律規(guī)定，上訴人路泰公司具有及時(shí)清除道路障礙物的法定義務(wù)。此種法定義務(wù)，來(lái)自于合同法律規(guī)定的附隨義務(wù)，來(lái)自于公路法律規(guī)定的養(yǎng)護(hù)義務(wù)，而并非來(lái)自于當(dāng)事人的約定義務(wù)。因?yàn)楫?dāng)事人無(wú)此約定，故本案無(wú)違約之說(shuō)。事實(shí)上，一審法官也并未判決上訴人路泰公司承擔(dān)任何違約責(zé)任。
有義務(wù)，就可能有責(zé)任。上訴人路泰公司有及時(shí)清障的法定義務(wù)而未清障，則違反了該法定義務(wù)。法定義務(wù)的違反，應(yīng)產(chǎn)生侵權(quán)賠償?shù)拿袷仑?zé)任。但當(dāng)事人承擔(dān)侵權(quán)賠償?shù)拿袷仑?zé)任，還應(yīng)有一個(gè)前提條件，就是侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間，應(yīng)當(dāng)具有法律上的因果關(guān)系。
那么，本案障礙物與本案事故之間，是否存在法律上的因果關(guān)系呢？為此，法官們運(yùn)用必要條件規(guī)則中的若非公式和相當(dāng)因果關(guān)系理論，對(duì)本案障礙物與本案事故之間，是否存在法律上的因果關(guān)系進(jìn)行了全面考量。
沒(méi)有本案障礙物，會(huì)發(fā)生本案事故嗎？不會(huì)。以事發(fā)當(dāng)時(shí)的環(huán)境因素分析，沒(méi)有本案障礙物，兩車(chē)將各行其道，各走其路，兩車(chē)相匯時(shí)，不會(huì)發(fā)生兩車(chē)相撞的交通事故。那么，有了本案障礙物，是否會(huì)必然發(fā)生本案事故呢？不一定。如果被上訴人龍華公司的駕駛員黃某駕車(chē)?yán)@過(guò)本案障礙物借道行駛時(shí)，保持駕駛員應(yīng)有的審慎注意，按章操作，就不會(huì)發(fā)生本案事故。但正如交警大隊(duì)的責(zé)任書(shū)所認(rèn)定，本案事故是由于黃某借道行駛時(shí)，違章駕車(chē)所造成。由此，法官們認(rèn)定，黃某違章駕車(chē)是造成本案事故的充要原因或直接原因，本案障礙物的存在，是造成本案事故的必要原因或間接原因，因?yàn)楸景刚系K物的存在，使渝C/26658號(hào)中車(chē)的駕駛員黃某不得不采取借道逆向行車(chē)的措施。而按照一般社會(huì)生活的經(jīng)驗(yàn)，逆向行車(chē)都會(huì)存在發(fā)生撞車(chē)事故的高度可能性。事實(shí)上，本案也確實(shí)發(fā)生了撞車(chē)事故。因此，本案障礙物與本案事故之間，存在法律上的因果關(guān)系。違章與障礙物是本案事故的兩個(gè)共同原因，其中，違章是兩個(gè)原因中的主要原因，一審法官因此判決上訴人路泰公司僅承擔(dān)40%的民事責(zé)任，完全符合侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則和公平原則。
關(guān)于訴辯雙方在二審中爭(zhēng)議的第二個(gè)焦點(diǎn)，即保險(xiǎn)公司已經(jīng)賠償?shù)牟糠?，龍華公司是否還有請(qǐng)求權(quán)的問(wèn)題，法官們認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》對(duì)此問(wèn)題的規(guī)定是明確的。該法第四十五條第一款規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”。故法官們認(rèn)為，此種情形系被保險(xiǎn)人向第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的法定轉(zhuǎn)移，被上訴人龍華公司獲得了保險(xiǎn)公司的賠償101104.04元后，該數(shù)額范圍內(nèi)的請(qǐng)求權(quán)，已依法轉(zhuǎn)移給了保險(xiǎn)公司，被上訴人龍華公司不在享有該數(shù)額范圍內(nèi)的請(qǐng)求權(quán)。一審法官忽略了《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致一審在本案賠付金額上的誤判，上訴人路泰公司對(duì)此向本院提出上訴，本院依法應(yīng)予支持和糾正。
至于上訴人路泰公司在上訴中還稱(chēng)，渝C/26658號(hào)車(chē)是繞過(guò)路障后才發(fā)生的事故，此顯然與本案查明的剎車(chē)線起于障礙物之前，止于障礙物之后的事實(shí)不符。
綜上所述，法官們認(rèn)為，上訴人路泰公司在本案中，僅應(yīng)就保險(xiǎn)公司的賠償金額范圍之外的損失金額，即94177.47元，按一審法官確定的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。訴訟費(fèi)應(yīng)參考請(qǐng)求給付的金額和判決給付的金額比例，及當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)責(zé)任的大小酌情分擔(dān)。按請(qǐng)求給付的金額和判決給付的金額比例計(jì)，上訴人路泰公司應(yīng)承擔(dān)20%的訴訟費(fèi)，按過(guò)錯(cuò)責(zé)任大小計(jì)，上訴人路泰公司應(yīng)承擔(dān)40%的訴訟費(fèi)，折中計(jì)，上訴人路泰公司承擔(dān)30%的訴訟費(fèi)較為合理。
據(jù)此，本院認(rèn)為，上訴人路泰公司的上訴請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)重慶市銅梁縣人民法院（2003）銅大民初字第112號(hào)民事判決，即：原告重慶市龍華運(yùn)輸有限公司交通事故損失費(fèi)195281.51元，由被告重慶潤(rùn)泰實(shí)業(yè)集團(tuán)路泰公路建設(shè)有限公司在本判決生效之日賠償給原告重慶市龍華運(yùn)輸有限公司78112.6元。
二、重慶市龍華運(yùn)輸有限公司在保險(xiǎn)公司的賠償金額范圍之外的損失費(fèi)94177.47元，由重慶潤(rùn)泰實(shí)業(yè)集團(tuán)路泰公路建設(shè)有限公司在本判決生效之日賠償給重慶市龍華運(yùn)輸有限公司37671元。
三、駁回重慶市龍華運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
四、駁回重慶潤(rùn)泰實(shí)業(yè)集團(tuán)路泰公路建設(shè)有限公司的其他上訴請(qǐng)求。
一審案件訴訟費(fèi)7160元，二審案件訴訟費(fèi)6510元（其中其他訴訟費(fèi)1000元），均按龍華公司負(fù)擔(dān)70%，路泰公司負(fù)擔(dān)30%的比例分擔(dān)。
本判決為終審判決。
本判決一經(jīng)送達(dá)即發(fā)生法律效力，當(dāng)事人應(yīng)自覺(jué)履行判決全部義務(wù)。一方不履行的，自本判決送達(dá)之日起，權(quán)利人可以向原審人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期限，雙方當(dāng)事人是自然人的為一年，一方或雙方是法人或其他組織的為六個(gè)月，該期限從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書(shū)規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算。
審 判 長(zhǎng) 宋 勇
審 判 員 唐小平
代理審判員 廖鳴曉
二零零四 年 三 月 二十二 日
書(shū) 記 員 曹慧晶
成為第一個(gè)評(píng)論者