上訴人（原審被告）：車(chē)明明，男，漢族，司機(jī)，住所地七臺(tái)河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人：李敏，女，黑龍江桑文秀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，女，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住所地七臺(tái)河市新興區(qū)。
委托訴訟代理人：李偉，男，漢族，司機(jī)，住所地七臺(tái)河市桃山區(qū)。系王某某兒子。
被上訴人（原審原告）：于某某，男，漢族，司機(jī)，住所地七臺(tái)河市桃山區(qū)。

上訴人車(chē)明明因與被上訴人王某某、于某某車(chē)輛租賃合同糾紛一案，不服七臺(tái)河市茄子河區(qū)人民法院（2016）黑0904民初671號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月16日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人車(chē)明明及其委托訴訟代理人李敏，被上訴人王某某的委托訴訟代理人李偉，被上訴人于某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，且各方當(dāng)事人已無(wú)爭(zhēng)議，依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1.上訴人車(chē)明明與被上訴人于某某簽訂《車(chē)輛租賃合同》的效力問(wèn)題。2.上訴人車(chē)明明駕駛被上訴人王某某、于某某共有的黑KT2050號(hào)現(xiàn)代牌小型轎車(chē)，在營(yíng)運(yùn)過(guò)程中被胡安寧駕駛的黑KS8145號(hào)開(kāi)瑞牌小型面包車(chē)碰撞后應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任的問(wèn)題。經(jīng)審查，上訴人車(chē)明明與被上訴人王某某、于某某是駕駛員與車(chē)主的關(guān)系，于某某與車(chē)明明在2016年6月1日簽訂了車(chē)輛租賃合同，同時(shí)得到了另一位車(chē)主王某某的認(rèn)可，該合同系雙方的真實(shí)意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定和公序良俗的民事原則，系有效合同，雙方均應(yīng)按照約定全面履行。當(dāng)合同中約定標(biāo)的物發(fā)生毀損或滅失后，按照約定：乙方（車(chē)明明）在出車(chē)時(shí)如出現(xiàn)交通事故由乙方（車(chē)明明）負(fù)全部責(zé)任，所有損失由乙方（車(chē)明明）賠償。乙方（車(chē)明明）肇事影響甲方（王昌波）出車(chē)，乙方（車(chē)明明）賠償白班和晚班租金。一審中，車(chē)明明已明確表示：“如果王某某、于某某不申請(qǐng)對(duì)該車(chē)輛損毀后造成的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行評(píng)估鑒定，便認(rèn)可肇事司機(jī)胡安寧給付王某某和于某某2萬(wàn)元的維修費(fèi)用，同時(shí)也認(rèn)可該車(chē)輛24天的營(yíng)運(yùn)損失為4,800.00元”?？梢?jiàn)，無(wú)論該車(chē)輛的維修費(fèi)用和營(yíng)運(yùn)損失由誰(shuí)承擔(dān)，車(chē)明明已經(jīng)認(rèn)可了一審判項(xiàng)中的給付范圍和數(shù)額。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第一款“主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷(xiāo)的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任”，本案中，上訴人車(chē)明明沒(méi)有提交任何證據(jù)加以證明足以導(dǎo)致該合同關(guān)系發(fā)生變動(dòng)的理由，按照約定，車(chē)明明應(yīng)當(dāng)對(duì)該車(chē)輛被碰撞后所造成的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。至于車(chē)明明提出“在此起交通事故中本人并無(wú)責(zé)任，交警部門(mén)已經(jīng)認(rèn)定肇事司機(jī)胡安寧負(fù)全部責(zé)任，所以賠償款項(xiàng)也應(yīng)由胡安寧給付”的觀點(diǎn)，因本案不是機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，此觀點(diǎn)與本案訴爭(zhēng)的焦點(diǎn)不是同一個(gè)法律關(guān)系，不屬于本案審理范圍，如需主張可向肇事司機(jī)胡安寧另行追訴。至于車(chē)明明提出“一審法院在變更案由后沒(méi)有重新確定答辯期和舉證期限，屬程序違法”的觀點(diǎn)，經(jīng)查，車(chē)明明本人于2016年11月26日簽收了原審法院準(zhǔn)許王某某、于某某撤回對(duì)胡安寧起訴的民事裁定書(shū)，該裁定中明確表述本案的案由系車(chē)輛租賃合同糾紛，而車(chē)明明作為原審被告既沒(méi)有在法定期限內(nèi)進(jìn)行答辯和舉證，也沒(méi)有在一審訴訟中對(duì)相關(guān)程序提出任何異議，應(yīng)視為默許，故本院對(duì)該項(xiàng)主張不予支持。
綜上所述，上訴人車(chē)明明的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)525.00元，由上訴人車(chē)明明負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　許鴻麗 審判員　　楊青濤 審判員　　石　軍

書(shū)記員：彭俊玲