遵化市興達食用菌研究所
趙春青（河北力公律師事務(wù)所）
王小靜（河北力公律師事務(wù)所）
劉云山
徐向東（河北遵化城關(guān)華安法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）遵化市興達食用菌研究所。
負責(zé)人朱國慶，該研究所所長。
委托代理人趙春青、王小靜，河北力公律師事務(wù)所律師。
委托代理人王小靜，河北力公律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉云山，男，1963年4月11日生，滿族，農(nóng)民。
委托代理人徐向東，遵化市城關(guān)華安法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人遵化市興達食用菌研究所因確認勞動關(guān)系糾紛一案，不服河北省遵化市人民法院（2012）遵民初字第1174號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定事實及判決結(jié)果，被告劉云山曾在原告遵化市興達食用菌研究所處工作。2011年4月1日下午2時30分許，被告劉云山在為原告修理灌棒機時，左手食指、中指被絞傷，后被該所工人送往遵化市人民醫(yī)院治療。2011年8月31日，被告劉云山向遵化市勞動爭議仲裁委員會提出確認勞動關(guān)系申請。同年10月26日，遵化市勞動爭議仲裁委員會作出遵勞仲案字2011－（55）號裁決，裁決原告與被告之間存在勞動關(guān)系。原告不服該裁決，向本院提起訴訟。在審理過程中，原告向本院提交申請，要求向藍貓飲料有限公司調(diào)取劉云山與該公司間的勞動合同、押金收據(jù)。經(jīng)本院向唐山藍貓飲品集團有限公司調(diào)查，該公司證實被告劉云山是在原告處受傷后，于2011年7月29日到該公司當警衛(wèi)。原告與被告均對該事實無異議。另查，原告遵化市興達食用菌研究所經(jīng)遵化市民政局登記為民辦非企業(yè)單位（個體），業(yè)務(wù)范圍為科學(xué)研究與技術(shù)開發(fā)，科技咨詢、配套服務(wù)，科技成果評估及科技知識傳播、普及等服務(wù)。據(jù)此，一審法院于2011年5月3日作出判決:原告遵化市興達食用菌研究所與被告劉云山之間存在勞動關(guān)系。案件受理費200元，由原告遵化市興達食用菌研究所負擔。判后，原審原告遵化市興達食用菌研究所不服，以雙方之間不存在勞動關(guān)系為由提出上訴。
本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔不利后果。本案中，因上訴人遵化市興達食用菌研究所對其上訴主張于二審中沒有提交新證據(jù)予以支持，故原審根據(jù)被上訴人劉云山在遵化市興達食用菌研究所修理灌棒機時受傷的事實，認定雙方之間存在勞動關(guān)系并無不妥。上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人遵化市興達食用菌研究所負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔不利后果。本案中，因上訴人遵化市興達食用菌研究所對其上訴主張于二審中沒有提交新證據(jù)予以支持，故原審根據(jù)被上訴人劉云山在遵化市興達食用菌研究所修理灌棒機時受傷的事實，認定雙方之間存在勞動關(guān)系并無不妥。上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人遵化市興達食用菌研究所負擔。

審判長：陳鐵軍
審判員：張國忠
審判員：高穎

書記員：王永紅