邯鄲市冀龍包裝機械有限公司
孫玉鵬（河北張鳳閣律師事務(wù)所）
河北天擇重型機械有限公司
暴建新

上訴人（原審被告）邯鄲市冀龍包裝機械有限公司。
法定代表人李美芹，該公司經(jīng)理。
委托代理人孫玉鵬，河北張鳳閣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）河北天擇重型機械有限公司。
法定代表人董久赤，該公司董事長。
委托代理人暴建新。
上訴人邯鄲市冀龍包裝機械有限公司為加工承攬合同糾紛一案，不服邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2010）叢民初字第2018號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，依法審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，雙方所簽訂加工合同，是當(dāng)事人真實意思表示，應(yīng)為有效合同。雙方協(xié)商解除合同后，上訴人應(yīng)當(dāng)足額返還被上訴人預(yù)付款100萬元。在上訴人返還70萬元后，雙方對對賬將未結(jié)算的23萬元抵作返還款，兩項合計共計93萬元，剩余款7萬元未返還不當(dāng)。上訴人稱其交付給被上訴人的4架頂梁應(yīng)當(dāng)?shù)挚?，已不再欠被上訴人任何款項。經(jīng)查，在雙方業(yè)務(wù)往來中，上訴人交付被上訴人4架頂梁的時間是2008年6月20日和6月29日，雙方于2008年11月7日對對賬沖抵23萬元，業(yè)務(wù)往來在先對對賬在后，上訴人沒有充分證據(jù)證明4架頂梁款不包括在23萬元中，故其稱已不欠被上訴人任何款項的證據(jù)不足，本院不予采信。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1550元，由上訴人邯鄲市冀龍包裝機械有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，雙方所簽訂加工合同，是當(dāng)事人真實意思表示，應(yīng)為有效合同。雙方協(xié)商解除合同后，上訴人應(yīng)當(dāng)足額返還被上訴人預(yù)付款100萬元。在上訴人返還70萬元后，雙方對對賬將未結(jié)算的23萬元抵作返還款，兩項合計共計93萬元，剩余款7萬元未返還不當(dāng)。上訴人稱其交付給被上訴人的4架頂梁應(yīng)當(dāng)?shù)挚?，已不再欠被上訴人任何款項。經(jīng)查，在雙方業(yè)務(wù)往來中，上訴人交付被上訴人4架頂梁的時間是2008年6月20日和6月29日，雙方于2008年11月7日對對賬沖抵23萬元，業(yè)務(wù)往來在先對對賬在后，上訴人沒有充分證據(jù)證明4架頂梁款不包括在23萬元中，故其稱已不欠被上訴人任何款項的證據(jù)不足，本院不予采信。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1550元，由上訴人邯鄲市冀龍包裝機械有限公司負擔(dān)。

審判長：張同海
審判員：趙建平
審判員：楊偉烈

書記員：程建光