上訴人（原審原告）：鄒某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：張剛良，湖北維力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北省城市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)中南一路47號。
法定代表人：黃熔，該院院長。
委托代理人：王楓，湖北正苑律師事務(wù)所律師。

上訴人鄒某某因與被上訴人湖北省城市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院（以下簡稱城市規(guī)劃研究院）勞動(dòng)爭議一案，不服湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2014）鄂武昌民初字第3250號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：鄒某某于1980年2月在城市規(guī)劃研究院工作，1989年12月1日城市規(guī)劃研究院作出鄂規(guī)設(shè)【89】31號《關(guān)于同意鄒某某同志“停薪留職”的通知》的文件，內(nèi)容為：鄒某某屬于我院富余人員，未被聘用，本人提出停薪留職的申請，經(jīng)院長辦公會(huì)研究同意其辦理停薪留職，停薪留職期為兩年，從1988年12月14日至1990年12月13日止。該通知的尾部注明附件：協(xié)議書。該通知所列附件中的協(xié)議書明確了鄒某某在停薪留職期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)金的待遇等事項(xiàng)，在協(xié)議書的第四項(xiàng)規(guī)定“停薪留職期滿，本人愿意回原單位工作，需期滿前一個(gè)月向單位提出申請，由單位給予安排適當(dāng)?shù)墓ぷ?，如期滿后的一個(gè)月內(nèi)本人仍未要求回原單位工作，原單位有權(quán)按自動(dòng)離職處理”。停薪留職期滿后，鄒某某未到城市規(guī)劃研究院上班，鄒某某也未向該院提出上班的書面申請。城市規(guī)劃研究院為鄒某某補(bǔ)繳了1989年1月至1993年5月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)金1864元。1994年1月9日，城市規(guī)劃研究院作出鄂規(guī)設(shè)【94】13號《關(guān)于對徐斌等人處理的決定》，該決定涉及鄒某某的內(nèi)容為：鄒某某于一九八九年經(jīng)省建設(shè)廳同意辦理了停薪留職兩年的手續(xù)，合同期滿后未辦理續(xù)假手續(xù)，于一九九三年繼續(xù)外出，至今不歸，時(shí)間長達(dá)一年半，鑒于以上情況，為嚴(yán)肅院紀(jì)，根據(jù)國家有關(guān)文件精神，對徐斌、簡華鋒、鄒某某作出自動(dòng)離職處理……該決定從發(fā)文之日起生效，發(fā)文時(shí)間為1994年11月9日。2010年11月1日，城市規(guī)劃研究院向鄒某某出售自管公房。
2010年12月29日，鄒某某向城市規(guī)劃研究院提交《關(guān)于內(nèi)退的申請報(bào)告》，鄒某某認(rèn)為自己符合辦理退休內(nèi)退的條件，向該院提出內(nèi)退的申請。城市規(guī)劃研究院于2011年4月1日向鄒某某送達(dá)了《關(guān)于鄒某某同志申請內(nèi)退報(bào)告的答復(fù)》，答復(fù)的內(nèi)容為：1989年12月你本人已與院辦理了“停薪留職”手續(xù)（鄂規(guī)設(shè)【89】31號文），“停薪留職”時(shí)間為1988年12月14日至1990年12月13日止?！巴Ｐ搅袈殹逼跐M后，你既沒有向院申請安排工作，也沒有向院申請辦理繼續(xù)“停薪留職”或辦理“請假”手續(xù)。1994年11月9日院經(jīng)院長辦公會(huì)議研究決定，依據(jù)《全面所有制事業(yè)單位專業(yè)技術(shù)人員和管理人員辭職暫行規(guī)定》對你做出鄂規(guī)設(shè)【94】13號文處理決定，對你作出自動(dòng)離職處理。2014年9月9日，鄒某某向湖北省勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請，請求確認(rèn)鄒某某與城市規(guī)劃研究院存在勞動(dòng)關(guān)系，2014年9月9日，該委作出鄂勞人仲不字（2014）第99號《不予受理通知書》，認(rèn)為鄒某某的仲裁請求超過仲裁申請時(shí)效，不符合受理?xiàng)l件，故決定不予受理。鄒某某對該決定不服，向法院提起訴訟，請求確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。
原審法院認(rèn)為：《中國人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定：“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效為二年，法律另有規(guī)定的除外。”第一百三十七條規(guī)定：“訴訟時(shí)效從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時(shí)效期間。”依據(jù)上述法律的規(guī)定，在本案中，經(jīng)過庭審調(diào)查，鄒某某表示收到城市規(guī)劃研究院于2011年4月1日向鄒某某送達(dá)了《關(guān)于鄒某某同志申請內(nèi)退報(bào)告的答復(fù)》，該答復(fù)的內(nèi)容也對鄒某某作出自動(dòng)離職處理。因此，鄒某某最遲應(yīng)當(dāng)于2011年4月1日知道城市規(guī)劃研究院已對其作出自動(dòng)離職處理的決定，知其權(quán)利受到侵害。而鄒某某向湖北省勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提起仲裁的時(shí)間為2014年9月9日。因此，鄒某某提起確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，故其訴訟請求應(yīng)予駁回。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，原審法院判決駁回鄒某某的訴訟請求。減半后的一審案件受理費(fèi)5元，予以免收。
本院經(jīng)審理，對原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，1989年鄒某某辦理停薪留職后，再未在城市規(guī)劃研究院從事任何工作；2007年至2011年期間，鄒某某向城市規(guī)劃研究院申請并辦理福利分房手續(xù)；2011年4月18日，湖北省信訪局對湖北省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳作出《關(guān)于交辦鄒某某來信反映問題的函》，其中附有鄒某某認(rèn)可系其所寫的信訪件，該信訪件中稱城市規(guī)劃研究院強(qiáng)行收回鄒某某原居住的單位公房并造成其財(cái)產(chǎn)遺失，后經(jīng)維權(quán)才重給住房。

本院認(rèn)為：1989年城市規(guī)劃研究院作出的《關(guān)于同意鄒某某同志“停薪留職”的通知》中，含有告知停薪留職期滿一個(gè)月內(nèi)未要求回單位、單位有權(quán)按自動(dòng)離職處理的內(nèi)容，已對鄒某某事先履行了逾期不歸者按自動(dòng)離職處理的告知義務(wù)，故鄒某某以原勞動(dòng)部辦公廳《關(guān)于通過新聞媒介通知職工回單位并對逾期不歸者按自動(dòng)離職或曠工處理問題的復(fù)函》為依據(jù)，主張城市規(guī)劃研究院未履行通知義務(wù)因而《關(guān)于對徐斌等人處理的決定》及《關(guān)于鄒某某同志申請內(nèi)退報(bào)告的答復(fù)》無效的上訴理由不能成立。本案屬于勞動(dòng)爭議，應(yīng)當(dāng)適用勞動(dòng)爭議仲裁時(shí)效，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議仲裁調(diào)解法》第二十七條的規(guī)定，勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年，從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。本案鄒某某知曉逾期未回單位的可能后果仍然逾期未歸，也無證據(jù)能夠證明其曾提出過回城市規(guī)劃研究院工作的要求，且在2007年至2011年期間鄒某某一直在向城市規(guī)劃研究院申辦福利分房手續(xù)并作出信訪行為，因此從常理推斷，2011年以前鄒某某對1994年其被按自動(dòng)離職處理的文件至少應(yīng)當(dāng)知曉；同時(shí)本案一審程序中，鄒某某當(dāng)庭認(rèn)可已收到城市規(guī)劃研究院于2011年4月1日送達(dá)的《關(guān)于鄒某某同志申請內(nèi)退報(bào)告的答復(fù)》，故可以確認(rèn)鄒某某至遲于2011年4月1日已知曉其于1994年被按自動(dòng)離職處理的事實(shí)。鄒某某2014年9月9日才就本案申請勞動(dòng)仲裁，其仲裁申請顯然已過仲裁時(shí)效，故本案鄒某某的訴請不能得到支持，本院確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系已于1994年1月9日解除。雖然鄒某某在雙方勞動(dòng)關(guān)系解除之后參與城市規(guī)劃研究院福利分房，但根據(jù)湖北省信訪局2011年4月18日發(fā)函及鄒某某信訪件內(nèi)容，鄒某某參與分房系城市規(guī)劃研究院為解決其原居住的單位公房收回糾紛，故參與福利分房的事實(shí)不足以認(rèn)定鄒某某1994年1月9日之后仍屬于城市規(guī)劃研究院職工。
綜上，鄒某某的上訴請求不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第（一）款的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)10元予以免收。
本判決為終審判決。

審　判　長　　程繼偉 代理審判員　　胡　浩 代理審判員　　劉鑫榮

書記員：李琪凌