上訴人（一審被告）：郭某，男，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)。
委托訴訟代理人:姜云祥，黑龍江華益律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：趙某某，男，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省齊齊哈爾市建華區(qū)建華社區(qū)。
委托訴訟代理人：包振民，黑龍江銘昊律師事務(wù)所律師。
一審被告：安達市特種鑄造有限公司，住所地黑龍江省安達市。
法定代表人：劉鐵軍，該公司經(jīng)理。

上訴人郭某因與被上訴人趙某某、一審被告安達市特種鑄造有限公司（以下簡稱安達鑄造公司）侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案，不服齊齊哈爾市中級人民法院（2016）黑02民初32號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月9日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人郭某的委托訴訟代理人姜云祥、被上訴人趙某某的委托訴訟代理人包振民到庭參加訴訟。一審被告安達鑄造公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郭某的上訴請求：請求二審法院撤銷一審判決，改判駁回趙某某的訴訟請求。事實和理由：一、郭某銷售的抽砂泵是在趙某某獲得專利權(quán)之前與他人置換所得，沒有實施侵犯趙某某專利權(quán)的行為；二、郭某僅銷售了一個抽砂泵，價格為3800元，賠償數(shù)額應(yīng)以該一個抽砂泵為依據(jù)確定，一審判決賠償30000元沒有法律依據(jù)；三、一審判決未告知郭某的上訴權(quán)及上訴期限，侵犯了郭某的訴訟權(quán)利。
趙某某辯稱：一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，二審應(yīng)予以維持。
趙某某向一審法院起訴請求：1.判令郭某、安達鑄造公司停止專利侵權(quán)行為，立即停止生產(chǎn)銷售趙某某設(shè)計的專利產(chǎn)品抽砂泵，并銷毀侵權(quán)產(chǎn)品；2.賠償趙某某經(jīng)濟損失10萬元。
一審法院認(rèn)定事實：2015年4月9日，趙某某向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請抽砂泵的外觀設(shè)計專利，該專利獲得批準(zhǔn)，專利號為ZL201530092339.4，該外觀設(shè)計專利的名稱為“抽砂泵”，專利申請日為2015年4月9日，授權(quán)公告日為2015年8月19日，專利權(quán)人為趙某某，該專利證書的“簡要說明”處載明該外觀設(shè)計產(chǎn)品的用途為用于施工抽砂，設(shè)計要點是抽砂泵的形狀，最能表明設(shè)計要點的是立體圖，后視圖、左視圖、右視圖、俯視圖、仰視圖無設(shè)計要點。郭某自認(rèn)其銷售的侵權(quán)產(chǎn)品抽砂泵的形狀與趙某某的外觀設(shè)計專利相一致。郭某主張其銷售的抽砂泵是從其客戶處置換而來，但未提供證據(jù)證實其銷售侵權(quán)產(chǎn)品的合法來源。
一審法院認(rèn)為，趙某某是專利號為ZL201530092339.4，名稱為“抽砂泵”的外觀設(shè)計專利權(quán)人，其專利權(quán)合法有效，受法律保護。郭某銷售侵犯趙某某外觀設(shè)計專利權(quán)的產(chǎn)品，且不能提供其銷售產(chǎn)品的合法來源，應(yīng)向趙某某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。因趙某某未提供有效證據(jù)證實安達鑄造公司銷售了侵犯其專利權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品，故安達鑄造公司不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對于賠償數(shù)額，根據(jù)郭某侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)，參照涉案侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價格、一般市場利潤率等因素結(jié)合其銷售規(guī)模、范圍的實際情況，酌定賠償數(shù)額為30000元。判決：一、郭某于判決生效之日起，立即停止銷售侵犯趙某某享有外觀設(shè)計專利權(quán)（專利號為ZL201530092339.4）的抽砂泵產(chǎn)品；二、郭某于判決生效之日起10日內(nèi)，賠償趙某某經(jīng)濟損失30000元（包括訴訟合理支出）；三、駁回趙某某的其他訴訟請求。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實與一審判決認(rèn)定的一致。
本院認(rèn)為，趙某某的涉案ZL201530092339.4號“抽砂泵”外觀設(shè)計專利權(quán)合法有效，應(yīng)受法律保護。綜合當(dāng)事人的上訴及答辯主張，本案二審爭議的焦點是以下幾個問題：
一、關(guān)于郭某的被訴侵權(quán)行為是否侵犯涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的問題。本案中，郭某對其銷售的被訴侵權(quán)抽砂泵的技術(shù)特征與趙某某的涉案ZL201530092339.4號“抽砂泵”外觀設(shè)計專利權(quán)技術(shù)特征一致予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。郭某主張，其銷售的抽砂泵是在趙某某獲得專利權(quán)之前與他人置換所得，故不侵犯趙某某的外觀設(shè)計專利權(quán)。對此本院認(rèn)為，按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。郭某的抗辯主張并無證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)不利后果。按照《中華人民共和國專利法》第六十條的規(guī)定，未經(jīng)專利權(quán)人許可，實施其專利，即侵犯其專利權(quán)。郭某未經(jīng)專利權(quán)人趙某某許可，銷售與趙某某的涉案ZL201530092339.4號“抽砂泵”外觀設(shè)計專利權(quán)技術(shù)特征一致的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，一審判決郭某的被訴侵權(quán)行為侵犯涉案外觀設(shè)計專利權(quán)正確，本院予以維持。
二、關(guān)于一審確定的賠償數(shù)額是否合理的問題。按照《中華人民共和國專利法》第六十五條的規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。本案中，郭某系銷售抽砂泵多年的經(jīng)營者，郭某關(guān)于其銷售的抽砂泵系與他人置換所得的主張并無證據(jù)證明，故趙某某因侵權(quán)所受到的實際損失及郭某因侵權(quán)所獲得利益均難以確定。在此情形下，一審法院根據(jù)郭某侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)，參照涉案侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價格、一般市場利潤率等因素，結(jié)合其銷售規(guī)模、范圍的實際情況，酌定賠償數(shù)額為30000元并無不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，郭某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費690元，由郭某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　閆梁紅 審判員　　徐明珠 審判員　　丁　銳

法官助理孟倩倩 書記員呂金玲