阮某
黃敦富（湖北咸寧咸安區(qū)永安辦事處法律服務(wù)所）
咸寧市咸安區(qū)糧食局
余隆盛（湖北佳成律師事務(wù)所）
費沖（湖北佳成律師事務(wù)所）
佘某某

上訴人（原審被告）阮某。
委托代理人黃敦富，咸寧市咸安區(qū)永安辦事處法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）咸寧市咸安區(qū)糧食局（以下簡稱糧食局）。
住所地:咸寧市咸安區(qū)永安辦事處懷德路185號。
法定代表人錢坤，糧食局局長。
委托代理人余隆盛，湖北佳成律師事務(wù)所律師。
委托代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人費沖，湖北佳成律師事務(wù)所律師。
委托代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）佘某某。
上訴人阮某因與被上訴人糧食局、佘某某房屋買賣合同糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2014）鄂咸安民初字第4033號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2001年原告糧食局下屬的咸寧市汀泗豬血鋪糧油綜合廠（以下簡稱綜合廠）進行改制，并成立改制小組，改制小組的成員有糧食局干部陳咸禮、綜合廠負責(zé)人游世鵬、綜合廠職工熊素琴、田慶九及被告阮某。
在改制過程中綜合廠需將其所有的汀泗糧貿(mào)大樓對外出售，被告阮某得知后有意購買汀泗糧貿(mào)大樓二樓南邊二間房屋，其在征得改制小組同意后于2002年3月25日向綜合廠預(yù)交購房款8500元，其后被告阮某又表示要購買一樓（地下室）南邊兩間房屋，2002年6月4日綜合廠在未告知二樓南邊二間房屋原住戶楊天斌（綜合廠職工）的情況下與被告阮某簽訂售房協(xié)議，協(xié)議約定:綜合廠將糧貿(mào)大樓一、二樓南邊兩間房屋（建筑面積165平方米）以32000元的價格出售給被告阮某，被告阮某將工齡補償金沖抵購房款，不足部分售房產(chǎn)權(quán)證成交時結(jié)清，綜合廠承擔房屋過戶需繳納的稅費。
2002年8月22日綜合廠就糧貿(mào)大樓一、二樓南邊兩間房屋為被告阮某辦理了咸房證字第19381號房屋所有權(quán)證。
2002年底綜合廠與被告阮某在進行房屋交接時楊天斌不同意退出二樓南邊兩間房屋，并要求自己購買。
其后綜合廠與被告阮某協(xié)商一致不將糧貿(mào)大樓二樓南邊兩間房屋出售給被告阮某，而是將二樓從赤壁至咸安方向依次第三、四、五檔出售給被告阮某。
2003年1月23日被告阮某支付了購房款20100元。
2003年4月2日雙方簽訂了一份《國有資產(chǎn)買斷居住權(quán)合同書》，約定:被告阮某購買糧貿(mào)大樓二樓從赤壁至咸安方向依次第三、四、五檔（建筑面積90平方米），及二樓伸出東邊一間小房（建筑面積28平方米），被告阮某取得居住權(quán)后，其親屬依法享有使用繼承權(quán)，被告阮某買斷居住權(quán)是按改制的有關(guān)政策及職工代表大會決定的，成交后，被告阮某必須一次性向綜合廠交付買斷居住權(quán)的資金33500元。
合同書簽訂后被告阮某于2003年4月12日支付購房款4900元，加上綜合廠將被告阮某于2002年3月25日預(yù)交的購房款8500元折抵三、四、五檔的購房款及其于2003年1月23日支付的購房款20100元，被告阮某總計支付綜合廠購房款33500元。
其后綜合廠將房屋交付被告阮某居住使用至今。
2002年底綜合廠在取得楊天斌同意的情況下，同意將赤壁至咸安方向第一、二間房屋出售給被告佘某某，并由被告佘某某付清綜合廠職工方清俊、佘麗娟、方麗琴、楊天斌買斷工齡補償金。
2002年12月28日，綜合廠在被告佘某某支付了綜合廠職工佘麗娟、方麗琴、楊天斌買斷工齡補償金及抵扣被告佘某某安置費后向被告佘某某開具了17950元的收款收據(jù)。
2003年4月12日綜合廠在被告佘某某付清綜合廠職工方清俊的工資及買斷工齡補償金后向其開具了6800元的收款收據(jù)。
2003年4月20日綜合廠與被告佘某某簽訂協(xié)議書，約定將糧貿(mào)大樓二樓從赤壁至咸安方向第一、二間房屋作價26000元及三樓赤壁至咸安方向第二間房屋作價11000元出售給被告佘某某，在折抵被告佘某某安置費，并由被告佘某某付清綜合廠職工方清俊、佘麗娟、方麗琴、楊天斌買斷工齡補償金后，被告佘某某應(yīng)找綜合廠三間房屋差價12250元，房屋產(chǎn)權(quán)證由被告佘某某負責(zé)辦理，費用自付。
協(xié)議簽訂后綜合廠將房屋交由被告佘某某管理使用。
2009年1月被告佘某某向原告糧食局付清了房屋差價款12250元。
2009年3月1日被告佘某某的丈夫方清泉與徐佑仙簽訂房屋租賃合同，將糧貿(mào)大樓從赤壁至咸安方向第一、二間房屋出租給徐佑仙經(jīng)營使用。
被告阮某要求徐佑仙向其支付租金而與被告佘某某發(fā)生爭執(zhí)。
2004年5月綜合廠宣告破產(chǎn)，糧貿(mào)大樓一樓房屋及院內(nèi)土地列入破產(chǎn)財產(chǎn)。
2007年9月經(jīng)咸寧市咸安區(qū)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理局批準，原告糧食局公開拍賣糧貿(mào)大樓一樓房屋及院內(nèi)土地使用權(quán)，公告張貼在糧貿(mào)大樓二樓墻面上，被告阮某未提出異議。
2009年11月原告糧食局再次公開拍賣糧貿(mào)大樓一樓房屋及院內(nèi)土地使用權(quán)成交后，被告阮某持糧貿(mào)大樓一、二樓從赤壁至咸安方向第一、二間房屋的所有權(quán)證復(fù)印件向原告糧食局主張權(quán)利。
2010年4月8日、2010年9月16日原告糧食局先后兩次向原審法院起訴要求解除2002年6月4日與被告阮某簽訂的售房協(xié)議，在原審法院審理過程中原告糧食局兩次申請撤回起訴，原審法院分別于2010年7月13日、2011年5月6日裁定準許原告糧食局撤回起訴。
其后原告糧食局、被告佘某某、阮某因糧貿(mào)大樓一、二樓從赤壁至咸安方向第一、二間房屋的權(quán)屬問題經(jīng)有關(guān)部門及原審法院訴調(diào)中心多次協(xié)調(diào)處理未果。
同時查明，咸房證字第19381號房屋所有權(quán)證一直由綜合廠職工熊素琴保管，2013年熊素琴將該房屋所有權(quán)證交原告糧食局保管。
2013年3月5日被告阮某將咸房證字第19381號房屋所有權(quán)證在咸寧日報登報聲明遺失作廢，并補辦了新證（咸安字第10028764號）。
2013年9月15日被告阮某與駱寶林簽訂房屋買賣合同，將糧貿(mào)大樓二樓從赤壁至咸安方向第一、二間房屋以300000元的價格轉(zhuǎn)讓給駱寶林，2013年9月28日駱寶林又將該房屋以380000元的價格轉(zhuǎn)讓給王文兵。
原審認為，本案爭議焦點有:一、2002年6月4日綜合廠與被告阮某簽訂的《售房協(xié)議》是否已經(jīng)解除。
二、2003年4月20日綜合廠與被告佘某某簽訂的協(xié)議是否有效。
三、原告糧食局的起訴是否超過訴訟時效。
關(guān)于焦點一，原審法院認為，當事人協(xié)商一致可以解除合同。
本案中，綜合廠與被告阮某于2002年6月4日簽訂的《售房協(xié)議》是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法有效成立。
其后綜合廠因原住戶楊天斌提出自己要求購買糧貿(mào)大樓二樓南邊二間房屋，而與被告阮某協(xié)商一致解除《售房協(xié)議》，是雙方的真實意思表示，符合法律規(guī)定，應(yīng)認定《售房協(xié)議》已經(jīng)解除。
被告阮某辯稱綜合廠與其沒有協(xié)商解除《售房協(xié)議》，原審法院認為根據(jù)公安機關(guān)對綜合廠改制小組成員熊素琴、陳咸禮及綜合廠職工楊天斌所作的詢問筆錄，可以證實綜合廠與被告阮某協(xié)商解除《售房協(xié)議》的過程，同時根據(jù)被告阮某的交款收據(jù)，其交納購房款總額為33500元，剛好是其應(yīng)交納的第三、四、五檔的購房款的總額，被告阮某并沒有交納爭議房屋的購房款，其后也一直未要求綜合廠交付爭議房屋，且在原告糧食局于2007年9月公開拍賣糧貿(mào)大樓一樓房屋及院內(nèi)土地使用權(quán)，并將公告張貼在糧貿(mào)大樓二樓墻面上時，被告阮某對此并未提出異議。
2002年底綜合廠將爭議房屋出售給被告佘某某后，被告佘某某對爭議房屋管理使用至2009年期間，被告阮某亦未提出異議。
綜合上述事實，可以認定綜合廠與被告阮某協(xié)商一致解除了《售房協(xié)議》，故對被告阮某的該項辯稱意見不予采納。
關(guān)于焦點二，原審法院認為，2003年4月20日綜合廠與被告佘某某簽訂的協(xié)議征得了原住戶楊天斌的同意，雙方意思表示真實，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。
同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》“……法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當事人未辦理登記手續(xù)不影響合同的效力，合同標的物所有權(quán)及其他物權(quán)不能轉(zhuǎn)移。
”的規(guī)定，被告佘某某未辦理房屋過戶，不影響該協(xié)議的效力。
關(guān)于焦點三，原審法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第一條 ?“當事人可以對債權(quán)請求權(quán)提出訴訟時效抗辯，……”的規(guī)定，訴訟時效其適用范圍僅限于債權(quán)請求權(quán)，本案系確認之訴，原告糧食局只是請求法院確認綜合廠與被告阮某之間的房屋買賣合同關(guān)系是否已經(jīng)解除，及綜合廠與被告佘某某之間的房屋買賣合同是否有效，并未請求法院判令對方履行一定義務(wù)，不適用訴訟時效的規(guī)定。
被告抗辯原告糧食局的起訴已超過訴訟時效，原審不予支持。
綜上，原審法院認為，綜合廠與被告阮某于2002年6月4日簽訂的《售房協(xié)議》經(jīng)雙方協(xié)商一致已經(jīng)解除，綜合廠與被告佘某某于2003年4月20日簽訂的協(xié)議書是雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
故對原告糧食局的訴訟請求予以支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第九十三條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:一、確認2002年6月4日綜合廠與被告阮某簽訂的《售房協(xié)議》已經(jīng)解除。
二、確認2003年4月20日綜合廠與被告佘某某簽訂的《協(xié)議書》有效。
本案案件受理費200元，由被告阮某負擔。
上訴人阮某不服原審判決，向本院提起上訴稱:一、原審原告糧食局不是適格的當事人。
上訴人阮某自2002年8月22日取得本案爭議房屋的房屋所有權(quán)證后，原審原告已不再具有本案爭議房屋的所有權(quán)和處分權(quán)，即已不具有訴權(quán)，明顯不是本案適格的原告。
二、2003年4月20日綜合廠與佘某某簽訂的《協(xié)議書》是無權(quán)處分人與他人惡意串通，損害上訴人利益，該協(xié)議無效。
三、原審法院認定公安機關(guān)對綜合廠改制小組成員熊素琴、陳咸禮及綜合廠職工楊天斌所作的調(diào)查材料具有真實性、合法性錯誤，據(jù)此認定上訴人阮某與被上訴人簽訂的《售房協(xié)議》已經(jīng)解除不當。
四、原審認為本案不適用訴訟時效的規(guī)定不當。
五、上訴人阮某與被上訴人簽訂《售房協(xié)議》后，又與當時綜合廠負責(zé)人游世鵬協(xié)商將本案爭議房屋的價款由原來的32000元減少至30000元。
該房款上訴人阮某與游世鵬結(jié)算后已確認交付了房款23700元，尚下欠6300元。
對于下欠部分的房款，當時綜合廠負責(zé)人游世鵬僅僅是要求上訴人寫出還款協(xié)議，并要求上訴人將房產(chǎn)證交給廠方暫時保管，并不是原審認定的協(xié)商解除了雙方簽訂的《售房協(xié)議》。
請求二審查明事實，撤銷原審判決，改判確認2003年4月20日綜合廠與佘某某簽訂的《協(xié)議書》無效，駁回原審原告的起訴。
被上訴人糧食局辯稱:原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審依法駁回上訴人，維持原判。
被上訴人佘某某辯稱:請求二審維持原判。
上訴人阮某為支持其上訴請求及證明其主張，在二審訴訟中向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、2001年8月1日綜合廠《企業(yè)依法清算職工買斷安置》方案；
證據(jù)二、2001年12月18日綜合廠資產(chǎn)安置示意圖，與證據(jù)一一起擬證明本案爭議房屋的買賣無需征得原住戶楊天斌的同意。
證據(jù)三、《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》，擬證明上訴人阮某于2001年12月22日與綜合廠解除了勞動關(guān)系，符合購房條件。
證據(jù)四、2003年元月23日，綜合廠廠長游世鵬親筆寫下的“關(guān)于小阮房屋結(jié)算辦理的相關(guān)手續(xù)”，擬證明上訴人阮某購買本案爭議房屋按30000元結(jié)算，已付款23700元，下欠款6300元。
原審認定本案爭議房屋已出售給佘某某與事實不符。
證據(jù)五、咸安區(qū)工商局（2004）第01號行政處罰告知書。
擬證明上訴人阮某于2002年購買本案爭議房屋后，2003年開始管理使用該房屋從事浴室經(jīng)營服務(wù)，因沒有辦理營業(yè)執(zhí)照而受到處罰。
原審認定上訴人阮某未對本案爭議房屋進行管理和使用錯誤。
對于上訴人阮某提交的上述證據(jù)，被上訴人糧食局認為，五份證據(jù)均是上訴人阮某在一審可以提交而未提交的證據(jù)，不屬“新證據(jù)”，人民法院應(yīng)不予采信；五份證據(jù)均是復(fù)印件，真實性無法確認；即使該五份證據(jù)的真實性可以確認，其中證據(jù)一、二、三、五與本案無關(guān)聯(lián)性，證據(jù)四只能證實一個叫“小阮”的人的房屋結(jié)算情況，并不能證明“小阮”就是本案上訴人阮某，且結(jié)算的“房屋”并不一定就是本案爭議的房屋，應(yīng)不予采信。
被上訴人佘某某表示，對于上訴人阮某提交的上述證據(jù)不清楚，但本案爭議房屋是佘某某以26000元買下來的，該房屋安置的是佘某某一家人。
對于以上有爭議的證據(jù)，本院認為，被上訴人糧食局提出的質(zhì)證意見成立，本院予以采信。
上訴人阮某在二審訴訟中提交的五份證據(jù)均不能作為二審認定事實的依據(jù)。
本院認為，上訴人阮某對于其主張的本案爭議的房屋是其以30000元購買，并已于2003年元月23日之前支付了購房款23700元，下欠的購房款6300元也已在后期交清的事實，并未提交有效證據(jù)證明，且上訴人阮某主張的事實同上訴人阮某與綜合廠簽訂的《售房協(xié)議》、上訴人阮某向綜合廠交納購房款的情況、被上訴人佘某某實際使用管理本案爭議房屋的事實均不相符，該上訴理由不能成立，本院不予支持。
公安機關(guān)對綜合廠改制小組成員熊素琴、陳咸禮及綜合廠職工楊天斌所作的調(diào)查材料，與被上訴人糧食局提交的證據(jù)能相互印證，與綜合廠從上訴人阮某手中收回本案爭議房屋的房產(chǎn)證、上訴人阮某未實際持有本案爭議房屋的房產(chǎn)證，以及被上訴人佘某某購買本案爭議房屋及交付購房款的事實均能相互印證，其真實性、合法性應(yīng)予以認定。
據(jù)此，可認定上訴人阮某與被上訴人簽訂的《售房協(xié)議》實際已經(jīng)解除。
此外，被上訴人糧食局作為其下屬企業(yè)綜合廠破產(chǎn)財產(chǎn)的管理人，依法承繼其下屬企業(yè)綜合廠破產(chǎn)財產(chǎn)在處置過程中發(fā)生的合同上的權(quán)利義務(wù)，具備本案原審原告的主體資格。
本案屬確認之訴，不適用債權(quán)糾紛中相關(guān)訴訟時效的規(guī)定，被上訴人糧食局的起訴并未超過訴訟時效。
上訴人阮某的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
原判認定事實清楚，適用法律正確，處理并無不當。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費200元，由上訴人阮某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人阮某對于其主張的本案爭議的房屋是其以30000元購買，并已于2003年元月23日之前支付了購房款23700元，下欠的購房款6300元也已在后期交清的事實，并未提交有效證據(jù)證明，且上訴人阮某主張的事實同上訴人阮某與綜合廠簽訂的《售房協(xié)議》、上訴人阮某向綜合廠交納購房款的情況、被上訴人佘某某實際使用管理本案爭議房屋的事實均不相符，該上訴理由不能成立，本院不予支持。
公安機關(guān)對綜合廠改制小組成員熊素琴、陳咸禮及綜合廠職工楊天斌所作的調(diào)查材料，與被上訴人糧食局提交的證據(jù)能相互印證，與綜合廠從上訴人阮某手中收回本案爭議房屋的房產(chǎn)證、上訴人阮某未實際持有本案爭議房屋的房產(chǎn)證，以及被上訴人佘某某購買本案爭議房屋及交付購房款的事實均能相互印證，其真實性、合法性應(yīng)予以認定。
據(jù)此，可認定上訴人阮某與被上訴人簽訂的《售房協(xié)議》實際已經(jīng)解除。
此外，被上訴人糧食局作為其下屬企業(yè)綜合廠破產(chǎn)財產(chǎn)的管理人，依法承繼其下屬企業(yè)綜合廠破產(chǎn)財產(chǎn)在處置過程中發(fā)生的合同上的權(quán)利義務(wù)，具備本案原審原告的主體資格。
本案屬確認之訴，不適用債權(quán)糾紛中相關(guān)訴訟時效的規(guī)定，被上訴人糧食局的起訴并未超過訴訟時效。
上訴人阮某的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
原判認定事實清楚，適用法律正確，處理并無不當。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費200元，由上訴人阮某負擔。

審判長：熊魁
審判員：吳曉梅
審判員：楊榮華

書記員：成剛